№ 821
гр. Варна, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско
дело № 20213100502803 по описа за 2021 година
Производството е по чл.268-273 ГПК.
С въззивна жалба от „Електроразпределение Север“ АД, чрез пълномощник, е
обжалвано решение № 260891/ 12.03.2021г. постановено по гр.д.№ 11842/ 2020г. на
Районен съд- Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, че В.
ХР. Н.- наследник на К. В. Й., б.ж. на гр.Варна, починала на ***г., не дължи на
дружеството, сумата 4995лв.- частичен иск от претенция в пълен размер от 5583.34лв., по
фактура № **********/ 08.06.2020г., за период 26.04.2017г.-02.06.2020г., представляваща
стойност на начислена без правно основание електроенергия по партида с титуляр К. В. Й.,
за обект на потребление с адрес- ***, на основание чл. 124, ал.1 ГПК. Присъдени са съдебни
разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Излага възражения за незаконосъобразност на решението, постановени при
съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с приетите по делото
доказателства. С изложените аргументи отправя искане за отмяна и постановяване на
решение, с което да се отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана.
Въззиваемата страна- В. ХР. Н., чрез процесуален преставител, изразява становище за
неоснователност на жалбата .
Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към делото,
преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:
Предмет на разглеждане е предявеният от В. ХР. Н. срещу „Електроразпределение
Север“ АД, отрицателен установителен иск за претендирано от ответника вземане към
ищеца, в качеството му на законен наследник на К. В. Й., за сумата 4995.00лв., част от общо
начислената с фактура № **********/ 08.07.2020г., за периода 26.04.2017г.- 02.06.2020г., за
партида с кл.№ ***, аб.№ ***, адрес на потребление- ***.
Ищецът оспорва вземането по основание и размер. Твърди, че е единствен наследник
на абоната К. В. Й., починала на ***г. Оспорва процесното количество електроенергия да е
реално доставено и потребено през определения период, извършената проверка на
средството за търговско измерване и обстоятелствата по КП № 513/ 26.06.2020г.,
1
основанието за начисляване на процесната сума. Счита, че процесната сума е произволно
определена и начислената стойност на количеството електроенергия не е съобразена с
цените за крайния потребител.
Ответникът „Електроразпределение Север„ АД представя писмен отговор, с
аргументи за неоснователност на исковата претенция. Твърди, че в случая са спазени
изискванията за проверка предвидени в ПИКЕЕ, обн. ДВ ,бр.35 от 30.04.2019г., и
регламентирания ред за констатиране и начисляване на задължението, въз основа на
установеното точното количество неотчетена електроенергия след софтуерно прочитане на
регистър. Ищецът дължи заплащане на установеното количество реално потребена
електрическа енергия по силата на установена между страните облигация по покупко-
продажба на енергия, на основание чл. 55 от ПИКЕЕ във връзка с чл.200, ал.1 ЗЗД.
По спорните факти и обстоятелствата:
Съгласно Констативен протокол № 5100753/ 02.06.2020г., съставен от служители на
„Електроразпределение Север“ АД за резултатите от проверката на измервателната система
на обект на потребление в ***, провереното СТИ с фабр.№ 7865501 е демонтирано със снети
показания от регистри 1.8.1, 1.8.2., за експертиза на БИМ. Монтиран е нов електромер с
вписани „о“ показания от всички регистри. Протоколът е подписан от служители на
„Електроразпределение Север“ АД и лицето Н. В. Н.- свидетел.
Резултатите от метрологичната експертиза са обобщени в КП № 513 от 26.06.2020г.
БИМ, РО- Русе. Вписани са данните на проверения електромер- тип ACE 2000, статичен,
еднофазен, двутарифен,фабр.№ 7865501, представен в запечатан найлонов плик с пломба №
560262, с показания на Т1- 003950.3 kWh., Т2- 008251.5 kWh, без механични дефекти на
кутията, на клемите и клемния блок, с необходимите обозначения на табелката, и наличие
на пломбите против неправомерен достъп до вътрешността на електромера. При проверка на
точността СТИ не отчита грешка над максимално допустимата /4.3.-4.6./,съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергия. Не съответства на техническите характеристики, защото след софтуерен
прочит на данните е констатирано наличие на преминала ел.енергия Т3 –29114. 149
kWh.,невизуализирана на дисплея, насочващо към нерегламентиран достъп до тарифната
схема.
Съответно на получените резултати е одобрено становище за начисляване на
допълнително количество ел.енергия в размер на 29114 kWh за периода от 26.04.2017г. до
02.06.2020г., на основание чл.55 от ПИКЕЕ. Издадена е фактура на стойност 4 652.78лв. с
ДДС. Приложено е писмено уведомление до К. Й. за резултатите от проверката на СТИ,
извършената корекция на сметката, размер на задължението и срок на погасяване.
Представен е КП № 11194602 / 25.04…./ без посочена година/, за монтаж на СТИ
фабр.№ 7865501 с налични показания за нощна тарифа- 001185кВтч и дневна тарифа-002922
кВтч., и Протокол за проверка на електромер № 10698р-А-23/ 03.02.2017г. на „ЕЛЛАБ
България“ ООД, с идентичен фабричен номер, с показания на активни регистри: Т1-
1185.151 кВТч, Т2-2922.608 кВтч, и без данни за останалите регистри .
Заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза е изпълнено по
писмени данни и прието без възражения от страните. Констатациите сочат, че процесният
СТЕ- тип ACE2000-„ASTARIS“, фабр.7865501, е произведен през 2008г., същата година е
преминал задължителна метрологична проверка в БИМ. На 26.04.2017г. е монтиран в обект
на потребление- *** ,след като е преминал последваща метрологична проверка в
оторизирана лаболатория. Срокът на годност е шест години и изтича през 2023г. При
проверката е годно техническо средство за измерване на ел.енергия.
Вещото лице приема,че прехвърлянето на доставено количество електроенергия в
регистър 1.8.3 е възможно чрез софтуерно въздействие през инфрачервения порт на
електромера, с цел неотчитане в пълен размер на количествата / потребена/ електроенергия
по Т1 и Т2. Начисленото задължение в размер на 5583.34лв.с ДДС е по утвърдени от ДКЕВР
цени за технологични разходи – 0.19177 за 1кВтч, за съответните подпериоди.
От правна страна съдът приема следното:
Регистриран потребител на електроенергия след присъединяване на обекта към
2
електроразпределителната мрежа /ЕПРМ/, собственост на „Електроразпределение Север“
АД, е К. В. Й., починала на ***г., с персонална партида за битов абонат. По силата на
Общите условия на договорите за пренос на ел.енергия между страните е възникнало
облигационно отношение за пренос на ел.енергия през ЕПРМ.
Ищецът е единствен наследник на абоната, съгласно удостоверение №АУ076632АС/
23.08.2018г., активно легитимиран да оспорва претендирано от дружеството вземане в общ
размер 5 583.34лв., съответно и за частта, предмет на настоящия иск.
Проверката е извършена при действието на Правила за измерване на количеството
електрическа енергия , обн. ДВ, бр.35- 30.04.2019г., в сила от 02.05.2019г., които са
подзаконов нормативен акт, издаден на основание чл.83, ал.1 ,т.6 ЗЕ, относно принципите
на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и / или неточно измерена
електрическа енергия, или за която има измерени показания в невузализиран регистър на
СТИ, както и създаването , поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни, според редакцията на ДВ, бр.41/ 2019г. Създадени по приложението на конкретна
законова разпоредба Правилата имат характер на нормативен административен акт по
смисъла на чл.75, ал.1 от АПК.
Начисленото допълнително количество електроенергия е на основание чл.55 от
ПИКЕЕ, който регламентира случаи на измерени количества електроенергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване след монтажа, въз основа
на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ.
Съставеният констативен протокол е съобразно изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ. За
редовността му е необходимо да бъде подписан от представител на оператора, от ползвателя
или от негов представител, а в случай на отсъствие или при отказ от тяхна страна да го
подпишат, от свидетел, който не е служител на оператора.
Дружеството претендира стойността на количеството електроенергия в скрит
регистър, като реално доставено и потребена през периода 26.04.2017г. до 02.06.2020г.
,след монтажа на процесното устройство.
Събраните данни, преценявани поотделно и съвкупно, с оглед предпоставките на
приложеното основание по чл. 55 ПИКЕЕ, изискват отговор на релевантен за спора факт-
относно състоянието на активните и неактивни регистри на провереното средство за
търговско измерване при монтажа, в зависимост от това дали е монтирано ново и / или с
нулеви показания , конкретно за Т3, при който може да се приеме потребление за минал
период при условията на разпоредбата.
Разгледащият състав приема, че оветникът не е доказал правопораждащите факти в
приложената хипотеза. Според неоспореното заключение на СТЕ електромерът е преминал
първоначална метрологична проверка през 2008г.,но е монтиран на обекта на 24.07.2017г., с
данни за показанията на дневна и нощна тарифа, които съвпадат с констатациите на
протокола от 03.02.2017г. Наличните показания в активни регистри и липсата на преки или
косвени данни за състоянието на скритите регистри- 1.8.3.и 1.8.4, не водят до обективен
извод, че в релевирания от нормата начален срок, считано от монтажа на устройството, е
започнало натрупване на електроенергия в невизуализиран регистър 1.8.3., установено при
проверката на 26.04.2017г.
С оглед на всички обсъдени данни искът е основателен.
Решението, с идентичен правен извод, следва да бъде потвърдено.
По разноските:
При този изход от спора в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят
разноските, направени във въззивно производство, доказани в размер на 600лв.,заплатено
адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие.
На основание чл.271, ал.1 ГПК
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260891/ 12.03.2021г. постановено по гр.д.№ 11842/
2020г. на Районен съд- Варна.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, да заплати в полза на
В. ХР. Н., ЕГН-**********, сумата 600лв. / шестстотин лева/- съдебни разноски, на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4