№ 16369
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110169081 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „****“ ЕАД – редовно призован, представлява се от адв. И.,
с днес представено пълномощно за преупълномощаване от адв. Б.,
последният с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „****“ АД – редовно призован, представлява се
от адв. Ц., с днес представено пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й. – редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 14173/19.04.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 04.05.2023 г. с представен снимков
материал на уврежданията и документ за внесен депозит за експертизата.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 03.05.2023 г., към която не е
приложен описаният в нея документ за внесен депозит.
ДОКЛАДВА писма от РС – Варна от 29.05.2023 г. и от 13.06.2023 г. с
изпълнена съдебна поръчка.
1
Адв. И. – Поддържам изложеното в исковата молба и представените
доказателства. Допусната е техническа грешка в изписването на годината.
Датата на произшествието е 21.05.2021 г. Нямам възражения по доклада.
Имам искане да бъде допуснат един свидетел – очевидец на събитието, при
режим на призоваване, а именно: Л.Б.С., с адрес: ****. Моля да бъде допуснат
разпит по делегация пред РС – Варна. Моля да ми бъде предоставена
възможност да представя регистрационния картон към застрахователната
полица „Каско“ за автомобил „****“, в който са налични всички
регистрирани щети по полицата. В него са регистрирани констатациите и
снимковият материал към датата на сключването на полицата, заведените
щети, тяхното възстановяване, констатирането на възстановяването след
щетите. Не го нося в днешното съдебно заседание, тъй като полицата е
архивирана. Моля да ми се даде възможност да предоставя в цялост
преписките по щетите, заведени преди датата на събитието. Нямам други
доказателствени искания.
Адв. Ц. – Нямам възражения по доклада. Моля да ни бъде дадена
възможност да представим вносен документ за депозит за експертизата. Не се
противопоставям на искането за свидетел. Поддържам отговора на исковата
молба. Да се приемат писмените доказателства. Моля да оставите без
уважение искането за представяне на доказателства относно щетите преди
датата на събитието.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ изготвения проекто-доклад в следния смисъл: Ищецът
твърди, че застрахователното събитие е настъпило на 21.05.2021 г.
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад ведно с
днешното изменение.
ПРИЕМА представените от ищеца снимки.
ПРИЛАГА по делото изпълнената съдебна поръчка.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника 1-седмичен срок, считано от днес, за
представяне на документ за внесен депозит в размер на 250 лв. за САТЕ, като
му УКАЗВА, че в противен случай сумата ще бъде събрана от него
принудително по реда на чл. 77 ГПК.
2
ДОПУСКА по искане на ищеца разпит по делегация на свидетеля
Л.Б.С., който да бъде извършен от РС – Варна.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок, считано от днес, да представи
документ за внесен депозит за свидетеля в размер на 50 лв. по сметка на РС –
Варна.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на състава във връзка с
окомплектоването на съдебната поръчка.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца 1-седмичен срок, считано от днес, за
представяне на посочените от адв. И. документи ведно с техни преписи за
връчване на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото
САТЕ.
ВРЪЧВА препис от експертизата на ответника.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: Й. Д. Й., 43
години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Й. – Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. И. вещото лице Й. отговори: Само и единствено след
представяне на снимков материал на л.а. „****“ може да бъде даден
категоричен отговор. Снимковият материал на л.а. „****“ не е достатъчен.
Теоретично л.а. „****“ няма детайл в предната част, който да пробие такъв
отвор в задния капак на л.а. „****“. Ако бъде предоставен снимков материал
относно уврежданията по л.а. „****“, може да се промени заключението ми,
защото нямаме представа как би могъл да е променен л.а. „****“ и дали не е
имало подобрения по него. Увреждането в задната част на л.а. „****“ прилича
на удар с твърд и тесен предмет, тип арматурно желязо или нещо такова. По
принцип в предната си част л.а. „****“ няма детайл, който да може да
причини такова увреждане. Без да съм запознат с конкретните увреждания на
л.а. „****“ не мога да кажа дали някакви увреждания по този автомобил биха
могли да причинят такъв тип щета по л.а. „****“. Ако хипотетично е бил
счупен фар на л.а. „****“, който да е оставил остри стърчащи части, е
3
възможно да причини такъв вид уреждания, но е малко вероятно, защото
обикновено ако фарът има някакви стърчащи части, той би се дочупил. Тук
става въпрос за пробив на ламаринен детайл в задната част на л.а. „****“. За
да се пробие по такъв начин детайлът на л.а. „****“ през бронята, е
необходим остър предмет с не по-малко от 15 см. издадена част, който трябва
да мине през бронята, за да стигне до самия капак и да го пробие. От
деформацията на калника по л.а. „****“ по абсолютно никакъв начин не може
да се получи дупка в задната част на л.а. „****“. Не е възможно от счупен
капак. Няма детайл по предницата на л.а. „****“, който при увреждането да
може да се сгъне по такъв начин, за да може да пробие задната част на л.а.
„****“. Говоря за металните части на предницата на л.а. „****“, а за фара
направих вече уточнение. На база доказателствата по делото моето
заключение е, че дупката в задната част на л.а. „****“ не може да бъде
получена при удара с л.а. „****“.
Адв. И. – Оспорвам заключението в частта, в която се приема, че
отворът и това увреждане не е в причинно-следствена връзка с
произшествието. Моля след снабдяване и представяне на допълнителните
писмени доказателства по делото да ми бъде предоставена възможност да
поставя допълнителна задача към вещото лице.
Адв. Ц. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението следва да бъде прието, тъй като
вещото лице е отговорило на поставените задачи в рамките на своята
компетентност и въз основа на предоставените му материали. Така
мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Й..
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение, както следва: в
размер на 200 лв. от внесения от ищеца депозит, за което ДА СЕ ИЗДАДЕ
РКО; в размер на още 250 лв., за което ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО след
представяне на документ от ответника за внесен депозит.
Адв. Ц. – Не се противопоставям по искането на ищеца за даване на
възможност за поставяне на допълнителни задачи на вещото лице.
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца 1-седмичен срок, считано от днес, за
формулиране на задачи към поисканата допълнителна съдебно-
автотехническа експертиза.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснати доказателства СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.10.2023 г. от 09:30 часа, за
когато страните, редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:58
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5