№ 1133
гр. Пазарджик, 29.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220104012 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищцата А. Л. М. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. М. М. от САК - надлежно
упълномощен отпреди.
Ответникът М. Г. М. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. А. Т. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
Вещото лице В. А. К. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. В. К. с вх. №
13036/21.05.2024 г.
АДВ. М.: Моля да ми връчите препис от експертизата.
Съдът връчва препис от депозираното заключение на адв. М.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. А. К. – на 72 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Т.: На стр. 4, т. 7. Моля да уточните бяха ли фугирани плочките,
които огледахте?
В.Л. К.: Бяха фугирани с пясък, но върху тях имаше и парченца от
разрушените плочки. Това може да се види на снимковия материал, който
прилагам на първата и на третата снимка. Вижда се пясък и разрушени
плочки.
АДВ. Т.: Смятате ли, че фугата на плочките трябва да е само от пясък?
Не се ли поставя цимент да се запечатва пространството и да не прониква
влага?
В.Л. К.: Не е задължително да се поставя друг свързочен материал.
Принципът на поставяне на този градински кът на елементите основно
бордюрите, те фиксират положението на поставените в последствие плочките.
Между тях се изисква да има фуга, фугата я има и установих, че тя е с пясък
заслана и върху нея има парченца от разрушените тротоарни плочки.
Размерът на фугата беше някъде около 6-7 мм. Минималното разстояние е 5
мм. Беше спазено като норматив, бяха подредени правилно геометрично и в
площта, която беше фиксирана от бетоновите бордюри. Това се вижда на сн.
№ 1.
АДВ. Т.: Посочили сте в експертизата, че пясъчният слой е 11 см.
Изследвахте ли върху какво беше поставен пясъчния слой?
В.Л. К.: Аз не можех да си позволя да разруша плочите, за да видя каква
е основата под тях, но на едно място, вижда се на сн. № 2, което позволяваше,
2
тъй като беше много разрушено, изкопах една дупка в присъствието на
всички и с рулетка премерих и дълбочината, която изкопах беше около 11 см.
Трудно го изкопах. Вижда се пясъкът, който е изваден от тази дупка. На по-
долен пласт ми беше невъзможно да стигна, защото трябваше да разруша
плочи, което пък е недопустимо, за да установя отдолу какъв е състава. Но,
при положение, че върху плочите нямаше израснали трева, бурени или
някаква друга растителност показва, че основата е била почистена, а пък
трудността на изкопаване на пясъка от тази дупка показва уплътнение, което
е имала основата под плочките върху която са положени.
АДВ. Т.: Г-жо К., каза ли ви страната, че под пясъка има циментова
плоча, а не че не са израснали треви, защото всичко е било уплътнено? Питам
това, защото при зимни атмосферни условия, когато вали и замръзва ние
знаем, че водата се разширява под формата на лед и водата която попива в
този пясък поради наличието на бетонна основа няма къде да се стича, остава
в пясъка и при температурни амплитуди тя реагира – свива се и се разширява
под формата на лед и след това ледът се стапя. Всичко това поставя плочите в
една агресивна среда по-завишена от обичайното. И второ, как поставянето на
пясъка върху бетонната основа се отразява на средата, в която битуват
плочите, при положение, че не е поставена циментова фуга, с която да ги
запечатим, а е оставена фуга от 6-7 мм, която позволява свободно проникване
на вода, която вода се задържа в пясъка и няма къде да се стече и при
замръзване започва разширяване на водата и натиск върху плочите. Дори днес
погледнах тротоарните плочки тук отвън и те всичките са с циментова фуга, а
не с пясъчна.
В.Л. К.: Нито съм установила, нито съм написала в заключението си, че
има отдолу бетонна плоча, така че дотук с обяснението върху това, че са
поставени върху бетонна плоча. Страната каза, че е имало основи от
съществуваща сграда, а не, че е имало бетонна плоча. Ако допуснем, че
отдолу има бетонна плоча и да повлияят подобни обстоятелства, както обясни
адв. Т., няма да се разруши само горният пласт, то ще почне разрушаване още
отдолу в цялата си цялост на плочката. Почти на всички места се вижда, че
долният пласт, който не е оцветен той е почти здрав. Вижте сн. № 3. Там се
вижда как е разрушен само оцветения пласт, а долният пласт е здрав. На сн.
№ 7 виждам, че плочата не е в еднакъв размер, в еднаква дебелина не е
3
отлята. Сивият пласт е по-малък и се вижда как не е равен и отчупена част от
горния оцветен слой.
АДВ. Т.: На стр. 5 – „плочките са със силно нарушен външен вид,
предимно цветния пласт…“ Има ли нарушаване и на долния пласт?
В.Л. К.: Има, но това не е същественото нарушение. Максималното
разрушаване на плочите е в повърхностния слой. Не съществено ще рече, че
не са изцяло изровени. Горният пласт е най-много разрушен, а долният е
почти здрав. Почти казвам, защото и при него има нарушения, но не са
толкова съществени, колкото са в горния пласт.
АДВ. Т.: А не смятате ли, че когато натискът на плочката започне
отдолу, откъдето се задържа водата, напрежението се измества нагоре и
съвсем естествено първите нарушения са свързани с якостта и е да започнат
от повърхността на предмета, а не в неговата основа. Просто това са
естествени, природни закони, физични бих казала. Това така ли е или не е
така?
В.Л. К.: Ако замръзването е на такава дълбочина, че е под плочите и под
пясъчния слой, няма как да започне разрушаването отгоре надолу. При
подреждането на тротоарните плочи аз установих, че пясъкът е уплътнен
понеже много трудно го изкопах. Това уплътняване го освобождава от
въздуха, който е вътре между отделните песачинки. В последствие, когато се
положат плочите при полагането им те се почукват отгоре с бетонов чук също
с цел да се освободи някакъв въздушен слой, ако се е събрал между тях и да
бъде отстранен. И това ще ги пази, ако проникне някаква влага, а плочите
трябва да отговарят на нормите и да не прониква в тях влага, да са устойчиви
и да отговарят на нормите. Това означава максимално уплътняване още при
производството. Това означава необходимата марка цимент, която се влага.
Калъпа, в който се полагат двата пласта. Цимента по норматив е 42.5. Не съм
казала, че са плочки за басейн, говоря за тротоарни. Всички тротоарни плочи
трябва да издържат на проникване на вода, да са устойчиви на атмосферни
условия, на почистване с луга и други и да се употребяват, когато има
замръзване на вода. Аз не установих някакви неравности, които да са били
получени от сила от замръзване на вода проникнала в пясъка. Повърхността
би се нагънала при такова предположение. В присъствието на всички ние
положихме една дъска с размер от 1,30 м и такива неравности не се виждат.
4
Това беше положено в тяхно присъствие.
АДВ. Т.: Гледаме сн. № 4. Вещото лице сочи че е установило 4 мм
разлика, това е при дъска 1,30 м. Ако дъската се пусне от началото до края на
цялата ширина на поставените плочки ще видим чувствителна разлика. Моят
клиент, който присъства на място каза, че всички вие сте възприели големи
неравности на плочките, които са криво поставени и освен това има разлика,
която също се вижда на снимката между бордюрите и плочките. Т.е. те не са
поставени както трябва. Гледаме сн. № 1. Разстоянието в бордюра трябва да
бъде на нивото на плочката, защото през него също се изтича вода, която се
събира при продължително валене. Освен, че фиксира плочките. Не е
нормално бордюрът да бъде поставен над нивото на плочките, както се
наблюдава в конкретния случай дори от снимката. Ако имате снимка по-
отблизо ще ви моля да я посочите, дори и извън протокола. Има разлика, а
трябваше да се обратното плочите да са над бордюра.
В.Л. К.: Преди да се положи тази дъска изпълняваща ролята на нивелир
огледах цялата площ, за да избера къде има най-голяма неравност в
присъствието на собственика и на производителя. Мястото, където
поставихме тази дъска, вижда се на сн. № 4 показва това измерение, което
съм посочила в експертизата. Нямаше фрапиращи неравности. Аз избрах това
място където се виждаше най-голяма неравност. Мисля, че дъската точно я
държеше ответникът. Бордюрите, ако гледате Г-образната форма на сн. № 1
виждате, че има и направени 2-3 стъпълца, които преследват нивото на
тротоарните плочки. Дори и отнякъде да се зададе и най-малката вода, тя ако
има неравност с бордюра би изтекла през тези стъпалца, които в дясно се
виждат.
АДВ. Т.: На тази площадка има ли наклон и накъде е?
В.Л. К.: Ако се задържа вода върху плочките не би трябвало да се
разруши горния слой на плочките. Те трябва да са устойчиви на атмосферните
влияния. Дори и да замръзне тази вода, те трябва да са устойчиви плочките.
АДВ. Т.: Казвате, че тези плочки трябва да седят подгизнали и тази вода
да се разтапя и те трябва да запазят своите качества?
В.Л. К.: Хипотеза за прогизване тук не съществува. Ако има някаква
вода през тези стъпалца тя би се изтекла.
АДВ. Т.: Как ще се изтече водата, ако наклона е в другата посока?
5
В.Л. К.: Зрително наклонът, гледайки по диагонал от уличната ограда и
сградата, която е, в десния ъгъл на сн. № 1, в тази посока зрително е наклона.
АДВ. Т.: Не получих отговор преди малко. Ако дъската, с която
замервате неравностите не е 1,30 м., а е по ширината на цялата площадка,
колко щеше да бъде неравността по плочката? Вие казахте, че има неравности
и сте избрали най-неравното.
В.Л. К.: Площадката е 3 м. Аз не съм геодезист, за да ви отговоря на
този въпрос. Ако беше по-дълга дъската, не мога да ви отговоря на въпроса с
предположения.
АДВ. Т.: Може ли да твърдите, че пясъкът е бил така добре уплътнен и
към момента на поставяне на плочките?
В.Л. К.: Това е въпрос на уплътняване, ако са спазени нормите. Със
сондаж и вадене на ядка може да се установи плътността, но не и каква е била
преди три години. Технологията на поставяне на плочките задължават
задължително уплътняване, което да направи невъзможно образуване на
неравности. Целта му е да се изгони всичкия въздух, защото този пясък
когато се уплътнява той се уплътнява овлажнен.
АДВ. Т.: Забелязахте ли, че клиентът ми е счупил плочка с ръка, т.е. тя
е била толкова компроментирана?
В.Л. К.: Не съм видяла подобно нещо.
АДВ. Т.: Какъв е стандартът за съдържанието на сместа, която се
поставя за изработката на плочка и бордюрите?
В.Л. К.: Всеки продукт, който се продава трябва да бъде съпроводен от
декларация за съответствие от производителя. Тази декларация е съгласно
Наредба за съществените изисквания към строежите и оценяване на
съответствието на строителните продукти. Аз към делото не видях приложена
такава декларация за съответствие на материалите и при продажба
задължително трябва да бъде съпроводено, което да гарантира, че са спазени
нормите, които предвижда закона. Не видях нито декларация, нито пък видях
сертификат за съответствие на материалите, който пък е задължителен
елемент при продажбата на каквито и да е строителни материали.
АДВ. Т.: Посочили сте на стр. 5, т. 4, че има едър чакъл в горния пласт.
Филцът е едър. Какво имате предвид и установихте ли, че има филц и в
6
долния пласт на плочката? Имаше ли филц и бордюрите? Бордюрите имаха
ли някакъв проблем, защото бордюрите са правени от същите основи.
Съдът не позволява да бъде даван отговор по отношение на бордюрите,
тъй като не са предмет на заключението
АДВ. Т.: Преди малко ги обсъждахме.
В.Л. К.: Казах, че бордюрите определят рамката, в която ще бъдат
монтирани плочите. На сн. № 3 е видно, камъчетата са бели. Виждаме горната
част на плочката, която е в цветната зона на плочката. Тези камъни са оттам.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Това не е чакъл
В.Л. К.: Чакълът не се оцветил, когато сте оцветявали горния пласт на
плочката.
АДВ. Т.: Възразяваме, това не е едър чакъл от плочките на сн. 3 и
клиентът ми също възрази и казваме, че това са остатъци от разрушените
плочи от долния слой.
В.Л. К.: Ето го горния пласт /показва сн. № 3/ и долният слой, който се
намира в левия ъгъл на плочка, която се намира от дясно на снимката. Аз
твърдя, че това е чакъл на сн. № 3 и чакъл се слага, но си има норматив.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Вижда се, че плочките са разрушени в
краищата. Защо няма разрушени плочки в средата?
В.Л. К.: Според мен е въпрос на уплътнение. Когато са уплътнявани в
калъпа с вибратора трябва да се уплътнят равномерно в цялата площ, както е
разтворът вътре сложен. Най-много внимание се отделя на ъглите, за да могат
да добият еднаква якост, еднаква равност и еднаква плътност и това е моето
предположение, че при уплътнението ъглите не са били добре уплътнени
колкото средната част и затова се наблюдава, вижда се на сн. № 1, че почти
всички имат разрушение в ъглите.
АДВ. Т.: Знаете ли какво е съдържанието на конкретните плочки и
какви материали се поставят вътре, въпреки че разбрахме, че не е видяла
декларация?
В.Л. К.: Това не може дас е установи. Аз съм го посочила, има
лаборатории, които могат да кажат с точност какъв е цимента, какъв е пясъка
и дали са спазени зърнометричния състав, има ли тиня и т.н.
АДВ. Т.: В заключението има и навсякъде фигурира „вероятно“ и „може
7
би“ и накрая заключавате, че по този въпрос лаборатория може да заключи.
В.Л. К.: Говорим за якост на бетона и т. н. Всичките тези неща могат да
се установят с лабораторно изследване, а не с оглед.
АДВ. Т.: Защо приехте да изготвите тази експертиза след като не може
да установите тези важни неща?
В.Л. К.: Аз не съм лаборант. Посочила съм точно „евентуални
причини“, а само лабораторията може да каже марката на цимента.
АДВ. Т.: Знаете ли приблизителния състав на конкретните плочки?
В.Л. К.: Пясък, филц, бетон и боя-цвят за горния пласт.
АДВ. Т.: Защо твърдите, че има вероятност бетона да е прегорял?
В.Л. К.: Защото при прегоряване на бетона възникват такива
разрушения. Затова предполагам, това е предположение. Той след като се
забърка веднага трябва да се сложи в калъпа.
АДВ. Т.: Защо описвате, че влияние може да укаже равномерното
регулярно разпределение на бетона, както преди малко отговорихте, влияние
може да окаже вида на пясъка – трябва да е речен, промит, без тиня и т.н.
Какъв беше пясъкът?
В.Л. К.: Казах, че лаборатория може да каже какъв е бил пясъка.
АДВ. Т.: Защо твърдите, че вероятно е занижено количеството, а може
би и марката на цимент в оцветения пласт, което ги прави чупливи, а не
допускате, че плочките може да са поставени неправилно и изследвахте ли
въобще този въпрос, въпреки че виждам, че е написано. Уклона към анализа е
за качеството на плочките, а не за тяхното поставяне. Защо? Защо не е
изследван въпросът, ако те са поставени неправилно какви дефекти ще се
появят, а приемате, че те са поставени правилно и изследвате само аспекта за
качеството на плочите, на които не знаете и съдържанието?
В.Л. К.: Това съм установила при огледа, а качеството на плочките
зависи и от това, ако се занижи и количеството и качеството на цимента при
смесването на тези четири компонента. Тогава ще се получи намаляване на
якостните качества на плочката. Ако не се сложи цимент 42.5, освен ако не е и
по-висока марка.
АДВ. Т.: Вие попитахте ли ответника или производителя какви марки
цимент е поставил при изработката на тези плочки? Защо само с вероятности.
8
В.Л. К.: Не съм го попитала, защото не вярвам, че ще ми каже, че е
поставил по-малко цимент или друга марка цимент.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.
АДВ. М.: Да се приеме експертизата.
АДВ. Т.: Да не се приема, тя почива изцяло на вероятности, изготвена е
некомпетентно. Считам, че експертизата е направена едностранно, като е
обсъждан въпросът предимно за това, че плочите са направени в нарушение,
това дори е записано вътре в експертизата и този извод не се доказва от
извода на самото вещо лице, защото изводите са „вероятно“, „може би“. Ясно
е, че вещото лице не е в състояние да даде точен и прецизен отговор на
въпроса. На стр. 5 вещото лице заявява, че „фактът за такъв кратък срок на
експлоатация“ /цитира/ и отдолу изводите са все „вероятно, вероятно“, а не е
обсъден професионално въпросът за поставянето на плочките. Ние считаме,
че след като нито един друг купувач не се е оплакал за липса на качество, ние
считаме, че плочките са поставени по неправилен начин, плочите са неравни.
Това се вижда дори и от снимките, а на терен се е виждало дори и още по
добре. Поставени са във водна среда през зимния сезон, без да се постави
фуга, защото това е пясък, който е излезнал при натиска на плочките, в
резултат на което е настъпило разрушение. Този въпрос не е изследван, а
вещото лице е приело абсолютно голословно, то не е обосновано по никакъв
начин, че плочките са поставени правилно, а това е ключовият въпрос как са
поставени плочките. Не може на другите хора плочите да са в ред, а тия
плочи да са се озовали в такова състояние, ако са имали правилна
експлоатация и са били правилно поставени. Това е абсурдно, това е като все
едно е минало някакво природно бедствие, поради което считаме, че има
проблем в поставянето на плочите.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде приета
изготвената СТЕ от вещото лице В. К..
СЪДЪТ следва да посочи на страните, че не е обвързан със
заключението, което е дадено по същата експертиза и същото ще се цени
съвкупно с всички събрани по делото доказателства при изготвяне на
окончателния съдебен акт.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
9
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице В. А. К.
съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице В. А. К. да се изплати възнаграждение в размер на 350
лв., съгласно представената справка-декларация, от които 300 лв. по внесения
депозит, а останалата сума в размер на 50 лв. да бъде внесена от ищцовата
страна в едноседмичен срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде
снабдено с изпълнителен лист.
АДВ. М.: Господин съдия, моля да ги доплатя тези 50 лв. наръка в
съдебната зала сега.
СЪДЪТ констатира, че адв. М. представи на вещото лице К. една
банкнота в размер на 50 лв.
В.Л. К.: Получих 1 банкнота в размер на 50 лв. наръка от адв. М..
АДВ. М.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. Т.: Искаме да се допусне нова експертиза, която да разгледа
въпроса за монтажа на плочите и моля да бъде специалист, който ще може да
отговори на въпроса какво е качеството на материала на плочките и на
бордюрите, тъй като плочите се монтират с бордюри. Как би се отразило
върху тяхната здравина и якост при продължителен престой на мокър и
замръзващ пясък без фуги между плочките. Моля да ми се предостави
допълнителен срок от една седмица, в който да допълня въпросите си, след
като обсъдя подробно с клиента си.
АДВ. М.: Не е нужно да се прави допълнителна експертиза особено за
качеството на материалите, освен това плочките са поставени правилно. За да
са поставени неправилно трябва да е счупен долния пласт на плочката, което
е цимента. Нямаме такава плочка. Имаме плочки, които той също ги видя
/кима към ответника/, които стоят на палета, които също са натрошени, без да
са поставяни и пипани.
Настоящият съдебен състав дава едноседмичен срок от днес на адв. Т., в
който да депозира молба с поставени въпроси към вещото лице, като по
искането за допускане на СТЕ съдът ще се произнесе в закрито заседание
след постъпване на молбата с въпроси от адв. Т..
АДВ. Т.: Господин съдия, така или иначе делото ще се отлага, поради
което ви моля свидетелят ни да бъде разпитан в следващото с. з. Нямам други
10
искания на този етап.
АДВ. М.: Нямам искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.07.2024 г. от 10:30 часа, за която
дата и час ищецът – уведомен от процесуалния си представител, ответникът –
уведомен лично от днес, свидетелят при режим на довеждане от ответника.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11