№ 214
гр. С., 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария Ан. Славчева
Крум Б. Гечев
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
като разгледа докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно гражданско
дело № 20215400500277 по описа за 2021 година
И за да се произнесе ,взе в предвид следното :
Производството е по чл.268 от ГПК,във връзка с чл.327 ал. ТЗ,вр.чл.79
ЗЗД.
С.ският окръжен съд е сезиран с въззивна жалба вх.№659 от
22.03.2021година, депозирана от ЕТ Жельо Войвода-Н.Б., ЕИК *********,
чрез пълномощника адв. П.К., против Решение 20010/15.02.2021година по
описа на Районен съд-З., постановено по гр. д. № 280/2019г., с което е осъден
едноличния търговец Н.Г.Б., ЕГН ********** с фирма „ЖЕЛЬО ВОЙВОДА
- Н.Б.“ ЕТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: обл. С.,
общ. Н., гр. Н., ул. „Д.Ч.“ № 5, да заплати на „ОМВ - Б.“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Младост,
Цариградско шосе № 90, ет. 20 представлявано от Д.С.Т. - управител и Е.А.У.
- прокурист, действащи чрез пълномощника си адв. Д.М.Д., сумата от
2451,53 лева, представляваща задължение по фактури, представляваща
закупени стоки и услуги, ведно със законната лихва върху нея, считано от
11.12.2019 г. до окончателното изплащане и разноски по делото в размер на
647,55 лева.
Със същото решение е отхвърлен предявения иск в разликата му от
2451,53 лева до 4564,10 лева, като неоснователен и недоказан, както и е
1
прекратено производството по делото в разликата от 4564,10 лева до 24
515,32 лева, поради направено оттегляне на иск от „ОМВ Б.“ООД срещу ЕТ
„Жельо Войвода - Н.Б. с молба, вх. № 1692/08.09.20200 г. и допуснато
изменение в съдебно заседание на 26.11.2020 г. Присъдени са и направените
разноски.
Със същото решение е осъден едноличния търговец Н.Г.Б., ЕГН
********** с фирма „ЖЕЛЬО ВОЙВОДА - Н.Б.“ ЕТ, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул. „Д.Ч.“ № 5, да
заплати на „КОМПАНИ ФРАНСЕЗ Д АСЮРАНС ПУР ЛЬО КОМЕРС
ЕКСТЕРИОР СА“, клон Б., сумата 22 063,79 лева, представляваща платено
застрахователно обезщетение (90% от дължимата сума от едноличния
търговец на „ОМВ Б.“ООД), ведно със законната лихва върху нея, считано от
24.06.2020 г. до окончателното изплащане и разноски по делото в размер на
1019,30 лева.
Недоволен от така постановения съдебен акт е останал ответникът
ЕТ“Жельо войвода“. С въззивната жалба се атакува постановеното решение
в осъдителната част и се излагат оплаквания за неправилност, поради
неговата незаконосъобразност, нарушения на процесуалния закон и
постановяване решението при непълнота на доказателствата. С въззивната
жалба се поддържа оплакване, че са оспорени всички приложени писмени
доказателства, сумите по приложените 10 броя фактури са оспорени и не се
признава задължението по тях от ответника, доколкото се касае за
неправомерно използване на карта ОМВ „Рутекс Функция” от
неоправомощено лице и вероятно се касае за престъпление, извършените
операции с тази карта не са направени от ответника или негов работник и
служител. Направено е и оплакване, че използването на картата е станало на
територията на Република С., вероятно се касае за сканиране на картата и
направа на неин дубликат от неизвестно лице, а оригиналът не е напускал Б. и
с него не са извършвани посочените операции, нито са закупувани стоки или
услуги в посочения период и място. Твърди също, че всяка такава карта е
обвързана е точно определен автомобил (според ОУ и договора) и видно от
посоченото в долния ляв край на приложеното копие на пластиката и
контролирането и установяването на това обстоятелство се извършва от
страна на служители на ОМВ, посредством визуален и видео контрол.
Поддържа също така, че с този тип карта и конкретно с тази карта не може да
се зарежда с гориво произволен автомобил, различен от посочения автомобил
с номер *, в картата, а самата карта е обвързана с номера на конкретна
машина, което е видно от приложеното копие на пластиката. Твърди се,
че машината (камионът), която следва да е зареждала според молителя гориво
на съответните дати, изобщо не е минавала по този маршрут и не е била дори
в близост до съответните обекти-бензиностанции на ОМВ и респективно с
тази карта не е зареждано гориво и не са закупувани стоки от ответника или
негов служител, както и се поддържа,че е парадоксално, че в един от случаите
2
се касае за зареждане на гориво от двете страни на магистралата в С. с една и
съща карта, което е обективно невъзможно.Направено е и оплакване, че
множеството зареждания за малки суми не са типични за дейността и
практиката на транспортните фирми, каквато е фирмата на ответника, защото
такива фирми зареждат гориво в много по—големи количества, а не както е
направено с тези карти, очевидно съвсем умишлено, за да се не обърне
внимание веднага и да се блокират и да станат неизползваеми.
Системата за проследяване на маршрута на съответният камион
използвана от ответника и интегрирана и инсталирана на компютрите на
фирмата, строго позиционира местоположението му и маршрута му, спирките
му и тяхното времетраене във всеки един момент, както и обема на наличното
гориво в резервоара му и историята на движение на съответното МПС се
съхранява, както във фирмата ЕТ „Жельо Воевода-Н.Б.”, така и във фирмата,
доставила софтуерния продукт и занимаваща се с неговата поддръжка и
обслужване и лесно може да се установи. Твърди също, че е налице
неправомерно използване и при всички случаи се касае за престъпление,
извършено чрез заснемане или сканиране на пластиката на картата, за което
следва да бъде сезирана Прокуратурата и до момента това не е направено,
защото от една страна престъплението е извършено в чужбина-Република С.,
от друга страна пострадал от него е молителят ОМВ и той е следвало да се
обърне към правозащитните органи, а не да търси сумите въз основа на
договорни отношения с ответника ЕТ „Жельо Воевода-Н.Б.”, каквито същият
не е нарушил и е изрядна страна по договора.Твърди също, че задължението
за контрол на използване на този тип карти е на ищеца и в случай на
несъответствие на картата с номера на зареждащия автомобил следва да се
откаже използването й в обекта и заплащането на стоката или услугата да
стане в брой.
Физически картата не е напускала Б. през този период и е била в
държание на управителя Н.Б., както и нито един от камионите на ответното
дружество не е зареждал на посочените обекти с такава карта и не е натрупал
претендираните задължения към ОМВ.
Предлага окръжният съд да отмени решението на Районен съд-З. по гр.
д. № 280/2019 година, като неправилно поради незаконосъобразност и
необоснованост, като постанови ново, с което да отхвърли изцяло
предявения иск като неоснователен и недоказан при условията на пълно и
главно доказване от ищеца и главното встъпило лице.Претендира
направените по делото разноски за първата и въззивната инстанция,съглсно
приложените списъци по чл. 80 ГПК.
В срока по чл.263ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор на въззивната
жалба от „ОМВ - Б.“ ООД и КОМПАНИ ФРАНСЕЗ Д АСЮРАНС ПУР ЛЬО
КОМЕРС ЕКСТЕРИОР СА“, клон Б..
3
В съдебно заседание редовно и своевременно призован жалбоподателят
ЕТ „Жельо Воевода-Н.Б.” не изпраща процесуален представител.
Въззиваемият „ОМВ - Б.“ ООД редовно и своевременно призован не се
представлява. В писмено становище пълномощникът му адв.Д.Д. предлага да
се потвърди постановеното решение.
Въззиваемият КОМПАНИ ФРАНСЕЗ Д АСЮРАНС ПУР ЛЬО
КОМЕРС ЕКСТЕРИОР СА“, клон Б. редовно и своевременно призован не се
представлява и в писмено становище пълномощникът му юрисконсулт А.Б.
предлага съдът да потвърди атакуваното съдебно решение.
Съдът, след като взе в предвид оплакванията в жалба и писмения
отговор, обсъди събраните по делото доказателства намира за установено
следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима, подадена от надлежна
страна, в рамките на законово установения срок по чл.259, ал.1 ГПК,
депозирана е срещу обжалваем съдебен акт, поради което съдът пристъпи към
разглеждане нейната основателност.
Предявен е пред районен съд обективно съединени искове с правно
основание чл. 327, ал. 1 ТЗ,вр.чл.79 ЗЗД за сумата 24 515.32лева, дължимо
парично задължение по фактури,издадени вследствие на доставени стоки и
услуги. Ищецът твърди в исковата си молба, че с ответника по делото има
сключен договор за издаване и ползване на ОМВ карта с рутекс функция от
12.04.2017година,по силата на който клиентът има право да купува стоки и ли
да ползва услуги във всички обекти на рутекс партньорите а едноличния
търговец се задължава да плаща. Твърди също,че едноличния търговец се е
възползвал многократно от картата с рутекс функция и за него е възникнало
задължение в размер на сумата 24 515.32 лева.фактурирането на общото
количество доставено на клиента се извършва два пъти месечно и общата
сума е предоставена за съответния отчетен период като обобщена справка,
към която се прилагат фактури и то съгласно ОУ –електронни фактури, които
ответникът е свалил(достъпнал), съгласно приложения списък.
Ответникът е оспорил приложените към исковата молба десет броя
фактури, с твърдения, че се касае за неправомерно използване на карта
ОМВ“рутекс функция“,доколкото използването на картата е станало в
Република С. и вероятно се касае за сканиране на картата и направен
дубликат, тъй като оригиналът не е напускал Б. и с него не са извършвани
посочените операции, още повече, че картата според ОУ и договора е
обвързана с точно определен автомобил и контролирането,както и
установяването на соченото обстоятелство се извършва от служители на
ОМВ,посредством визуален видеоконтрол.
Вещото лице по назначената и изслушана съдебно-икономическа
експертиза,неоспорена от страните по делото дава заключение, че общата
стойност на фактурите е сумата 22 527.45лева не са осчетоводени от
ответника по делото,не са отразени в дневниците за покупки и не е
начисляван данък добавена стойност. Според вещото лице процесните десет
броя фактури са осчетоводени в счетоводството на дружеството ищец и по
4
тях няма извършено плащане от ответника едноличен търговец Според
вещото лице на ищеца е изплатено застрахователно обезщетение на стойност
22 063.79лева,представляващо 90% от вземането,което е отразено по
партидата на ответника със знак минус, с цитираната сума и крайното салдо
по синтетична сметка 411 –„клиенти“ с аналатичност ЕТ“Жельо войвода“ Н.,
към 05.06.2020година е в размер на 2 451.53 лева.
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваните части, като по
останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в
жалбата.
Обжалваното първоинстанционно решение е постановено от съдия от
РС – гр. З., в предвидената от закона форма и в кръга на неговата
компетентност, поради което същото е валидно. По отношение на
допустимост настоящият състав на въззивния съд намира постановения
първоинстанционен акт за допустим в обжалваните части.
По въпросите за неправилността на обжалваното решение въззивният
съд е обвързан от доводите, посочени във въззивната жалба.
Настоящият състав се солидаризира с извода направен от районен съд,
че между ОМВ е налице неизпълнение на договорно задължение от страна на
едноличния търговец-ответник по делото по отношение на „ОМВ Б.“ ООД.
От събраните в хода на разглеждане на делото доказателства,обсъдени в
тяхната съвкупност се налага извода, че има зареждане с гориво от
бензиностанции на ищцовото дружество, както и че фактурираните в
приложените към исковата молба десет броя фактури са останали
неразплатени сума в общ в размер на 24 515.32лева. По делото е установено
също така, че ОМВ е получило застрахователно обезщетение в размер на
90% от претендираната сума,поради което законосъобразно искът спрямо
ищеца след изменението му в хода на разглеждане на делото и намаляване на
претенцията е уважен за останалата неразплатена част – сумата 2 451.53
лева,в каквато насока е заключението по неоспорената експертиза.
Със заплащането на сумата 22 063 лева на ОМВ застрахователят се
суброгира в правата на дружеството, в чиято полза е извършено плащането.
За ЕТ“Жельо войвода“ е възникнало задължение да заплати на застрахования
цената на получените стоки, т.е настъпило е застрахователно събитие-
неплащане, покрит риск,поради което основателен е и иска за заплащане на
сумата 22 063.79 лева спрямо встъпилия в производството ищец КОМПАНИ
ФРАНСЕЗ Д АСЮРАНС ПУР ЛЬО КОМЕРС ЕКСТЕРИОР СА.
Неоснователно е оплакването, че машината(камионът),която следва да
е зареждала гориво на съответните дати изобщо не е минавала по този
маршрут и не е била в близост до съответните обекти-бензиностанции на
ОМВ и с тази карта не се е зареждало и не са закупувани стоки от
дружеството или негов служител, самата карта е била в държане на
управителя, поради което се твърди,че е налице неправомерно използване и
при всички случаи се касае за престъпление,извършено чрез заснемане и
5
сканиране на пластиката. Видно от приложените по делото Общи
условия,приложими към договора сключен първоначалния ищец и ответника
по делото, съществува клауза,съгласно която дружеството не носи
отговорност при извършена операция с ОМВ
карта,изгубена,открадната,отнета или използвана по друг неправомерен
начин с правилно въведен ПИН преди клиентът да поиска блокиране на
картата, т.е в случаите на използване на картата клиента носи отговорност за
вредите.
В тази връзка без значение е поддържаното от свидетеля Б. в съдебно
заседание,че е налице злоупотреба чрез нерегламентирано използване на
заснетата или снимана пластика на картата дадена на техния шофьор. Не е
установено с влязъл в законна сила съдебен акт твърдяното
престъпление,нито има данна да е образувано предварително или съдебно
производство. Освен това няма задължение за контрол от страна на
служители на ищеца за използване на този тип карти. Съгласно т.5.3.b от ОУ
регистрирането на безналично плащане с карата от автоматизираната система
означава,че ОМВ карта е предявена заплащане,същата е валидна,с правилен
ПИН код, стоките и услугите, описани в регистрацията са получени от
клиента или оправомощено от него лице.В т.5.3.h от ОУ, с които ответникът
едноличен търговец се е съгласил и е приел е регламентирано,че ОМВ не
носи отговорност в случай на операция,включително и безналични плащания
с ОМВ карта, която е изгубена,открадната,отнета или използвана по друг
неправомерен начин в комбинация с правилно въведен пин, преди клиентът
да подаде заявка за блокиране на карта. Такава заявка нито се твърди,че е
отправена от страна на търговеца,нито има данни за това.
Неоснователно е и оплакването за допуснато процесуално нарушение от
съда поради недопускането на СТЕ и смесването на задачи с тези на ССЕ
,поради което не е установена фактическата обстановка. Оплакването е
неконкретизирано и вероятно се има предвид т.2 от направените с писмения
отговор доказателствени искания за установяване начинът на определяне
местоположението на камионите на ответника,тяхното
проследяване,движение,скорост,количество и налично гориво в резервоара,
къде се съхранява GPS системата,кой я обслужва …Както вече съдът
отбеляза по-горе изрично е предвидено в общите условия, с които ответникът
сее съгласил и приел(т.5.3.h) ОМВ не носи отговорност при извършена
операция(включително безналични плащания) с ОМВ карта,която е изгубена
,открадната,отнета или използвана по друг неправомерен начин в комбинация
с правилно въведен ПИн, преди клиентът да е подал заявка за блокиране на
картата. При това положение ирелевантно за спора е определяне
местоположението на камионите,движение,скорост, количество,налично
гориво в резервоара и техния маршрут.
Освен това издадените от ищцовото дружество десет броя фактури
6
ответникът не е оспорил в срока по чл.4.12 от Общите условия и съгласно
изр.предпоследно при неоспорване се счита,че фактурата е приета от клиента
на датата на нейното издаване.
Следователно предвид гореизложените съображения и поради
съвпадане изводите на настоящия състав с изложените от районен съд,
решението в атакуваните части е законосъобразно постановено и следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора се дължат на въззиваемите направените
разноски, които нито са поискани своевременно,нито са надлежно
документирани, поради което не следва да се възлагат в тежест на
жалбоподателя.
Мотивиран от гореизложеното,съдът в настоящия състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №20010 от 15.02.2021година,постановено
по гр.д.№ 280/2019година по описа на З.ски районен съд в частта, с която е
осъден едноличния търговец Н.Г.Б., ЕГН ********** с фирма „ЖЕЛЬО
ВОЙВОДА - Н.Б.“ ЕТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул. „Д.Ч.“ № 5, да заплати на „ОМВ - Б.“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
Младост, Цариградско шосе № 90, ет. 20 представлявано от Д.С.Т. -
управител и Е.А.У. – прокурист сумата от 2451,53 лева, представляваща
задължение по фактури, представляваща закупени стоки и услуги, ведно със
законната лихва върху нея, считано от 11.12.2019 г. до окончателното
изплащане и разноски по делото в размер на 647,55 лева, както и да заплати
на „КОМПАНИ ФРАНСЕЗ Д АСЮРАНС ПУР ЛЬО КОМЕРС ЕКСТЕРИОР
СА“, клон Б., сумата 22 063,79 лева, представляваща платено
застрахователно обезщетение (90% от дължимата сума от едноличния
търговец на „ОМВ Б.“ООД), ведно със законната лихва върху нея, считано от
24.06.2020 г. до окончателното изплащане и разноски по делото в размер на
1019,30 лева, като законосъобразно постановено.
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
7
2._______________________
8