№ 84
гр. София, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Радостина Данаилова
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело №
20221100902348 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на 20221202140815, срещу Отказ №
20221202140815/05.12.2022г. на длъжностно лице по регистрацията към
Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20221202140815 за
вписване промени по партидата на дружеството относно смяна на
едноличния собственик на капитала и управителя, прехвърляне на
дружествените дялове и промяна на седалището .
Доводите в жалбата се, че със заявлението са представени всички
изискуеми документи, удостоверяващи настъпването на съответните заявени
за вписване обстоятелства, като доводите на длъжностното лице, че
вписването на запор върху дружествен дял на съдружник са пречка за
прехвърлянето им и вписването на тези обстоятелства в регистъра са
незаконосъобразни, тъй като такава забрана не следва от закона /451, ал.1
ГПК/. Счита, че наложеният запор осигурява непротивопоставимост по
отношение на взискателя на извършените разпореждания, с коет интересите
му са защитени.
Съдът като обсъди доводите на жалбоподателя и материалите по
делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Със Заявление по образец А4 вх. № 20221202140815 е поискано
вписване промени по партидата на 20221202140815 относно заличаване на
едноличния собственик на капитала и управител и Н.Б., прехвърлянето на
дружествените му дялове на Х. В. и промяна на седалището.
По заявлението е постановен отказ, основан на съображенията, че
прехвърлените дялове са запорирани преди това, а съгласно 451, ал.1 ГПК
1
вписването на запора забранява на длъжника да се разпорежда с тях,
съответно прехвърлянето би осуетило изпълнението върху дяловете по реда
на чл.517, ал.3 ГПК.
Други съображения, освен посочените в обжалвания отказ, съдът не
обсъжда и в частност не намира процесуална възможност да обсъжда
изявления на юрисконсулт, тъй като не съществува правна възможност
мотивите за отказа да се допълват от друго лице, освен постановилото го
длъжностно лице по регистрацията и то след произнасянето му.
Обжалваният отказ е незаконосъобразен по следните съображения:
Съгласно чл.21, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по
регистрацията проверява съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона, а съгласно чл.24, ал.1, когато
не е налице някое от предвидените в чл.21 изисквания, длъжностното лице по
регистрацията постановява мотивиран отказ. В случай, че към заявлението не
са представени всички документи, които се изискват по закон и не е внесена
дължимата държавна такса, длъжностното лице е длъжно да даде указания на
заявителя за отстраняване на нередовностите, като указанията се оповестяват
по електронната страница на Агенцията, а ако заявителят е посочил
електронна поща се изпращат и на нея, като ако не бъдат изпълнени в срок от
три работни дни, длъжностното лице постановява отказ.
Наложеният запор върху дружествения дял на едноличния собственик на
капитала не представлява абсолютна пречка за прехвърляне на дяловете му и
вписването на произтичащите от това прехвърляне последици, тъй като
забраната по чл.451, ал.1 ГПК е само по отношение на длъжника, но
последиците от нарушаването й не предвиждат невалидност на
разпореждането, а само непротивопоставимост на сделката по отношение на
взискателя по изпълнението и присъединените кредитори. Техните интереси
са защитени, тъй като по отношение на тях имуществото продължава да се
счита като такова на длъжника на основание чл.452 ГПК, включително няма
пречка по отношение на тези дружествени дялове да се пристъпи към
изпълнение по реда на чл.517, ал.4 ГПК, тъй като в отношенията между
дружеството и взискателя, наложил запор, собственик на дяловете се счита
прехвърлителя им.
Следователно адресат на задължения, произтичащи от вписания вече
запор върху дружествени дялове са съответния съдружник и самото
дружество, а не и длъжностното лице по регистрация, не се касае за
нищожност, която следва да бъде зачетена от всички, поради което и няма
пречка извършеното прехвърляне на дялове да породи действие по отношение
на всички трети лица, респективно да бъде вписано в регистъра.
В случая обаче не са налице предпоставките за вписване, тъй като не е
изпълнено условието на чл.129, ал.2 ТЗ за представяне на декларация относно
липсата на задължения от прехвърлителя, нито са представени доказателства
за внасянето на дължимата държавна такса, за което на заявителя следва да се
2
дадат указания, каквито не са били дадени.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на 20221202140815, срещу Отказ №
20221202140815/05.12.2022г. на длъжностно лице по регистрацията към
Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20221202140815 за
вписване промени по партидата на дружеството относно смяна на
едноличния собственик на капитала и управителя, прехвърляне на
дружествените дялове и промяна на седалището
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрация към Агенция по
вписванията – ТРРЮЛНЦ, че следва да даде указания на заявителя по
заявление вх. № 20221202140815 за представяне на доказателства за внесена
държавна такса и декларация по чл.129, ал.2 ТЗ от Никола Живков Барбов,
при изпълнението на които да извърши исканото вписване.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати незабавно до Агенция по
вписванията за изпълнение на дадените указания.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3