№ 23826
гр. София, 07.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20231110100124 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 26.09.2023г. от 11:00 часа , за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с
препис от отговора на исковата молба от ответника.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.36,
ал.1 ЗАдв. и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Ищецът Адвокатско дружество ........... е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника ФИРМА за сумата от
1
6 000 лв., представляваща дължимо възнаграждение по договор за правно
обслужване/текуща правна помощ на юридическо лице от 01.04.2016г. и
анекс №1 към него от 01.06.2017г. и издадени фактури № 337/01.10.2019г., №
354/02.12.2019г., №359/03.01.2020г., № 366/03.02.2020г. и № 375/05.03.2020г.,
ведно със законна лихва от депозиране на заявлението /30.09.2022г./ до
изплащане на вземането, както и за сумата от 1 588,13 лв., представляваща
лихва за забава за периода от 21.10.2019г. до 27.09.2022г. След постъпило в
срока по чл. 414 ГПК възражение от страна на длъжника, ищецът е предявил
установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за
изпълнение.
Ищецът твърди, че съгласно сключения с ответника договор за правно
обслужване/текуща правна помощ на юридическо лице от 01.04.2016г. и
анекс №1 към него от 01.06.2017г. същият се е задължил да му заплаща
месечно възнаграждение за правно обслужване в размер на 1000 лв. без ДДС в
срок до 20-то число на месеца, следващ месеца за който се дължи
възнаграждението, независимо от това дали през съответния месец е
предоставена юридическа консултация. Твърди, че за месеците 09.2019г.,
11.2019г., 12.2019г., 01.2020г. и 02.2020г. не му е заплатено дължимото
съгласно договора възнаграждение. Моли съда да установи вземанията така,
както са предявени в заповедното производство. Претендира разноски.
Ответникът ФИРМА в срока по чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор
на исковата молба, с който оспорва предявените искове, като твърди, че за
процесния период ищецът не е предоставил, съответно ответникът не е
получил юридически услуги. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
По иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.36, ал.1 ЗАдв. в тежест на ищеца е
да докаже наличието на сключен валиден договор за правно
обслужване/текуща правна помощ на юридическо лице от 01.04.2016г. и
анекс №1 към него от 01.06.2017г. между страните, както и уговорения
размер на възнаграждение по същия.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3