ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 14418
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20221110102304 по описа за 2022 година
производство по чл. 248 от ГПК:
Ищецът - „ТЕМИС КЕПИТЪЛ“ ООД, моли да се измени решението в частта за
разноските.
Ответникът – фирма, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от
Г. Т. Т. и А. В. М. - заедно и поотделно, e-mail: ..., счита, че молбата е неоснователна.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Молбата е неоснователна.
Съобразно чл. 25, ал. 1 и чл. 26а от Наредбата за заплащане на правната помощ, цитирана в
решението, възнаграждение се дължи по всеки отделен иск.
Производството продължи около 2 години с многократни обжалвания относно
определенията по допустимостта, завършили успешно, но с акт на ВКС, който не подлежи
на касация.
Първоначално ответникът не бе в състояние да вземе становище по исковата молба, предвид
огромния ѝ обем и неясно съдържание.
По това производство са проведени две заседания.
Отделно от това, според правната доктрина:
1. В българската правна литература въпросът за злоупотребата не е докрай изяснен. Според
едно от схващанията злоупотреба е налице тогава, когато дадено право се упражнява само с
намерение да се увреди другата страна. Това схващане е твърде тясно; на практика неговото
приемане би означавало да се прехвърли на увредения тежестта да докаже, че правото се
упражнява с определен мотив (увреждане както и да обоснове, че у носителя на правото е
налице умишлена вина (animus nocendi). По тая причина по-приемливо e разбирането, че
1
злоупотреба право е налице тогава, когато неговият носител го упражнява, за да постигне
цели, чужди на същността му. Под „цели“ тук следва да се разбира не само конкретна
правна цел (основанието на сделката, породила правото), а също така и икономическия
смисъл на съответната правна връзка (доц. Таков -Банковата гаранция, 1998г., л. 270-1).
2. Освен това, три критерия се предлагат: злоупотреба с право е налице, когато
а) правото се упражнява, за да се вреди;
б) когато то става по некоректен, несръчен и недостатъчно грижлив начин и
в) когато упражнението на правото е ненужно на този, който го упражнява (проф.
Кожухаров - Закон за задълженията и договорите чл.чл. 1-216 систематичен синтез на
юриспруденцията, 1948г., л. 267-9).
Настоящата инстанция приема, че т. А и Б, съобразно становището на проф. Кожухаров, е
налице. Делото е изключително усложнено и от фактическа и от правна страна, предвид
опитите да ищцовата страна да измени и уточни притенцията си, което води до усложненост
(в повечето случаи и на границата до невъзможност) и на защитата и на процеса на
изготвяне на решение (решенията по отделните производства са близки, но неидентични по
съдържание и със съществен обем).
По изложените съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248 от ГПК на фирма, ЕИК .., със седалище и
адрес на управление: гр. С., представлявано от управителя Е. У., съд.адр.: гр. С., чрез адв.
А.Д., САК, за изменение на постановеното решение в частта за разноските.
Определението може да се обжалва пред СГС в едноседмичен срок от съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2