Решение по дело №561/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.

Касаторът „РУМ ТРАВЪЛ“ ООД, ЕИК *********, с адрес: [населено място], [улица], представлявано от управителя Р. С., чрез представител по пълномощие адвокат В. Р., е оспорил решение № 4/16.01.2024г., постановено по АНД №335/2023г. по описа на Районен съд Царево, с което е потвърдено наказателно постановление № 02-2300234/14.08.2023г. на директора на Д. „Инспекция по труда“. С наказателното постановление на касатора, в качеството на работодател, за нарушение на чл.403а, ал.1 от Кодекса на труда КТ), на основание чл.414, ал.1 от същия кодекс е наложена имуществена санкция, в размер [рег. номер].

С касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения в хода на разглеждане на делото. В касационната жалба няма конкретни възражения. Иска обжалваното решение да бъде отменено, а по съществото на спора - да бъде отменено оспореното пред районния съд наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът – редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище.

Ответникът по касация директор на Д. „Инспекция по труда“ Бургас, чрез представител по пълномощие старши юрисконсулт Н., оспорва касационната жалба и пледира за отхвърлянето й. Счита, че обжалваното решение е правилно и обосновано и иска да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на прокуратурата счита, че обжалваното решение е правилно и предлага да бъде оставено в сила.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение съдът е приел, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процедурата по ЗАНН, които да обосноват незаконосъобразност. Според съда събрани са и доказателства, от които се установяват всички обективни елементи на състава на нарушението. Затова законосъобразен е изводът на наказващия орган, че процесният касаторът не е спазил изискването на чл.403а, ал.1 от КТ, като не е държал в обекта на разположение на контролните органи на Инспекцията по труда екземпляр от Правилника за вътрешния трудов ред. Освен това съдът е изложил мотиви за отсъствието на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай, както и липсата на предпоставки за приложение на привилегирования състав на чл.415в от КТ. С тези мотиви съдът е потвърдил наказателното постановление.

Административнонаказателната отговорност на „РУМ ТРАВЪЛ“ ООД е ангажирана за това, че на 12.06.2023г., в 12:00 часа, в пицария и къща за гости „Куатро Соли“, находяща се в [населено място], [улица], не е изпълнил задължението си да държи на разположение на контролните органи на Инспекцията по труда екземпляр от Правилника за вътрешния трудов ред, с което е нарушил разпоредбата на чл.403а, ал.1 от КТ.

Според чл.403а, ал.1 от КТ в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд, работодателят е длъжен да държи на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред, списък на работниците и служителите, изпратени от предприятие, което осигурява временна работа и документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа: заповеди за полагане на извънреден труд, за дежурство, за времето на разположение, за установяване на непълно работно време и поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното време.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Възраженията, изложени в касационната жалба са неоснователни.

По делото несъмнено е установено, че по време на извършваната на 12.06.2023г. проверка от служители на Д. „Инспекция по труда“ Бургас в пицария и къща за гости „Куатро Соли“ не е бил предоставен екземпляр на Правилника за вътрешния трудов ред, което обосновава извода, че такъв правилник не се държи на разположение на контролните органи в съответния търговски обект. Нещо повече, в случая правилникът не е представен и по-късно в хода на самото административно-наказателно производство. Затова, доколкото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните разпоредби на ЗАНН, следва да се направи извод, че наказателното постановление е издадено законосъобразно и потвърждаващото го решение на Районен съд Царево е правилно.

Съдът е обсъдил приложението на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай, като е достигнал до извода, че не са налице предпоставки за такова приложение, тъй като случаят не е маловажен, а типичен случай на нарушение на чл.403а от КТ. Тези съображения на районния съд се споделят от настоящата съдебна инстанция. Не са налице и предпоставките за приложение на чл.415в от КТ. За да е приложима тази разпоредба, трябва да са налице едновременно две предпоставки. Първата е нарушението да е отстранено веднага след установяването му, а втората - от него да не са произтекли вредни последици. В случая и двете предпоставки не са налице. Нарушението въобще не е отстранено, а вредните последици не са материално измерими, но доколкото правилникът касае вътрешния трудов ред, отсъствието му влияе пряко негативно върху организацията на труда в проверявания обект.

Наложената имуществена санкция е в минимално предвидения от закона размер и е съобразена с изискванията на чл.27, ал.2 от ЗАНН.

В касационната жалба се твърди, че районният съд е игнорирал наличието на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, но касаторът не е посочил в какво се изразяват тези процесуални нарушения. Съдът, след като се запозна с постановеното решение и с цялата административно-наказателна преписка, счита, че такива нарушения не са допуснати. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН. Процесният АУАН е съставен 13 дни след проверката, по време на която е констатирано нарушението, а наказателното постановление е издадено месец и половина след съставянето на АУАН. Както в акта, така и в наказателното постановление са описани всички факти, които изпълват обективните елементи на състава на нарушението. Посочена е нарушената норма и санкционната такава. Актът е връчен на лице, упълномощено от управителя на дружеството. Констатациите от проверката са отразени в съставен на 29.06.2023г. протокол № ПР-2322132, в който проверяващите инспектори от Д. „Инспекция по труда“ Бургас са описали всички констатации, установени по време на извършване на проверката, първата от които касае процесното нарушение.

По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като правилно.

При този изход от спора разноски следва да се присъдят в полза на ответника по касация. Такива са претендирани своевременно за юрисконсултско възнаграждение и се дължат от касатора в размер на 80 лв. определени на основание чл.37 от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Н. основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с чл.63а, от ЗАНН, А. съд Бургас,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. решение № 4/16.01.2024г., постановено по АНД №335/2023г. по описа на Районен съд Царево.

ОСЪЖДА „РУМ ТРАВЪЛ“ ООД, ЕИК *********, да заплати на Д. „Инспекция по труда“ Бургас юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.

Решението не подлежи на обжалване и протест.