ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 794
гр. Пловдив, 28.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500645 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.577 от ГПК.
Обжалвано е определение №8 постановено от съдия по вписванията при
Асеновградски районен съд от 08.02.2022г., с което се отказва нотариално
действие по искане на Б. К. – главен публичен изпълнител при ТД на НАП –
Пловдив за вписване на възбрана, въз основа на представено Постановление
за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. № С 220016-023-
000276/28.01.2022г. издадено от главен публичен изпълнител Б. К.при ТД на
НАП – Пловдив, като искането е записано във входящ регистър с вх. Рег. №
380/08.02.2022г. в 14,39 часа по описа на Службата по вписванията –
Асеновград.
Частният жалбоподател ТД на НАП – Пловдив счита обжалваното
определение за незаконосъобразно и неправилно по съображения изложени в
частната жалба и моли съда да го отмени като върне делото на съдията по
вписванията за извършване на необходимите действия по вписването.
Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в
жалбата възражения, приема за установено следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния срок, като
процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
1
Пловдивският окръжен съд намира отказа на съдията по вписванията за
незаконосъобразен.
За да постанови обжалваното определение съдията по вписванията е
посочил, че частично вписване, отбелязване или заличаване на актове е
недопустимо. Приема се, че тъй като постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки с изх. № С 220016-023-
000276/28.01.2022г. съдържа наложени две възбрани, върху два недвижими
имота един в село Три могили, община Асеновград и един в с.Найден Герово,
община Съединение, обл.Пловдив и втория имот не е в местната
компетентност на съдията по вписванията при РС Асеновград, ето защо
частично вписване само за един имот от постановление е недопустимо. В тази
насока се сочи практиката на ВКС по определение № 127/26.03.2010г. по
ч.гр.д. № 77/2010г. на ІІ г.о. Тази практика обаче не е относима към
настоящия казус, защото касае вписване на част от имоти по една искова
молба при един висящ иск по реда на ГПК. В казуса обаче става дума за
постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки по реда на
ДОПК. С едно постановление по чл.121 ал.1 от ДОПК могат да се налагат
множество обезпечителни мерки. Предварителните обезпечителни мерки се
налагат по реда на ДОПК с постановление на публичния изпълнител и могат
да се обжалват пред административен съд. Лицата спрямо които са започнати
данъчни ревизии могат да имат недвижими имоти в районите на различни
районни съдилища в страната, но това не означава, че публичния изпълнител
е длъжен за всеки отделен недвижим имот да издава отделно постановление
за предварителни обезпечителни мерки. Напротив с оглед на обжалваемостта
на горните актове същото следва да се прави само с един акт, за да може
съдът да провери законосъобразността на всички обезпечителни мерки като
цяло, което няма как да се извърши ако същите се обективират в отделни
постановления и се обжалват в различни процеси без връзка помежду си. С
това постановление може, а и в казуса е наложен и запор на движима вещ –
МПС. Това изобщо не се вписва от службите по вписвания, но едва ли е
пречка за вписването на възбраната върху недвижим имот. Ето защо с оглед
правния статус на предварителните обезпечителни мерки налагани по реда на
ДОПК доводите на съдията по вписванията при РС Асеновград не са
правилни. Така са процедирали и съдиите по вписвания към РС Пловдив,
които са вписали вече частично възбраната по отношение на недвижимия
2
имот в с.Найден Герово, община Съединение по същото постановление, което
е видно от справката дадена от Агенцията по вписвания, приложена по
жалбата.
Неправилните действия на служителите на ТД на НАП – Пловдив се
изразяват в това че в заявлението им за вписване адресирано до съдията по
вписванията при РС Асеновград е следвало не само да прилагат
постановлението на публичния изпълнител, но и изрично да уточнят по
отношение на кой недвижим имот правят искане за вписване на възбрана. Но
тази грешка не следва да води до отхвърляне на направеното искане, като
същото следва се уважи по отношение на недвижимия имот в село Три
могили, община Асеновград, по отношение на която обезпечителна мярка не
са налице други пречки за вписване.
Поради което отказът за вписване на процесното горната възрана е
незаконосъобразен и следва да се отмени, като се разпореди да се впише
искания акт. Мотивиран така съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №8 постановено от съдия по вписванията при
Асеновградски районен съд от 08.02.2022г., с което се отказва нотариално
действие по искане на Б. К. – главен публичен изпълнител при ТД на НАП –
Пловдив за вписване на възбрана, въз основа на представено Постановление
за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. № С 220016-023-
000276/28.01.2022г. издадено от главен публичен изпълнител Б. К. при ТД на
НАП – Пловдив, като искането е записано във входящ регистър с вх. Рег. №
380/08.02.2022г. в 14,39 часа по описа на Службата по вписванията –
Асеновград, като вместо това определи:
ДА СЕ ВПИШЕ в книгите за вписвания при Службата по вписванията
– гр. Асеновград възбрана върху недвижими имоти: земя и сграда КИД
73147.70.86, поземлен имот с площ от 672 кв.м. с начин на трайно ползване
ниско застрояване до 10 метра, ведно с едноетажна жилищна сграда с
идентификатор 73147.70.86.1 със застроена площ от 51 кв.м. и подобренията в
имота в с.Три могили, общ.Асеновград, възоснова на представено
Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. №
С 220016-023-000276/28.01.2022г. издадено от главен публичен изпълнител Б.
3
К. при ТД на НАП – Пловдив, като искането е записано във входящ регистър
с вх. Рег. № 380/08.02.2022г. в 14,39 часа по описа на Службата по
вписванията – Асеновград.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4