№ 33
гр. Смолян, 13.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
СъдебниМариана Г. С.а
заседатели:Йордана Янк. Карамитева
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
и прокурора Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно
дело от общ характер № 20215400200077 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Смолян се явява окръжния прокурор Н.
С..
Подсъдимият М. Н. К., редовно призован, се явява лично и със
защитниците си адв. Бойко М. и а. К., редовно упълномощени. Защитникът
адв. В. В., редовно призован, не се явява.
За гражданския ищец Министерство на финансите, редовно призован
чрез ТД на НАП – Пловдив, офис Смолян, се явява юрк. Д., редовно
упълномощен.
Свидетелят З. К. е редовно призован по телефона, но не се явява.
Свидетелят Р. С. Д., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят З. М. М., редовно призован, се явява лично.
Прокурор С.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото. Подсъдимият се явява лично, заедно с двама от
упълномощените адвокати. Неявяването на единия от защитниците, считам че
не е пречка да се даде ход на делото, както и неявяването на редовно
призованият св. К.. Считам, че и в негово отсъствие би могла да се разкрие
обективната истина. Предлагам да се даде ход.
1
Юрк. Д.: Да се даде ход. Не са налице пречки.
Адв. М.: Да се даде ход, няма пречки.
Адв. К.: Да се даде ход за разпит на яВ.те се свидетели.
Подс. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, независимо от неявяването на единия от защитниците на подсъдимия
и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът сне самоличността на свидетелите както следва:
Р. С. Д. - 49 години, неосъждан, женен, без родство и дела с
подсъдимия М. Н. К..
З. М. М. - 56 години, неосъждан, женен, без родство и дела с
подсъдимия М. К..
Съдът разясни на свидетелите отговорността им по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелят З. М. бе изведен от съдебната зала.
Разпит на свидетелят Р. Д. - До 2011 години бях в Държавно горско
стопанство – Смилян, служител. Тогава напуснах. След това съм на частна
лесовъдска практика. Работата ми е да обслужвам частни гори. След 2013
година съм си направил моя фирма за дърводобив, с която аз работя. В района
на ДГС - Смилян работя. Повечето работа ми е там. Имал съм обекти и към
ДГС – Славейно, като фирма, но повече си работя с ДГС - Смилян. Само по
име съм чувал подсъдимия М. К.. През 2011 година напуснах горското и от
тогава имам частна практика. В Смилян бяхме аз и колегата З. М. и още едно
момче, които обслужвахме почти всички собственици на гори за експедиция.
Повечето собственици си организираха добива, ние сме участвали само в
експедицията. „Експедиция“ означава следното: собственикът си добиви
материала, той си е направил някаква договорка, с който ще купува
материала, аз отивам с позволително на сеч, което се издава на мое име, на
лицензиран лесовъд, който има лиценз, такова право, за да започне да се реже
тази гора. След като се добие материала, той като си е намерил пазар, аз
2
отивам, маркирам материали и пиша превозен билет за експедицията на
дървения материал. На превозния билет реквизитите са: от едната страна има
„собственик“, от другата страна „купувач“ и отдолу има една таблица, в която
се описва кубатурата, а отдолу има място да се запише от кой отдел е излязъл
материала, номер на имот, кой е шофьора, кой е камиона.
В превозният билет се описват трупите един по един, отдолу се пише
колко броя са трупите в камиона и каква е общата кубатурата. Това се пише
задължително, защото при една проверка от подвижната охрана от РДГ,
спират, проверяват камиона дали всички трупи, които са описани в билета са
натоварени на камиона, защото не можем да натоварим 53 (петдесет и три)
броя, а в билета да пишем 50 (петдесет) броя. Всеки труп е маркиран с
контролна горска марка, която е лично моя тази марка, която не може да се
преотстъпва. Това ни е на нас работата. Между продавача и купувача има
взаимоотношения. Продавачът по принцип е собственика на гората. Аз съм
отишъл и съм узаконил материала. Може купувача да е един и се пише
отдолу, шофьорът също се пише и за къде ще пътува камиона. Сега в новите
билети има и „купувач“ и „получател“, защото може купувача да е един, а
получателя да е друг. Временния склад - това е в гората. Ние от там
експедираме. Рампата е в гората. Аз отивам на рампата, казват ми той е
продавача, казва ми „ще ги купува еди кой си “ и аз пиша това име. Аз нося
отговорност за трупите, за гората всичко да е наред и бройките на трупите да
отговарят на това, което е натоварено на камиона, за кубатурата.
Адв. М. - Моля да предявите на свидетеля превозни билети - серия АА,
№ 450468 от 30.06.2013 г. и серия АА № 450469 от 30.06.2013 г.
Прокурора - Не възразявам.
Съдът намира, че на свидетелят ще следва да бъдат предявени
превозните билети и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Превозен билет серия АА, № 450468 от
30.06.2013 година и Превозен билет серия АА № 450469 от 30.06.2013
година.
Св. Д. - Аз съм издал тези два превозни билета. Десет години са минали
и не мога да си спомня нищо за фирмата-купувач. Ние тогава издавахме
3
страшно много билети. Тогава частните гори ги отделиха от държавните
стопанства и вече те не издаваха билети, само лесовъдите ги издаваха
превозни билети за частните гори. Аз за един ден съм изписвал един кочан.
Един кочан бяха 25 (двадесет и пет) бройки. Много работа имахме. Аз на ден
с джипа съм си навъртал там в нашия район около 100 км. Трябва да
присъстваш на рампата. На предоставеният ми билет пише „Рожен строй“
ООД мисля, че пише, А. Т. като материално отговорно лице. Датата я пише -
30.06.2013 година, и на другия билет пише 30.06.2013 година, и часът го
пише. Тези билети се издават в четири екземпляра: първият екземпляр
придружава товара, вторият отива при собственика, третия екземпляр отива
при лицензираното лице, което е издало позволителното и четвъртия
екземпляр си остава към кочана. Не помня с тази фирма дали съм работил по
продължително време, не помня, минали са десет години и не помня с кои
фирми съм работил. Познавам лицето Р. К.. В този период не го помня да е
експедирал, ако става въпрос за същият Р. К. от с. Черешките. Тогава не го
помня той да е работил. Поне в смилянския район, за други райони не знам.
Ако е работил в с. Могилица нагоре тогава да, но в Смилян – не, не помня. В
гатерите (цеховете) тогава имаше дневници, големи тетрадки, в които се
описваха ръчно превозните билети. Описва се номера на превозния билет,
кубатурата, кой е шофьора, номера на превозното средство. Датата и часа ги
пише в билета. Не мисля, че се описват в дневника дата и час. Влезне ли,
постъпили ли камиона в цеха където материала ще се обработва, билета се
описва, трябва да се въведе в дневника. Този дневник трябва да е заверен от
Регионалната дирекция по горите, от там се издава дневника. Аз съм нямал
гатер, но по принцип готовата продукция излиза като фасониран материал, за
който се издава друг превозен билет, който си е за фасониран материал.
Имаше едни големи кочани. Тези билите също се описват в дневника. Той
има две страни – на едната страна се записват постъпили материали, а на
другата страна са излезнали материали. Така се водеше дневника. Каквото
влезне и каквото излее като материал се описва в дневника. Не желая
разноски за явяването ми.
Свидетелят бе освободен от съдебната зала.
Разпит на свидетелят З. М. - Упражнявам дейност като частно
практикуващ лесовъд – обслужване на собственици на недържавни гори в
района на Смилян и Община - Борино и Община - Рудозем. Основно работя
4
със собственици в района на ДГС - Смилян. Обхваща землищата Сивино,
Арда, Могилица, Смилян и други по-малки селца, заедно с района на Община
- Рудозем. През 2012 – 2013 година също съм упражнявал тази дейност, като
ще повторя съм извършвал такава дейност като лесовъд на частна практика.
Дейностите са били изготвяне на горско-стопански програми, маркиране в
такива имоти, издаване на позволителни за сеч и експедиция на добита
дървесина от временен склад. Там където съм бил ангажиран с договори със
съответните собственици или инцидентно ако се е налагало да заместя колега
в някой друг район. Определено този период беше много натоварен от гледна
точка на това, че множество собственици, имайки вече новите си програми,
ни ангажираха да извършваме маркиране и експедицията от техните гори,
защото държавните горски стопанства вече не извършваха дейност по
обслужване на собствениците на недържавни гори, поне такива договори с
ДГС в Смилян не са ми известни и масово хората се обръщаха към частно
практикуващите лесовъди, за да използват имотите. В този период съм
издавал и превозни билети. Превозните билети в този период бяха с кочани, в
които ръчно се попълваха данните за имота и какви количества, по категории,
сортименти.
Адв. М. - Моля да предявите на свидетеля превозни билети - серия АА,
№ 448963 от 31.05.2013 г., серия АА, серия АА, № 448993 от 17.06.2013г.
Прокурора - Не възразявам.
Съдът намира, че на свидетелят ще следва да бъдат предявени
превозните билети и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля превозен билет серия АА, № 448963 от
31.05.2013 година и превозен билет серия АА, № 448993 от 17.06.2013г..
Св. М.: Това са мои издадени превозни билети, съответно това са
собственици по данните за продавач, това са и собственици на имотите, които
съм обслужвал. Имотът е цитиран по-долу кой номер… малко е нечетливо.
Това е копие 3 три. Оригиналът е пътувал с транспортното средство и в
договори с тези собственици за извършване на дейности, които цитирах в
началото, по-конкретно – маркиране, издаване позволително за сеч и
експедиция, което включва попълване на тези превозни билети при
транспортирането им от временен склад като количества след като бъдат
5
маркирани. Познавам М. К.. Имал съм еднократна среща, в онзи период кога
се е случило, беше в Смилян, в моя офис. Имам спомен като среща, но какъв
тип коментар, поводът на срещата не си спомням. Той беше заедно с Л. С.,
който тогава имаше фирма за дърводобив. Той ми го представи – това е М. К..
Той като партньор ли го назова, така и не разбрах. Запознахме се. Протече
разговор във връзка с имоти, които извършваше с Л. С. тогава, какво
предстои и т.н. Това е по смътни спомени. Лицето Р. К., сега веднага не мога
да се сетя веднага за физиономията, но името ми е много добре познато.
Имал съм някакви срещи. Те - К.и са една група, които са работили в частни
гори, но по-конкретно в района на Могилица, Арда. Те са си от онзи район, по
спомен. В землищата на Сивино, Смилян, Букаците, Горово, предимно е била
моята дейност. В Арда и в Могилица също съм имал дейност. И в района на
Бориково, Киселчово също, но там не е било така постоянно. К. освен ако е
бил някакъв превозвач в случая, иначе като собственик не си го спомням да
сме имали отношения. По-скоро като човек, който е извършвал някакъв добив
на дървесина, с онази група, с която са били. За транспортирането нямам
спомени конкретни. Определено се е занимавал с добив на дървен материал,
но едва ли като фирма, по-скоро е бил нает от собственик на гора. Тези, които
добиват, те не са безкрайно много. Те са едни и същи групи, които в един
момент са в един имот, в друг момент са в друг имот. Наети са така, свободно
договаряне, за да изпълнят договора за дървесина. От предишната ми
практика на държавна служба, а и в последствие, заради новите изисквания на
Закона за горите, собствениците на подобни структури - дървообработващи
цехове, са длъжни да имат дневник за входящите количества дървесина и
всеки един превозен билет се описва вътре в дневника - на коя дата е
регистриран този билет. Това е с цел от извършване на последващ контрол от
служителите на Дирекция по горите какви количества влизат за преработка на
база превозните билети, с които превозват транспортните средства. Фирмата
ЕТ „Фагос““ ми е позната. Тя работи в Смилян, има цех и голямо количество
от билетите, които съм издавал и в този период, и в последващ, са били
адресирани към цеха на тази фирма, на база някакво договаряне между
собственика, в случая те са и изкупвачи, като фирма. Когато ми каже
собственика пътуват до еди кой си цех, аз попълвам данните за купувача.
Преди да работя на частна практика, служители на ДГС, където аз също съм
работил, са извършвани проверки във всички цехове, включително и в този,
6
но това е в периода преди 2010 година. След това аз като лице, упражняващо
частна лесовъдна практика не съм участвал в подобни проверки. По-скоро
моята работа е свързана с това като частен лесовъд да попълня в тези
документи реквизитите, за да може бъде същият редовно издаден. В този
период ЕТ „Фагос“ беше един от сериозните, по-големите изкупвачи на
дървесина, наред и с други такива, но той засили дейността си в този период и
изкупуваше доста от дървесината от частни гори. Доколкото ми е известно са
били купувачи на дървесина и от обекти на ДГС - държавни гори. Точната
година няма да мога да съобщя, но знам че ЕТ "Фагос" беше под наем в един
цех, който се намира в селото и в последствие закупи друг имот със сграда,
която ремонтира и приспособи за вече собствена база и се премести изцяло.
Голям процент от добиваната дървесина от частните имоти беше строителна
дървесина във вид на трупи - иглолистни и широколистни, а вече част от
дървата ги ползваха и за лични нужди, т.е. са издавани билети за
транспортиране на дърва за техни близки или техни домове и каквото е като
разлика, те са го реализирали на свободния пазар и частни фирми. Но по-
голяма част от дървесината е била строителна. Една бригада от трима човека,
при всички нормални условия могат да добият 10 куб. м. материал на склада,
като това е мога да кажа максимум на ден. Има много фактори, които влияят
за това. Това е едно примерно количество, според мои наблюдения. Сега вече
много малък процент от хората работят с коне, повечето са с техника, и е
много по-голям процента на добива. Не желая разноски за явяването ми.
Свидетелят бе освободен от съдебната зала.
Прокурор С.: Аз считам, че свидетелят К. не е от категорията
свидетели, които са станали свидетели на факти и обстоятелства, които са от
ключово значение за разкриване на обективната истина по делото. Доколкото
си спомням в предишни съдебни заседания, свидетелят беше поискан от
защитниците на подсъдимия да бъде разпитан, с оглед на обстоятелството, че
той присъства в някои от показана на други свидетели, сочили че се
занимават с някаква дейност по горите към този период. След като, аз и в
предишни заседания многократно изтъквах подобни доводи, след като не се
твърди, че конкретно този свидетел е възприел факти и обстоятелства, които
имат значение именно във връзка с предмета на делото, а именно: дали е
имало доставки на дървен материал или на услуга във вид на работници от
страна „Рожен Строй“ към „К и М Билдинг Груп“ или пък от страна на
7
„Пропс Декор“ към „К и М Билдинг Груп“, тъй като нямаше такива твърдия и
тъй като не са ми известни на мен той да е обвързан по подобен начин със
своите възприятия, аз считам, че този свидетел не е важен и липсата на разпит
на този свидетел не би попречил за разкриване на обективната истината. Още
повече, че преди доста заседания аз съм започнал да изразявам позиция и
поддържам към настоящия момент, че делото е изяснено от фактическа
страна.
С оглед на горното, аз предлагам да бъде заличен свидетеля К. от
Списъка на призоваване, да приемете, че делото е изяснено от фактическа
страна, да приключите съдебното дирене и дадете ход на съдебните прения.
Юрк. Д.: Намирам делото за изяснено.
Адв. М.: Аз искам да посоча, че има няколко от тези превозни билети,
които са издадени именно от З. К.. Освен издавани превозни билети от него, в
заключенията на вещото лице Б. се говори именно за това, че той в този
регион работи като лесовъд, в района на Арда, за където най-много спорихме,
че от там не се е добивал дървен материал и не се е изкупувал дървен
материал от този регион. Аз смятам, след като 2-3 пъти се отлагат заседания
именно заради разпит на този свидетел, смятам че също е важен, но нека съда
да прецени и е споменаван от свидетелите. Той наистина е ангажиран с
пътуване, трудно му е, но законът си е закон. Казано е, че когато си призован
за свидетел си длъжен да се явиш и да дадеш показания за обстоятелствата,
които са съществени по случая. Аз смятам, че това е задължение да се яви. В
края на краищата както прецени съдът за този свидетел. В случай, че го
допуснете отново неговото призоваване за разпит, моля за отлагане на делото.
Адв. К.: Поддържам становището на колегата М.. Не става дума само,
че този свидетел има нещо общо с предмета на делото, както бе защитено от
колегата В., но Вие имате вече и Ваше произнасяне по въпроса, че това е
необходимо доказателство, което сте го допуснали, а това че той не се явява,
независимо от причините какви са, не означава че трябва да бъде заличен.
Съдът се оттегля на съвещание.
След проведеното съвещание, съдът намира, че не са налице основания
за заличаване на свидетеля, тъй като в множество от свидетелските
показания, включително и от заключенията по Лесо-техническата експертиза,
се твърди за дейност извършвана от свидетеля К., поради което намира
8
делото за неизяснено от фактическа страна, като за неявяването на свидетелят
същият ще следва да бъде санкциониран, като му бъде наложена глоба в
размер на 100 (сто) лева, тъй като с неяваването си става причина за отлагане
на делото, както и ще следва свидетелят да бъде принудително доведен за
следващо съдебно заседание, чрез Областно звено „Охрана“ към Окръжен съд
гр. Смолян.
Ще следва да се приеме и приобщи към доказателствения материал
справката за съдимост издадена на 7.12.2023 година.
С оглед на гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и приобщава към делото актуална Справка за съдимост на
подсъдимия М. Н. К., с дата на издаване 7.12.2023 година.
Отлага и насрочва делото за 16.04.2024 година от 11.00 часа, за които
дата и час Окръжна прокуратура – Смолян, гражданския ищец, подсъдимият,
защитните адв. М. и адв. К., са уведомени.
Да се призове адв. В. В..
Налага на свидетеля З. К. глоба в размер на 100 (сто) лева, на
основание чл. 271 ал. 11 от НПК.
Постановява принудително довеждане на свидетеля З. К., чрез
Областно звено „Охрана“ към Окръжен съд – Смолян.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9