РЕШЕНИЕ
№ 86
гр. Смолян , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на тридесети март, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя С. Шопова
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
като разгледа докладваното от Зоя С. Шопова Въззивно гражданско дело №
20215400500080 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258-273 ГПК.
С Решение № 10014/04.02.2021 г. по гр.дело № 198/2020 г.
Маданският районен съд приема за установено, че Ш. С. М., от
с.Средногорци, не дължи на "Електроразпределение Юг" ЕАД-гр.Пловдив
сумата от 2 132,72 лева по фактура № **********/04.08.2020 г.,
представляваща допълнително начислена електрическа енергия за стар
период 10.04.2020 г. - 02.07.2020 г. за обект с ИТН 4021736 в с.Средногорци,
ул. Средногорец № 10, с кл.№ **********, чийто титуляр е Ш. С. М.. Също
така, “Електроразпределение Юг“ ЕАД[1]гр.Пловдив е осъдено да плати на
Ш.М. разноски от 486 лв. по исковото производство.
Срещу това решение е подадена допустима въззивна
жалба от “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД-гр.Пловдив, чрез
юр.Кристиян Николов, с искане да бъде отменено и искът на Ш.М. –
отхвърлен. Жалбоподателят моли да му бъдат присъдени и разноските за
1
двете инстанции.
В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно
призован, не се явява представител. От пълномощника му юр. Кристиян
Николов жалбата се поддържа чрез писмено становище, с което се въвежда и
възражение за прекомерност на възнаграждението на адвоката на насрещната
страна.
Въззиваемата Ш.С.
М., чрез пълномощника си адв.Добромир Добчев, с отговор по чл.263, ал.1
ГПК оспорва жалбата и моли решението да бъде потвърдено.
В съдебно заседание за въззиваемата М.,
редовно призована, не се явява представител. От нейния пълномощник
адв.Добромир Добчев жалбата продължава да се оспорва с писмена молба-
становище, към която е приложен и списък на разноските.
Съдът установява следното:
Решението следва да бъде отменено, а отрицателният
установителен иск – отхвърлен.
За да стигне до извод, че ищцата Ш.М. не дължи
начислената и цена на ел.енергия по фактурата от 04.08.2020 г., съдът приема,
че не е спазена процедурата по чл.54, ал.1 от ОУ на ЕВН и по чл.49, ал.4 във
вр. с ал.3 ПИКЕЕ – липсва уведомяване на клиента за преизчислението на
количествата ел.енергия. Също така, приема, че клаузите на чл. 28 от ОУ на
ЕВН ЕС, приети на основание чл. 98 ЗЕ, са неравноправни по смисъла на чл.
143, т. 6 и т. 18 ЗЗП, противоречат на принципа на равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение, на принципа за защита интересите
на потребителите при търговията с електрическа енергия и на разпоредбата на
чл. 82 ЗЗД, поради което са нищожни на основание чл.146, ал.1 ЗЗП и чл.26,
ал.1 ЗЗД. Счита също така, че ПИКЕЕ противоречат на договорната същност
на отношенията между страните; че ответното дружество-сега жалбоподател
не доказва в хода на процеса кога точно е била извършена последната
проверка на електромера, което пък се явява пречка да се прецени дали
2
ответното дружество правилно е начислило ел. енергия за срок от 83 дни; че
не е установено да е налице неправомерно поведение на ищцата-да е
извършила констатираните манипулации, защото не е доказано неправомерно
присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху електромера, извършено от ищцата.
Тези изводи са неправилни.
Съгласно постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение
№ 115 от 20.09.2017 г по търг. д. № 1156/2016 г., II т. о., правото на крайния
снабдител на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на
количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата
енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.
Също така, в Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д №
2991/2018 г., ВКС, III г. о., се приема, че, ако, в ОУ в противоречие с чл. 98а,
ал. 1, т. 6 ЗЕ, не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде
поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, но не
може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато
това задължение се установява по съдебен ред. Съставът на ВКС посочва, че
това следва от общото правило на чл. 183 ЗЗД и от общия принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване, а така също и от равенството на
страните в гражданския процес. Страните при равни условия доказват своите
твърдения и решението следва да се вземе на базата на събраните
доказателства, а не искът за реално потребена електрическа енергия да се
отхвърля априори поради липса на предварителни процедури за защита на
потребителите. В този смисъл са и Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. №
4160/2018 г., ВКС, III г. о., Определение № 120 от 25.02.2019 г. по т. д. №
2499/2018 г., ВКС, II т. о.
В случая е категорично установено от Констативния
протокол с № 409/23.07.2020 г. от метрологичната експертиза на електромера,
3
извършена от Българския институт по метрология, че е осъществен
нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера, като в
измервателната верига на електромера е монтирано допълнително SMD
съпротивление (непринадлежащо към конструкцията на електромера) със
стойност 470 Q. Деформирана е също така пластмасата на нулевия проводник
вследствие прегряване, причинено от лош контакт между проводника и
клемата. В резултат на манипулацията електромерът отчита по-малко от
консумираната ел.енергия. Установено е, че са унищожени както знакът от
метрологичната проверка/пломба/-/отваряна и притисната/, така и фирменият
знак/пломба/ която също е отваряна и притисната. Нанесени са механични
повреди на клемния блок на електромера.
Преди това електромерът е свален и изпратен за проверка на
02.07.2020 г. в БИМ, съгласно Констативния протокол за техническа проверка
и подмяна на СТИ от 02.07.2020 г., осъществена от служители на КЕЦ-
Смолян при ЕР-ЮГ И.Х. и Х.Р. Проверката е извършена в присъствието на
свидетеля С. Х.М., който е кмет на с.Средногорци, тъй като клиентът или
негов представител на са открити на адреса. В протокола е отразено, че
таблото на електромера е заключено и и монтирано на пилон в къщата,
собствена на Д.Е.М., които са другите имена на ищцата Ш.С. М.
Единият от съставителите на протокола – И.Х., е разпитан
като свидетел и дава показания, че на 02.07.2020 г. с колегата му Р.проверяват
електромера на Д.Е.М.. Опитват да се свържат с нея, няма кой друг да
свидетелства, затова потърсват кмета на селото С. М., който се отзовава и
присъства на проверката. Измерват точността и се оказва, че електромерът
отчита с 80,9 процента по-малко, което е извън допустимото отклонение.
Съгласно заключенията на вещото лице инж.В.К.,
неоспорени от страните и приети от съда, констатациите в т.5 от протокол №
409/23.07.2020 г. на БИМ отразяват външна нерегламентирана намеса,
касаеща промени във вътрешната му схема на свързване, а именно:
"Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. В измервателната
верига на електромера е монтирано допълнително SMD съпротивление
(непринадлежащо към конструкцията на електромера) със стойност 470 Q. В
резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от
консумираната електроенергия“. Описаните в т.5 от протокола манипулации
водят до промяна на техническите и метрологични характеристики на
4
електромера, от които зависи точността на измерването на електрическата
енергия от него. В конкретния случай е променена допустимата грешка, която
от нормативно определената ±2% е променена на -77.19 (така наречената
минусова грешка), при която грешка процесният електромер отчита по-малко
от реално консумираната електрическа енергия от процесния обект.
С допълнителното заключение вещото лице
изяснява, че остойностяването на допълнително начислената електрическа
енергия за периода 10.04.2020 г. + 30.06.2020 г. е съответно: -допълнително
начислена електрическа енергия за дневна тарифа - 7339 кВтч х 0,197292
лв./Втч / = 1447,93 лв. с ДДС; -допълнително начислена електрическа енергия
за нощна тарифа -163 кВтч. х 0,197292 лв./кВтч. = 32,16 лв. с ДДС ; и за
периода 01.07.2020 г. ¦* 02.07.2020 г.: - допълнително начислена електрическа
енергия за дневна тарифа - 3631 кВтч х 0,200916 лв./кВтч. = 729,53 лв. с ДДС;
-допълнително начислена електрическа енергия за нощна тарифа - 80 кВтч. х
0,200916 лв./кВтч. = 16,07 лв. с ДДС, като заключава, че общо за процесния
период сумата е: 2 225,69 лв. с ДДС.
В случая обаче ответното дружество претендира от ищцата
и издава фактура за по-малка сума – 2 132,72 лв.
В основното заключение по СТЕ се сочи, че данни за
нерегламентирано вмешателство в измервателното устройство се регистрират
в билинг системата му и може да се констатират след преглед на електронния
отчет на електромера. От прегледа на този отчет се вижда, че на 06.08.2016 г.
в 18.53 часа. е имало нерегламентирано вмешателство (отваряне на клемен
капак) в електромера.
Информация за началния момент на непълно
измерване на електрическата енергия от процесния електромер може да се
получи от данните, регистрирани в билинг системата от отчета на
електромера. От прегледа и анализа на тези данни може да се определи, че
началният момент на манипулациите и съответно непълното измерване на
консумираната електрическа енергия е 06.08.2016 г.
Процесният електромер с фабричен номер №
********* попада в група "Електромери - еднофазни", поз.27, в списъка за
определяне на периодичността на последващи проверки на средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед №А-
616 от 11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН. Върху процесния
5
електромер има нанесени изискуемите знаци за първоначална проверка:
пломба BG04505/08.
Съгласно Заповед №А-616 на председателя на
ДАМТН от 11.09.2018 г. последващата проверка на този тип измервателни
средства се извършва през шест години. Последващата проверка на
процесния електромер е следвало да се извърши през 2023 г. Сроковете
съгласно горната заповед са спазени.
При това положение се налага извод, че е осъществено на
06.08.2016 г. непозволено отваряне на клемен капак на електромера, при
което в измервателната му верига е монтирано допълнително SMD
съпротивление (непринадлежащо към конструкцията на електромера) със
стойност 470 Q. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-
малко от реално консумираната електрическа енергия от процесния обект.
Както се посочи по-горе, правото на крайния снабдител на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от
доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването
или неточното измерване на електрическата енергия. Ето защо, след като е
установено неточно измерване на потребената от ищеца ел.енергия, е без
значение дали това неточно измерване е в резултат на неговото виновно
поведение.
Не е налице нарушение на чл.49, ал.4 във вр. с ал.3 ПИКЕЕ,
тъй като при проверката е присъствал кметът на с.Средногорци С.М.,
подписал протокола като свидетел. Видно от копието на Известието за
доставяне на л.16 от делото на РС, на Д. Е. М., която е ищцата Ш.М., лично е
връчен на 08.07.2020 г. в 15.30 часа в с.Средногорци препис от Констативния
протокол с № 578236/02.07.-2020 г., съставен при проверката на място от
служителите Х. и Р. Ищцата твърди, че не е получавала препис от протокола,
че оспорва всички документи по делото, представени от ответника, но няма
конкретно въведени твърдения и съответно – конкретно оспорване на
известието за доставяне, например на подписа, на датата, на това, което е
получено с известието и т.н. Ето защо въззивният съд намира за надлежно
доказано връчването на протокола на ищцата съобразно изискването на чл.49,
ал.4 ПИКЕЕ.
6
Издаването на уведомителното писмо изх.№
8784472/04.08.2020 г. на същата дата, на която е издадена и самата
корекционна фактура, не опорочава процедурата по коригирането на
сметката, защото, както се изтъкна в предходния абзац, на ищцата е надлежно
връчен почти месец преди издаването на фактурата – на 08.07.2020 г., препис
от протокола за проверката от 02.07.2020 г., т.е., тя е наясно, че такава е
извършена.
Коригирането на сметката не е опорочено и от гледище на
чл.58 ПИКЕЕ, тъй като при проверката от служители на „ЕР ЮГ“ на
02.07.2020 г. те са уведомили МВР на тел.112, което е отразено в протокола.
Както се спомена, общото изявление на ищцата с писмената молба на
пълномощника и от 17.11.2020 г., че възразява срещу всички твърдени факти
и констатации във връзка с проверка и демонтаж на електромера от която и да
било дата, не може да се счете за оспорване на протокола, тъй като липсва
каквото и да е конкретно оплакване по отношение на дата, подписи, лица,
съдържание и т.н. Ето защо съдът приема, че удостоверените с протокола
обстоятелства наистина са се осъществили.
Не следва да се обсъждат изтъкнатите от ищеца нарушения
на ОУ на „ЕВН ЕР и ЕВН ЕС“ и неравноправността на клаузи от тях, защото
претендиращ сумата, издател на фактурата и ответник не са онези дружества,
а „Елекроразпределение Юг“ ЕАД-гр.Пловдив.
Както се посочи по-горе, настоящият съдебен състав
споделя приетото от ВКС, а и от редица други съдилища в страната, че, ако, в
ОУ в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, не е предвиден ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията, но не може да послужи като основание да се отрече дължимостта
на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред. Съставът на
ВКС посочва, че това следва от общото правило на чл. 183 ЗЗД и от общия
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване, а така също и от
равенството на страните в гражданския процес. Страните при равни условия
доказват своите твърдения и решението следва да се вземе на базата на
събраните доказателства, а не искът за реално потребена електрическа
7
енергия да се отхвърля априори поради липса на предварителни процедури за
защита на потребителите. Именно такъв е настоящият случай, поради което е
без значение дали в съответствие с чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ е предвиден или не в
ОУ на ответника ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка и дали клаузи от ОУ, касаещи тези въпроси, са неравноправни.
Не може да се сподели доводът на ищцата, че ПИКЕЕ били
неравноправни от гледище на чл.143 ЗЗП. Напротив, ако липсват подобни
правила, които да осуетяват неоснователното обогатяване на ползватели,
които потребяват ел.енергия, но не я заплащат, а мнозинството изрядни
ползватели на ел.енергия заплащат колкото са потребили и не си позволяват
нерегламентирана намеса в електромерите си, водеща до фалшиво измерване
на количеството ел.енергия, тогава би била налице неравнопоставеност и
накърняване както правата на търговеца, така и на добросъвестните
ползватели на ел.енергия, какъвто ищецът не е.
Не може също така ПИКЕЕ да се преценяват от гледище на
чл.143 ЗЗП, тъй като изрично в ал.1 на този член е казано, че уредбата се
отнася до неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, която е
уговорена във вреда на потребителя - не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца или доставчика и потребителя. Т.е., по този ред се
преценят само договорите, сключени между потребител и
търговец/доставчик.
Доводът на ищцата и настояща въззиваема относно
невъзможността на ответното дружество да ползва т.нар.“товаров профил“ за
преизчисляване на сметката, са въведени едва с писменото становище и то
пред въззивния съд, което становище е подадено извън срока за отговор на
въззивната жалба. Доводът не е правен пред първата инстанция, по него
страните не са провеждали защита и съответно – съдът не е излагал мотиви.
Затова той се явява преклудиран и не може да бъде разглеждан от въззивния
съд.
Неточното измерване от електромера е вследствие
непозволено вмешателство в него на установена дата – 06.08.2016 г., поради
което е без значение кога е била извършена последната проверка на СТИ, а и
8
вещото лице дава заключение, че коригиращата сума е дори по-малка от
действително дължимата, т.е., не е резултат от предположение, както се
поддържа от въззиваемата.
На осн.чл.78, ал.8 във вр. с ал.3 ГПК въззиваемата следва да
бъде осъдена да заплати на жалбоподателя-ответник разноските по делото за
двете инстанции от 200 лв. за юр. възнаграждение/по 100 лв. за всяка
инстанция/, 350 лв. за експертиза и 43 лв. държавна такса или общо 593 лв.
По изложените съображения Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 10014/04.02.2021 г. по гр.дело №
198/2020 г. на Маданския районен съд и вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен отрицателния
установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК, предявен от Ш. С. М., ЕГН
**********, от с.Средногорци, общ.Мадан, за признаване за установено, че
тя не дължи на „Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК **, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" № 37, сумата от 2
132,72 лв. /две хиляди сто тридесет и два лева и седемдесет и две стотинки/ по
фактура № **********/04.08.2020 г., представляваща допълнително
начислена ел. енергия за предходен период 10.04.2020 г. - 02.07.2020 г. за
обект с ИТН 4021736 в с.Средногорци, на ул. Средногорец № 10, общ.Мадан,
на кл. №**********, чийто титуляр е Ш. С. М., ЕГН**********.
ОСЪЖДА Ш. С. М., ЕГН **********, от с.Средногорци, общ.Мадан, да
9
заплати на „Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК**, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" № 37, направените пред двете
инстанции разноски от общо 593 лв. /петстотин деветдесет и три лева/.
Решението не подлежи на обжалване заради ограничението по чл.280,
ал.3, т.1, пр.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10