№ 446
гр. Козлодуй, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Галя В. Петрешкова Ставарова
при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова
като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Гражданско
дело № 20231440100267 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.439, вр. с чл.124, ал.1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Ю. М. И.,
ЕГН********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, ........., чрез пълномощник адв.М.
С., съдебен адрес: гр.Козлодуй сграда на АПК, етаж 2, ПРОТИВ
„Електрохолд продажби" АД, ЕИК175133827, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул."Цариградско шосе" № 159, представлявано от
членовете на управителния си съвет -Димчо Станев Станев, Христо Борисов
Бабев и Карел Крал, с която е депозиран иск с правно основание чл.124, ал.1
ГПК, с цена на иска 1106.16лв. /хиляда сто и шест лева и шестнадесет
стотинки/.
Да се признае за установено, че Ю. М. И., ЕГН ********** от
гр.Козлодуй, обл.Враца, ........., не дължи на "Електрохолд продажби" АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.София,
бул."Цариградско шосе" № 159, Бенч Марк Бизнес Център, представлявано от
членовете на управителния съвет -Димчо Станев Станев, Христо Борисов
Бабев и Карел Крал, сумата от 1106.16лв./хиляда сто и шест лева и
шестнадесет стотинки/ от които: 921.58лева /деветстотин двадесет и един
лева и петдесет и осем стотинки/ - главница за ползвана електрическа енергия
за периода от 19.05.2009г. до 11.11.2010г., лихва за забава в размер на
81.58лв. за периода от 08.09.2009г. до 06.04.2011г., законна лихва от датата на
подаване на заявлението - 27.04.2011г. до изплащане на вземането, както и
сумата от 25.00лв. - д.т. и 78.00лв. адвокатско възнаграждение по делото за
които е издаден изпълнителен лист от 07.06.2011г. по ч.гр.дело № 446/2011г.
на РС-Козлодуй и е образувано изпълнително дело № 116/2023г. по описа на
ЧСИ Момчил Нелов - Враца, поради погасяване на вземанията по давност.
Да обезсили издадения на 07.06.2011г. по ч.гр.дело № 446/2011г. на РС -
1
Козлодуй изпълнителен лист.
Да осъди "Електрохолд продажби" АД, да заплати разноските по делото.
Моли, на основание чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата
след като осъди "Електрохолд продажби" АД, да заплати разноските по
делото, като определи адвокатско възнаграждение в размер не по-нисък от
предвидения в наредбата по чл.36, ал.2 от ЗАдв. и осъди ответното дружество
да го заплати на процесуалния представител на ищеца.
Писмен отговор от ответника е постъпил в срока по чл.131, ал. ГПК, с
който оспорва изцяло искова молба /ИМ/, и прави следните изявления и
възражения по смисъла на чл.131, ал.2 от ГПК:
1.Ищецът Ю. М. И. е завел иск, с който иска да бъде установено, че са
погасени по давност вземания, за които има влязла в сила заповед за
изпълнение, съответно и издаден на 07.06.2011г. ИЛ по ч. гр. д. № 446/2011г.
на РС Козлодуй.
Сочи, че не могат да бъдат пререшавани въпросите, тъй като между
страните е налице облигационна връзка, в имота на ищеца е предоставяна
електрическа енергия, която е реално потребена, отчетена посредством
изправно средство за търговско измерване, но същата не е била заплатена от
нея, като с това е нарушила задължението си според ОУ на сключения между
страните договор за заплащане на консумираната от него ел. енергия.
2. Не е настъпила погасителната давност за процесните вземания. Излага
твърдения, че по и.д. са извършвани изпълнителни действия, които спират
или прекъсват давността.
По делото са събрани следните писмени доказателства: Изпълнителен
лист от 07.06.2011г. по ч.гр.дело № 446/2011 г. на РС -Козлодуй.; Молба за
образуване на изпълнително дело № 116/2023г. на ЧСИ Момчил Нелов;
Запорно съобщение по изп. дело № 116/2023г. на ЧСИ Момчил Нелов до
„Уникредит Булбанк" АД.; Удостоверение за настоящ адрес на община
Козлодуй;
Молба за образуване на ИД№ 38/2012г.; Съобщение за прекратяване на
ИД № 38/2012г.; пълномощно за процесуално представителство и копие от
отговора с приложените доказателства за ищеца ИД №116/2023г. на ЧСИ
Момчил Нелов и ИД № 38/2012г. на ЧСИ Георги Борисов в оригинал. Молба
от ответника „Електрохолд Продажби” ЕАД с Вх.№7186/15.09.2023г.
Козлодуйският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства по свое убеждение и по реда на чл.235, ал.2, вр. с чл.12 ГПК,
обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация
чл.439, вр. с чл.124, ал.1 ГПК.
В тежест на ищеца е да установи, че срещу него е издаден изпълнителен
лист за посочените суми, че ответното дружество се е легитимирало като
кредитор за процесните вземания, както и да докаже твърдените от него
положителни факти, в т.ч. правопогасителното си възражение – че е изтекла
2
предвидената в закона погасителна давност за остатъка от дължимата
главница. В тежест на ответника е да докаже съществуването на
задължението, респ. спирането или прекъсването на предвидения в закона
давностен срок.
Правният интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск е налице,
тъй като за него няма друг способ за защита срещу предприетите
изпълнителни действия по изпълнително дело № 116/2023г. на ЧСИ Момчил
Нелов–Враца, освен признаване недължимостта на посочените суми.
По отношение процесуалната легитимация на ответника "Електрохолд
продажби" АД, ЕИК *********, следва да се има предвид, че с протокол от
18.04.2022г. е променено името на "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК
********* на "Електрохолд продажби" АД.
Между страните не се спори, че на 07.06.2011г. в полза на „ЧЕЗ Електро
България" АД е издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело № 446/2011г. на РС -
Козлодуй срещу Ю. М. И. за сумата от 921.58лева /деветстотин двадесет и
един лева и петдесет и осем стотинки/ - главница за ползвана електрическа
енергия, за периода от 19.05.2009г. до 11.11.2010г., лихва за забава в размер
на 81.58лв. за периода от 08.09.2009г. до 06.04.2011г., законна лихва от датата
на подаване на заявлението - 27.04.2011г. до изплащане на вземането, както и
сумата от 25.00лв. - д.т. и 78.00лв. адвокатско възнаграждение.
Въз основа на изпълнителния лист и молба подадена от „ЧЕЗ Електро
България" АД е образувано изпълнително дело № 38/2012г. по описа на ЧСИ
Георги Борисов – Враца, срещу длъжника Ю. М. И.. ЧСИ Георги Борисов е
констатирал настъпилата перемция и на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК с
Постановление от 24.10.2016г., е прекратил производството по изпълнително
дело № 38/2012г.
След прекратяване на делото и връщане оригинала на изпълнителния
лист "Електрохолд продажби" АД, е подал нова молба за образуване на
изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен лист издаден по
ч.гр.дело № 446/2011г. по описа на Районен съд - Козлодуй. Въз основа на
молбата от 06.02.2023г. е образувано изп. дело № 116 по описа за 2023г. на
ЧСИ Момчил Нелов.
С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателя е поискал
извършването на справки за притежавани от длъжника движими и
недвижими имоти, банкови сметки, МПС и получавано трудово
възнаграждение, като в изпълнение на правомощията си по чл.18 ЗЧСИ,
съдебния изпълнител е наложил запор на банковата сметка на длъжника в
„Уникредит Булбанк" АД. ПДИ не е връчвана на длъжника и същия не е
правил доброволни плащания.
Спорът по делото се свежда до това изтекла ли е предвидената в закона
погасителна давност по отношение на процесните вземания.
Поставя се въпросът откога е започнала да тече погасителната давност по
отношение на вземанията за главница, лихви и разноски, обективирани в
изпълнителния лист.
От съдържащите се данни в изпълнителния лист е видно, че вземането на
ответника произтича от неизпълнено задължение по договор за предоставяне
на електрическа енергия.
3
Вземанията за тези услуги са такива за периодични плащания, поради
което се погасяват с изтичането на кратката, тригодишна погасителна давност
по чл.111, б "в" от ЗЗД. В този смисъл е Тълкувателно решение №
3/18.05.2012г. по тълкувателно дело № 3/2012г. по описа на ОСГКТК на ВКС,
според което вземанията на топлофикационни, електроснабдителни и
водоснабдителни дружества, както и на доставчици на комуникационни
услуги, са периодични плащания по смисъла на чл.111, б."в" ЗЗД и за тях се
прилага тригодишната давност.
От отбелязването в листа може да се направи извода, че вземането на
взискателя не е установено с влязло в законна сила съдебно решение, а
изпълнителният лист е издаден на извънсъдебно изпълнително основание,
поради което срокът на погасителната давност остава тригодишен.
Доскоро в съдебната практика съществуваше противоречие по въпроса
от кога започва да тече тази нова погасителна давност по отношение на
вземанията за главница, лихви и разноски, обективирани в изпълнителния
лист. Това противоречие бе преодоляно с издаване на Тълкувателно решение
№2/26.06.2015г. по тълкувателно дело № 2/2013г. на ВКС, прилагането на
което е задължително за съдилищата. С решението е дадено подробно
тълкуване на поставения въпрос, по който са съществували противоречия в
съдебната практика. Според т.10 от него, когато взискателят не е поискал
извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и
изпълнителното производство е прекратено по чл.433, ал.1, т.8 ГПК (чл. 330,
ал.1, б. "д" ГПК отм.), нова погасителна давност за вземането започва да тече
от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно
изпълнително действие.
По силата на т.14 от тълкувателното решение подаването на молба за
издаване на изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание по
чл.242 ГПК /отм./ не представлява предприемане на действие за
принудително изпълнение по смисъла на чл.116, б „в" от ЗЗД.
В т.10 на тълкувателното решение е посочено, че: „не са изпълнителни
действия и не прекъсват давността: образуването на изпълнително дело,
изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването
на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки,
набавянето на документи, книжа и други, назначаването на експертиза за
определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение,
плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др. Поради тази
причина е нередовна молбата за изпълнение /освен при наличието на
възлагане по чл.18 от ЗЧСИ/, в която взискателят не е посочил изпълнителен
способ /чл.426, ал.2 от ГПК/ и такава молба подлежи на връщане. Ако
молбата за изпълнение е върната, с нея не е прекъсната давността, също както
с върнатата искова молба не е прекъсната давността". Давността се прекъсва с
предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен
изпълнителен способ: насочването на изпълнението, чрез налагане на запор
или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за
събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ,
назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до
постъпване на парични суми от проданта или на плащания от трети
задължени лица. "
4
Съгласно разясненията, дадени в т.10 на Тълкувателното решение
прекъсването на давността с предявяването на иск и други действия по
чл.116, б.„б" ЗЗД и прекъсването на давността с предприемането на действия
за принудително изпълнение по чл.116, б.„в" ЗЗД са уредени по различен
начин. В първия случай нова давност не започва да тече докато трае
производството, а ако съществуването на вземането не бъде признато,
давността не се счита прекъсната. Ако вземането бъде признато новата
давност започва да тече от влизането в сила на крайния акт, с който се
установява, че вземането съществува, тъй като докато трае производството,
давност не тече. В исковия процес давността е прекъсната в началото и
ищецът не може да извърши никакво действие, с което да я прекъсне отново в
хода на исковото производство. При изпълнителния процес давността се
прекъсва многократно - с предприемането на всеки отделен изпълнителен
способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо
съответния способ. Искането да бъде приложен определен изпълнителен
способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го
приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с
предприемането на всяко действие за принудително изпълнение.
По отношение на вземането по изпълнителния лист, предмет на
настоящия иск, започналата да тече от падежа на вземането погасителна
давност не се е прекъснала с предявяване на заявлението в съда. От
посоченото в изпълнителния лист е видно, че вземането касае неплатена
топлинна енергия в периода от 19.05.2009г. до 11.11.2010г., поради което най
- късната възможна дата за плащане на последната фактура е един месец по -
късно, т.е. до 11.12.2010г. Следователно, от 11.12.2010г. е започнала да тече
кратката погасителна давност по отношение на цялото вземане, поради което
същата е изтекла на 11.12.2013г.
Съдът приема, че ако до 01.06.2014г. бяха извършвани някои от
изброените изпълнителни действия в Тълкувателното решение №
2/26.06.2015г. по тълкувателно дело № 2/2013г. на ВКС, започналата да тече
от падежа на вземането погасителна давност би била прекъсната. Тъй като
към 11.12.2013г. не са извършвани действия за принудително изпълнение,
давността не е била прекъсната.
Видно от приложеното по делото изпълнително дело №38/2012г. по
описа на ЧСИ Георги Борисов, взискателят е поискал, а съдебния изпълнител
е предприел принудителни действия, с които е прекъснал давността, от датата
на всяко едно действие е започнала да тече нова давност за цялото вземане.
Видно от приложеното по делото Постановление съдебния изпълнител е
констатирал настъпилата перемцията на делото на 24.10.2016г.
Давността за вземането е изтекла и дори да приемем, че е започнала да
тече от датата на постановлението за прекратяване на производството по
изпълнителното дело - 24.10.2016г. В този случай, тя е изтекла на 24.10.2019г.
Ако до 24.10.2019г. бе образувано изпълнително производство по
изп.дело № 116/2023г. на ЧСИ Момчил Нелов срещу длъжника и ако по него
бяха извършвани някои от изброените изпълнителни действия в
Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. по тълкувателно дело № 2/2013г. на
ВКС, започналата да тече от падежа на вземането погасителна давност би
5
била прекъсната. Тъй като изпълнителното дело е образувано на 06.02.2023г.,
т.е. седем години след прекратяване на производството по изп.дело №
38/2012г. на ЧСИ Георги Борисов, давността не е била прекъсната.
Началният момент на давностния срок е преди подаването на заявление
за издаване на заповед за изпълнение, но крайният момент на изтичането на 3-
годишната давност за погасяване на вземането за главница е станало след
влизането в сила на заповедта за изпълнение и издаването на изпълнителния
лист, но преди образуването на изпълнителното производство по и.д. №
116/2023г. на ЧСИ Момчил Нелов.
Погасителната давност представлява новонастъпил факт по смисъла на
чл.43 ГПК, който следва да бъде взет предвид при оспорването на
изпълнението. Съгласно т.14 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г.
по тълкувателно дело № 2/2015г., ОСГТК на ВКС, новият ГПК урежда
заповедното производство като част от изпълнителния процес и затова
заявлението за издаване на заповед за изпълнение не прекъсва давността. Тя
се прекъсва с предявяването на иска по чл.422 ГПК в срока по чл.415, ал.1
ГПК. Ако такъв иск не е предявен, какъвто е и настоящият случай, давността
не се счита прекъсната със заявлението. След като давността не е прекъсната,
то не е налице основание за изключването от давностния срок на периода от
време, изтекъл между настъпването на изискуемостта на вземането и
влизането в сила на заповедта за изпълнение.
В този смисъл е и постановеното Решение № 297/19.10.2018г.по в.гр.дело
№ 430/2018г. на ОС-Враца.
Съдът намира за неотносим към спора наложения запор на банковата
сметка на длъжника, тъй като това действие е извършено след погасяване на
вземането по давност.
С погасяване на главницата на задължението се погасяват и акцесорните
задължения за лихви по силата на чл.119 от ЗЗД. Погасяват се и разноските,
направени в заповедните производства и в изпълнителния процес.
Предвид гореизложеното и тъй като настоящия отрицателен
установителен иск за недължимост на вземането, поради погасяването му по
давност е заведен след тази дата, същият е основателен и доказан.
С оглед изложеното съдът намира, че искът е основателен и следва да
бъде уважен. Ищцата не дължи на ответното дружество сумите по посочения
изпълнителен лист, издаден по ЧГД № 446/2011г. по описа на PC- Козлодуй,
поради изтекла погасителна давност по отношение на вземането за главница,
лихви и разноски.
Искането на ищеца за обезсилване на изпълнителния лист на основание
погасяване на задължението, обективирано в него по давност, е
неоснователно и следва да се отхвърли. Влязлото в сила решение, с което е
уважен искът по чл.439 ГПК, е основание за прекратяване на изпълнителното
дело от съдебния изпълнител (чл. 433, ал.1, т.7, пр.1 ГПК), но не и за
обезсилване на изпълнителния лист.
По отговорността за разноски:
Ищецът, чрез процесуалния си представител адвокат М. С. е поискал
6
присъждане на разноски, и по правилото на чл.78, ал.1 ГПК при този изход на
спора му се дължат.
По възражението на ответника за непосочване на основание за
присъждане на адвокатско възнаграждение на адвокат С. по чл.38, ал.2, вр.
ал.1, т.3 от ЗА, същото е направено своевременно, още с отговора на исковата
молба.
Съдът намира, същото за неоснователно, доколкото в приложения по
делото договор за правна помощ е посочено, че не се договаря
възнаграждение, поради наличие на предпоставки за прилагане на чл.38, ал.2,
вр. ал.1, т.3 /близки/ от ЗА
Следва да бъде присъдено възнаграждение в определения минимум,
съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждение, на основание чл.78, ал.5 ГПК, вр. с чл.7, ал.2, т.2 от
Наредбата, при интерес от 1000 до 10 000 лв. – 400 лв. плюс 10 % за
горницата над 1000лева, поради което за адвокатското възнаграждение на
адв.М. С., ответника следва да заплати при хипотезата на чл.38, ал.2 вр. ал.1
т.2 от Закон за адвокатурата, съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/2004г. за
МРАВ, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с
определен материален интерес, възнаграждение от 410.62лева.
Ответникът по делото „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ"АД, да заплати по
сметка на ЧСИ Георги Борисов такса по т.8 от ТТРЗЧСИ за изготвяне на
копие на дело и предоставянето му на Районен съд, Козлодуй, в размер на
24.00лв. с ДДС.
Ответникът по делото „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ"АД, да заплати на
ищеца Ю. М. И., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, 50.00лева – разноски в
производството/държавна такса за образуване на делото/, съгласно
представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
На ответника не се следват разноски при този изход на делото.
Водим от изложените правни съображения, Козлодуйският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Ю. М. И., ЕГН ********** от
гр.Козлодуй, обл.Враца, .........., НЕ ДЪЛЖИ на „ЕЛЕКТРОХОЛД
ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК175133827, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул."Цариградско шосе" № 159, представлявано от членовете на
управителния си съвет -Димчо Станев Станев, Христо Борисов Бабев и Карел
Крал, сумата от 1106.16лв./хиляда сто и шест лева и шестнадесет стотинки/ от
които: 921.58 лева /деветстотин двадесет и един лева и петдесет и осем
стотинки/ - главница за ползвана електрическа енергия за периода от
19.05.2009г. до 11.11.2010г., лихва за забава в размер на 81.58лв. за периода
от 08.09.2009г. до 06.04.2011г., законна лихва от датата на подаване на
заявлението - 27.04.2011г. до изплащане на вземането, както и сумата от
25.00лв. - д.т. и 78.00лв. адвокатско възнаграждение по делото за които е
издаден изпълнителен лист от 07.06.2011г. по ч.гр.дело № 446/2011г. на РС-
Козлодуй и е образувано изпълнително дело № 116/2023г. по описа на ЧСИ
7
Момчил Нелов - Враца, поради погасяване на вземанията по давност.
ОТХВЪРЛЯ искането на Ю. М. И., ЕГН ********** от гр.Козлодуй за
обезсилване на издадения на 07.06.2011г. по ч.гр.дело № 446/2011г. на РС –
Козлодуй, изпълнителен лист, на основание погасяване на задължението,
обективирано в него по давност, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК175133827, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул."Цариградско шосе" № 159,
представлявано от членовете на управителния си съвет -Димчо Станев
Станев, Христо Борисов Бабев и Карел Крал, ДА ЗАПЛАТИ на Ю. М. И.,
ЕГН ********** от гр.Козлодуй, сумата в размер на 50.00лева – разноски в
производството/държавна такса за образуване на делото/.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК175133827,
гр.София, бул."Цариградско шосе" № 159, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ЧСИ
Георги Борисов такса по т.8 /забележка/ от ТТРЗЧСИ за изготвяне на копие
на дело и предоставянето му на Районен съд, Козлодуй, в размер на 24.00лв. с
ДДС.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК вр. чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.2 Закон
за адвокатурата, „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК175133827,
гр.София, бул."Цариградско шосе"№ 159, ДА ЗАПЛАТИ на адвокат М. С. от
АК-Враца възнаграждение в размер на 410.62лева.
Решението подлежи на обжалване пред Врачански окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
8