О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2019 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
08.08. 2019
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1071 2019
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от Р.А.Я., ЕГН ********** и Л.А.Я., ЕГН **********, двете с адрес: *** срещу Й.Н.Б. – П., ЕГН ********** и А.Н.П., ЕГН **********, двамата с адрес: ***.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищците твърдят, че са сестри. По силата на нотариален акт за удостоверяване право на собственост № 88, том III, peг. № 12066, дело № 425/18.12.2017 год. на Нотариус Деница Гърнева, вписана в Нотариалната камара под № 518 с район на действие - ДнРС, който акт е вписан в Агенцията по вписванията - служба по вписванията при ДнРС с вх. № 4996 от 18.12.2017 г., акт № 152, том 18, дело № 2558, са признати за собственици, при равни квоти на основание наследство на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 612 и с площ от 490 кв. м, за който имот заедно с поземлен имот с пл. № 611 е отреден за УПИ VIII - 611, 612 и за УПИ IХ - 611, 612 в кв. 48 по плана на с. Стоб, общ. Кочериново, обл. Кюстендил, одобрен със заповед № 4387/01.10.1963 г. при граници и съседи на поземления имот: -от две страни улици, УПИ VII - 614, 615, УПИ Х - 613, и поземлен имот с пл. № 611, ведно с находящите с в поземления имот сгради, а именно: двуетажна еднофамилна жилищна сграда с мазета и лятна кухня с навес. Твърдят, че гореописаните имоти са придобили по наследство от баща им Асен Славев Янчев, бивш жител ***, починал 12.09.1987 г. и че с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 101, том I, дело № 254 от 11.03.1982 г. на Станке Димитровски районен съдия, ответницата Й.Б.-П. е придобила: - 2/3 ид. части от жилищна сграда, находяща се в с. Стоб, Кюстендилски окръг, ведно с 2/3 ид. части от дворното място, върху което е построена сградата и което съставлява имот пл. № 611 с площ от 236 кв. м, включено в общия парцел VIII-611, 612, в кв. 48 по регулационния план на селото с урегулирана площ на парцела от 457 кв. м, при съседи: - улица, Асен Славев Янчев и Георги Костадинов Янчов. На следващо място твърдят, че с констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение № 188, том I, peг. № 1775, дело № 183 от 08.06.2004 г. на нотариус Сийка Милева, вписана в Нотариалната камара под № 058 с район на действие - ДнРС, който акт е вписан в Агенцията по вписванията- служба по вписванията при ДнРС с вх. peг. № 1429 от 08.06.2004 г., акт № 13, том VI, дело № 1117/2004 г. ответницата Б.-П. е призната за собственик на следния недвижим имот, а именно: дворно място, образуващо УПИ с пл. № 611, с площ от 270 кв. м. съставляващ част от съсобствен парцел IX, отреден за имоти с пл. № 611 и № 612, попадащи в кв. 48 по действащия към момента регулационен план на с. Стоб, общ. Кочериново, обл. Кюстендил, утвърден със Заповед № 4387/01.10.1963 г. на кмета на общ. Кочериново, целият парцел с урегулирана площ от 539 кв. м, при граници и съседи на парцела по скица: - УПИ - парцел VII собственост на Драгомир Сотиров, УПИ - парцел VIII, отреден за имоти № 611 и № 632 - собственост на Асен Славев Янчев и Й.Н.Б.-П., УПИ - парцел XI, собственост на Виктория Ганева, УПИ- парцел V, собственост на Виктория Ганева, улица с осова точка 108. Твърдят, че описаната сделка и давностното владение върху имот с пл. № 611 са осъществени по време на брака на Й.Б. с втория от ответниците, поради което недвижимите имоти са СИО, както и че собствения им имот с пл. № 612 и имота на ответниците с пл. № 611 са включени в два УПИ, отредени за тях, а именно: УПИ VIII и УПИ IX в кв. 48 по регулационния план на село Стоб, общ. Кочериново, обл. Кюстендил, одобрен със заповед Ха 4387/01.10.1963 г. на кмета на община Кочериново, поради което описаните урегулирани имоти са съсобствени на страните по
делото. Твърдят, че в тяхно отсъствие без знанието им и без изричното им съгласие, ответниците са премахнали съществуващата плътна ограда, находяща се от към лицето на съсобствения им УПИ IX, отреден за имоти с пл. № 611 и № 612 и са построили едноетажна масивна сграда с височина около 3. 60 м. разположена на уличната регулация и в рамките на имот с пл. № 611, която сграда е построена на границата със собствения им имот с пл. № 612. Отделно от горното, ответниците са премахнали и съществуващата в имот с пл. № 611 и построена на калкан второстепенна постройка-лятна кухня, находяща се в частта на имота, попадаща в средата на УПИ VIII, и до имотната граница между имоти с пл. № 611 и № 612. На нейно място е построена нова постройка, която не покрива калкана на собствената им постройка - лятна кухня, разположена в собствения ни имот с пл. № 612, а излиза значително извън нея. Така изграденият нов строеж е значително по голям, като квадратура от съществувалата на негово място постройка-лятна кухня, като освен това е и много по висок, като по този начин засенчва изцяло собствения им имот. По начина на изпълнението и същата представлява ново строителство, а не реконструкция или преустройство на преди това съществуващата в имота постройка. На следващо място, по имотната граница между ПИ с пл. № 611 и ПИ с пл. № 612 ответниците изградили масивна ограда с височина между 2.20 м и 2.40 м, а в средата на оградата – с височина от над 4.00 м., като за извършеното строителство на описаните по-горе новопостроени сгради и ограда ищците не са давали съгласие на ответниците, не са учредявали и суперфиция, предвид изпълнението им в съсобствените им УПИ VIII и УПИ IX. За процесиите постройки няма одобрени строителни книжа, респективно не е издавано и разрешение за строеж на името на ответниците, а изпълнението на строителството се извършило при изричното им противопоставяне и за времето около 2004-2005 година. Твърдят, че с реализираното по-горе незаконно строителство, ответниците препятстват собственическите им права по отношение на УПИ VIII и УПИ IX, респективно върху имота, за който те са отредени. Същите не са допустими от гледна точка на строителните оправила и норми, не отговарят на законовите изисквания за строителство, те са опасни, засенчват изцяло имота им, както и не са подходящи по вид, местоположение и материали. Поради факта, че те са изпълнени без строителни книжа, същите не отговарят на нормативите за строителство и респ. съществува опасност от самосрутване, което застрашава живота и здравето им. Отделно от това - сградите, които са изпълнени, са на калкан със собствените им постройки, поради което осъществяват конструктивен натиск върху собствените им сгради, съществуващи в имота. Това създава самостоятелни предпоставки за възникване на конструктивни проблеми по тях и респ. възможност за събарянето им. Твърдят, че с премахването на съществуващата плътна ограда и построяването на едноетажната масивна сграда на нейно място, както и нова плътна ограда с височина 2,20-2,40 м също се пречи на правата им на собственост, тъй като имота им останал частично незаграден. Новопостроената сграда и ограда по изложените и по-горе съображения са опасни и напълно незаконни. Оградата с височина в средата до 4 м напълно засенчва имота им и не дава възможност на растителността в него да вирее нормално, а и поради височитаната си и неспазване на конструктивните изисквания при реализирането й, същата е не само неподходяща по местоположение и вид, но и е опасна за преминаващите хора в имота, вкл. за ищците. Многократно отправяли покани до ответниците да преустановят всички описани по-горе действия, с които им пречат да упражняват собственическите им права върху имота, но въпреки опитите от тяхна страна за доброволно уреждане на възникналия спор, от страна на ответниците не получили разбиране и съдействие. Предвид изложеното молят съда да постанови решение, с което на основание чл. 109 от ЗС да осъди ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които им пречат да упражняваме правата си в УПИ IX - 611, 612 и УПИ VIII -611, 612 в кв. 48 по плана на с. Стоб, общ. Кочериново, одобрен със Заповед № 4387/01.10.1963 г. на кмета на общ. Кочериново, като премахнат: 1. едноетажна масивна сграда с височина около 3. 60 м. разположена на уличната регулация и в рамките на имот с пл. № 611, която сграда е построена на границата със собствения им имот с пл. № 612, за които е отреден УПИ IX - 611, 612, кв. 48 по плана на с. Стоб, общ. Кочериново, одобрен със Заповед № 4387/01.10.1963 г. на кмета на общ. Кочериново; 2. масивна постройка, разположена в имот с пл. № 611, построена на калкана със собствената им постройка - лятна кухня в имот с пл. № 612, която постройка се намира в частта на имот пл. №611, попадаща в УПИ VIII, отреден също за имоти с пл. № 611 и № 612, кв. 48 по плана на с. Стоб, общ. Кочериново, одобрен със Заповед № 4387/01.10.1963 г. на кмета на общ. Кочериново; масивна сграда с височина между 2.20 м и 2.40 м, а в средата на оградата - с височина от над 4.00 м, изградена по цялата имотна граница между ПИ с пл. № 611 и ПИ с пл. № 612, кв. 48 по плана на с. Стоб, общ. Кочериново. Претендират разноски.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответниците, в който отговор се изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Твърдят, че с ответниците са собственици на съседни имоти. Твърдят, че са собственици на УПИ с планоснимачен номер 611, с площ от 270 кв. м — в парцел X -отреден за имоти 611 и 612, в квартал 48 по регулационния план на село Стоб и за собствеността на имота са се снабдили с надлежни документи, а именно: нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане с № 101, том 1, дело 254 от 1982 г., по силата на който нотариален акт — Й.Н.Б.П. е собственик на 2/3 две трети от имота. Твърдят, че по силата на съдебно Решение, постановено по гр. дело № 867/ 1988 г. по описа на Станкедимитровски районен съд, влязло в законна сила на 07.03.1988 г. е поставен изцяло в дял на ответника Й.Н.Б. - имот с пл. № 611, 612 в кв. 48 по плана на село Стоб, ведно с построената в имота жилищна сграда, като на останалите сънаследници дяловете са уравнени с пари и въз основа на тези писмени документи са се снабдили с нотариален акт за собственост на недвижим имот акт с № 106, том II, peг. № 3643, нот. дело 268/2016 г. Твърдят, че постройки в имота им имало от 1930 г., но те се нуждаели от ремонт, който не бил незаконен предвид приложеното към отговора удостоверение за търпим строеж по параграф 16, ал. 1 и параграф 127, ал. 1 от ЗУТ - издадено от Община Кочериново, обл. Кюстендил, с изх. № АГ-09- 52/01.12.2016 г. Относно оградата – представят становище на главен архитект на Община Кочериново - арх. Екатерина Баханова, където е отразено, че строежът не представлява ограда - тъй- като не е изграден на регулационната граница и същевременно стената следва да бъде считана като тип градински елемент с височина до 2.50 м. над прилежащ терен, за изграждането, на който елемент не се изисква разрешение за строеж - съгласно чл. 151, ал. 1, т. 12 от ЗУТ. Сочат, че в момента тече и процедура ПУП – ПР за изменение на плана за регулация на с. Стоб, одобрен с посочената от ищците заповед на кмета на Община Кочериново. Предвид горното молят исковете да се отхвърлят.
2.
Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявени са искове с правно основание чл. 109 ЗС.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са налице.
5. Разпределение на
доказателствената тежест:
Съгласно
разпределението на доказателствената
тежест по правилата чл. 154, ал. 1 ГПК, ищците в настоящото производство
трябва да докажат, че са собственици на имота и върху него ответниците са
извършвали/извършват действие, с което пречат на упражняване правото на
собственост на ищците или го смущават.
Ответниците следва да докажат възраженията си – правоизключващи, правопрекратяващи, правоотлагащи, правопогасяващи, правоунищожаващи.
Предвид
разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните
процесуално поведение на страните, съдът
обявява страните на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не са налице обстоятелства,
за които да не сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора по нея документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, да се допуснат до разпит по двама свидетели в режим на довеждане по искане на страните, като по искането на ответниците за допускане до разпит в режим на довеждане на трети свидетел, съдът обявява на страните, че ще се произнесе след разпита на допуснатите им по двама. Следва да се назначи и съдебно – техническа експертиза по почин на съда.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2019г. от 10, 20 ч., за
която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на ищците се връчат преписи от отговора на исковата молба и приложенията
към него, депозиран от ответниците, а на ответниците се връчат преписи от
приложенията към исковата молба, предвид изявлението на ответниците в отговора на
исковата молба, че не са им връчени с разпореждането на основание чл. 131 ГПК.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора по нея документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото лице инж. Любомир Велинов, което след запознаване с материалите по делото и оглед на място да отговори на следните задачи: 1. проследи и опише регулационната история на УПИ IX - 611, 612 и УПИ VIII - 611, 612 в кв. 48 по плана на с. Стоб, общ. Кочериново; 2. посочи какви сгради и огради има в тях, съществуват ли строителни книга за тях – ако да какви и от кога; посочи извършвани ли са промени в наличните сгради и огради в тях и ако да – какви и кога, има ли строителни книжа за това, при първоначално определен депозит в размер на 200, 00 лева, вносим по равно от ищците и ответниците в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по
двама свидетели на страните в режим на довеждане за установяване на посочените
в исковата молба и отговора по нея обстоятелства за датата на първото по делото
открито съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: