№ 24772
гр. София, 23.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110138146 по описа за 2022 година
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. „Ястребец“ №23Б, е предявил установителни искове срещу ответниците М. П.
Д. с ЕГН **********, гр. С., С. В. Д. с ЕГН **********, гр. С. и Р. В. Д. с ЕГН **********,
гр. С. за сумите: за всеки един от ответниците по 1940,37лв. - главница за доставка на
топлинна енергия в имот с аб. № ., находящ се в гр. С. за периода м.5.2016г.-м.4.2020г., по
293,72 лв. – обезщетение за забава върху главницата за доставка на топлинна енергия за
периода от 15.9.2017г. до 21.4.2021г.,по 5,58лв. – главница за услуга дялово разпределение
за периода от м.8.2019 г. до м.2.2020 г., по 0,76 лв. – обезщетение за забава върху главницата
за услугата дялово разпределение за периода от 1.10.2019г. до 21.4.2021г, ведно със законна
лихва върху главниците от 31.5.2021г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №30583/2021г., СРС, 32 с-в.
Ищецът е направил искане да бъдат приети като писмени доказателства представените
под опис в исковата молба документи, както и да бъдат допуснати СТЕ и ССчЕ, с поставени
в исковата молба задачи.
В срока по чл.131 ГПК ответникът С. Д. депозира отговор на исковата молба. Релевира
възражение за погасителна давност за целия отчетен период. Оспорва задълженията за
обезщетение за забава с твърденията, че не е получавал фактури за процесния период.
Оспорва сумите за дялово разпределение поради недоказаност на договора с ФДР „ПМУ
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, оспорва иска за дялово разпределение като недопустим. Оспорва
облигационни отношения между ищцовото дружество и ответника. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът М. П. Д. депозира отговор на исковата молба, с която
оспорва иска в цялост. Оспорва ответникът да е собственик или ползвател на процесния
недвижим имот. Не оспорва размера и дължимостта на начислените суми за доставена ТЕ,
както и че през исковия период ищцовото дружество е доставяло до процесния недвижим
имот топлинна енергия на процесната стойност и отговаряща на БДС за топлопреносна
1
мрежа, но оспорва наличието на облигационна връзка с ищцовото дружество. Релевира
възражение за давност. Оспорва облигационни отношения между фирмата за дялово
разпределение и ищцовото дружество. Оспорва въвеждането в експлоатация на абонатната
станция за процесния недвижим имот. Не твърди да е извършвал плащания в процесния
период. Претендира разноски в исковото и заповедното производство.
В срока по чл.131 ГПК ответникът Р. В. Д. депозира отговор на исковата молба, с която
оспорва иска в цялост по основание и размер. Оспорва ответникът да е собственик или
ползвател на процесния недвижим имот. Ответникът оспорва да е ползвал през процесния
период недвижимия имот, до който ищцовото дружество е доставяло ТЕ. Оспорва
наличието на валидно облигационно отношение за процесния недвижим имот. Оспорва, че
за процесния период ищцовото дружество е имало валиден договор с фирмата за дялово
разпределение, както и че през процесния период ФДР „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД е
извършвало дялово разпределение. Не оспорва ежемесечните отчети по общия топломер за
процесния период, не оспорва размерa и стойността на доставената топлинна енергия за
процесния период, не оспорва, че сумите за доставена ТЕ са законосъобразно начислени.
Признава, че в процесния период не е извършвал плащания на суми за ТЕ. Релевира
възражение за давност за целия период. Претендира разноски.
Предявени са кумулативно обективно и субективно съединени установителни искове по чл.
422 ГПК, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.200 ЗЗД, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ и по чл.86
ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже съществуване на валидно облигационно
отношение между страните при общи условия, по силата на което „Топлофикация София”
ЕАД доставя топлинна енергия в топлоснабдения имот в процесния период – ответникът е
бил собственик или носител на вещно право на ползване на топлоснабдения имот или
страна по индивидуален договор с ищеца в процесния период; стойност на доставеното
количество топлинна енергия в имота в процесния период и размер на обезщетението за
забава.
С оглед направените признания в исковата молба безспорно между ищеца „Топлофикация
София“ ЕАД и ответниците М. Д. и Р. Д. е, че през процесния период ищцовото дружество е
доставило до топлоснабдения недвижим имот топлинна енергия в твърдения в исковата
молба размер и на твърдяната в исковата молба стойност, a ответниците не са заплатили
суми за доставена топлинна енергия за процесния период.
Спорно между страните е наличието на валидно облигационно отношение между ищцовото
дружество и между ответниците, както и облигационно отношение между ФДР „ПМУ
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД и ищцовото дружество, както и че през процесния период посочената
ФДР е извършвала услуги по дялово разпределение.
Спорно в отношенията между ищцовото дружество и ответниците М. Д. и Р. Д. е, че
последните са собственици или ползватели или страна по индивидуален договор с ищцовото
дружество на процесния недвижим имот.
2
На основание чл.140 и чл.146 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД: съгласно мотивната част на определението.
КОНСТИТУИРА като трето лице - помагач на ищеца „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД.
ЗАДЪЛЖАВА „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД да представи в едноседмичен срок всички
относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия, в имот с
аб. № ., находящ се в гр. С. през процесния период.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по поставените в исковата молба задачи, както и
по задача, поставена от съда: да установи какъв е размер на дължимите суми за топлинна
енергия, потребена от ответника през периода м.04.2018г. – м.04.2020г., като се посочи
както обща стойност, така и по компоненти – сума за ТЕ за отопление на имот, сума за ТЕ,
отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, както и сума за
отопление на общи части на сградата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Хр. Б..
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по поставените в исковата молба задачи, както и
на задачи, поставени от съда: 1. Да посочи размер на дължимите суми за периода м.04.2018г.
– м.04.2020г. – главница, общо и по отделни пера – сума за ТЕ, сума за отопление, сума за
ТЕ, отдадена от сградната инсталация, сума за ТЕ за БГВ, сума за мощност; 2. Да посочи
размерът на законната лихва за периода 31.05.2018г. – 21.04.2021г. върху главницата по т.1;
указва на вещото лице, че следва да съобрази при изчисление на обезщетението за забава, че
съгласно ОУ, действащи от 27.06.2016 г., купувачът изпада в забава в 45-дневен срок след
изтичане на периода, за който се отнасят месечните дължими суми.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 22.11.2022г. от 10,10ч., за когато да се призоват страните и
вещите лица.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4