№ 7281
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20221110109948 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. Б., с
пълномощно, по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. Г., с
пълномощно, представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ А. – не се явява.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община от 28.04.2022 г., към което е
приложена скица-проект за организацията на движението на процесното
кръстовище.
Юрк. Б. – Поддържам предявения иск. Запознат съм с проекта за доклад.
Нямам възражения по същия. Да се приеме представеният от Столична
община проект. Нямам други доказателствени искания.
Юрк. Г. – Оспорвам предявения иск. Запозната съм с проекта за доклад.
Нямам възражения по същия. Да се приеме представеният от Столична
община проект. Нямам други доказателствени искания.
С оглед становищата на страните и на основание чл.145, ал. 3 ГПК,
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 05.04.2022 г.
ПРИЕМА представения от Столична община проект за организацията
на движението на процесното кръстовище.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Б. М. Т. – л.к. № ****, издадена на *** г., от МВР – гр. София, 34
години, неосъждан, без дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА – Спомням си за ПТП, което се
случи миналата година - 2021 г., преди лятото, в гр. София. Тръгвах от хотел
„*“ - по ул. „Златен рог“, в посока бул. „Черни връх“. На кръстовището с бул.
„Черни връх“ спирам, за да пропусна автомобилите по булеварда. Там има и
пешеходна пътека. Тръгнал съм в посока бул. „Джеймс Баучер“. Имаше
пешеходци на тротоара, те тръгват да преминават по пешеходната пътека.
Колите, които идват по булеварда, спират. Колите са спрели и аз леко се
изнасям, защото ми правят път. В този момент една кола на някакъв
доставчик, май беше на „Хепи“, доколкото си спомням, изпреварва колите,
които бяха спрели. Аз леко се показвах и така се ударихме. Аз управлявах
автомобил марка „***“, модел „S класа“, с рег. № ****. Другият автомобил
идваше от хотел „Хемус“, с посока „Околовръстен път“. Правеше втора лента
на трамвая и трета лента на колите. Той беше в насрещната на посоката си на
движение. След ПТП спряхме. Написахме двустранен протокол. Мисля, че
той призна вината си. Каза, че бил бързал за доставка. Пътят беше малко
мокър, защото валеше нещо между дъжд и сняг. Ако беше сухо, можеше и да
успее да спре. Много леко ме удари и щетата не беше голяма. Щетата беше на
бронята.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол, находящ
се на л. 12 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Това е протоколът, който съставихме. Аз съм
автомобил с буквата А. Долу вляво е моят подпис. Беше нещо към обяд. Беше
светло. Валеше нещо между дъжд и сняг. Движението не беше като в час-пик,
но не беше и без коли - средно натоварено. По принцип винаги имам едно
2
наум с тези кръстовища - едвам, едвам заходих и сега. Изневиделица ми
дойде, аз в последния момент набих спирачки. Ако се бях изнесъл по-напред,
ударът щеше да бъде в калника или по-назад щеше да е. Ако не бях внимавал,
щетите щяха да са повече. Стори ми се, че той караше и малко по-бързо.
Сигурен съм, че той призна вината си. По принцип отляво нямах много
видимост и леко се изнесох. Нямах видимост към мястото, откъдето дойде
другият автомобил. Иначе имах видимост, защото автомобилите бяха спрели
и имаше пешеходци. Извършвах ляв завой - в посока бул. „Джеймс Баучер“.
Там е разрешен левият завой. Бул. „Черни връх“ е пътят с предимство. Моля
да ми бъдат изплатени разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплатят разноски в размер на 80 лева от внесения от
ищеца депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-
автотехническата експертиза, депозирано в съда на 20.04.2022 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й.Д. Й. – 42 години, неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам.
Водачът на лек автомобил „***“ е имал възможност да възприеме от лявата
страна и движещия се в насрещното пътно платно лек автомобил, ако е спрял
до непосредствено спрелите пред пътеката превозни средства, огледал се е и
тогава е навлязъл в платното. В момента на навлизане на кръстовището е имал
препятствия, които да ограничават видимостта му. Другият автомобил е бил
по-назад. Но той не е имал видимост към самото кръстовище и идващите
отляво МПС. Първо този автомобил е отляво, в лентата за движение. Второ,
има две превозни средства, които му ограничават видимостта. Автомобил
„Сеат“ няма как да се каже с каква скорост се е движил, защото скоростта е
сумарна от скоростта на двете превозни средства, т.е. не можем да ги
разграничим едно от друго. Като цяло, ударът е с ниска скорост. Ако
автомобил „***“ е спрял по средата на кръстовището и се е огледал наляво –
посока, от която по принцип не следва да идват коли, тогава е можел да
възприеме другия автомобил.
Страните /поотделно/ – Нямам повече въпроси. Да се приеме
заключението.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 450 лева от
внесените от страните депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.
Юрк. Б. – Не поддържам искането за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на свидетеля В. Ан..
Юрк. Г. – Моля свидетелят да бъде разпитан, за да се изясни механизмът
на ПТП.
СЪДЪТ
УКАЗВА на ответника да заяви дали прави искане за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля А..
Юрк. Г. – Моля да допуснете събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля В. Ан. за установяване на механизма на ПТП. Не съм
направила това искане по-рано, тъй като ищецът беше поискал свидетеля.
Юрк. Б. – Възразявам да допуснете искането на другата страна, тъй като
в отговора на исковата молба механизмът се оспорва единствено досежно
обстоятелството, че лек автомобил „Сеат“ се е движил по път с предимство,
което не е спорно и се установява към настоящия момент по делото. В
отговора на исковата молба не се оспорва обстоятелството, което е наведено с
исковата молба, къде е бил върху пътното платно този автомобил, поради
което считам, че днес направено искане няма да доказва никакви
обстоятелства от отговора на исковата молба и затова не следва де бъде
допускано.
Юрк. Г. – Оспорвам, че застрахованият при нас автомобил се е движил в
трамвайната линия, в насрещното движение. Твърдя, че се е движил в дясната
лента. В двустранния констативен протокол изобщо няма отразено на
схемата, че дясната пътна лента е била заета от автомобили, които са спрели
и са изчаквали „***“- а да завие наляво.
Съдът намира с оглед обстоятелството, че едва в днешното съдебно
заседание ищецът се отказа от събирането на гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля А., следва да допусне искането на ответника на
основание чл. 173 ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля А. в размер на 80
лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка в НБД „Население“ и НОИ за постоянен,
4
настоящ и адрес по месторабота на свидетеля, който да се призове от тези
адреси и от адреса и тел. номер, вписани в протокола за ПТП.
Определението не подлежи на обжалване.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.06.2022 г. от 14:30 часа, за
когато страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание по реда на
чл. 142, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят.
Съдебното заседание приключи в 14:44 часа.
Протоколът е изготвен на 25.05.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5