№ 226
гр. Варна, 29.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900677 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищците Г. А. С., Ю. Д. Д., Н. Д. Х., В. Д. Х. , редовно уведомени, не се
явяват лично, представляват се от адв. А. С., редовно упълномощен и приет
от съда отпреди.
Ищецът М. Д. Х., редовно уведомен, явява се лично, представлява се
от адв. А. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно
уведомен, не изпраща представител.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се, депозира
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
Вещото лице А. Л. А., редовно уведомен, явява се, депозира
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба-становище с вх. № 7624/24.03.2023 г. от
„Дженерали Застраховане“ АД, с която молят да се даде ход на делото.
Поставят въпроси към вещите лица. Изразяват становище по същество.
Обективира списък с разноски.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства.
1
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Окръжен съд – Варна,
Търговско отделение, вх. № 6534/14.03.2023 г., ведно с копия от изготвените
по НОХД 1020/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, протокол за ПТП,
скица на местопроизшествието, фотоалбум; схема на ПТП, снимки и скица за
осъществяваните ремонтни дейности по осветителните тела на моста, където
-то
е възникнало ПТП; проби за алкохол и аутопсионен протокол; съдебно-
автотехническа експертиза и съдебномедицинска експертиза.
Адв. С.: Запознати сме. Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото, представените с писмо вх. № 6534/14.03.2023 г. писмени
доказателства, част от доказателствения материал по НОХД 1020/2021 г. по
описа на ОС – Варна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с писмо вх. № 6534/14.03.2023 г., а именно копия
от: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1371/03.10.2020 г.;
Протокол за химическа експертиза да определяне на концентрацията на
алкохол и друго упойващо вещество в кръвта № 1007/05.10.2020 г.; Протокол
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози на Д. Х. от 03.10.2020
г.; Протокол за химическа експертиза да определяне на концентрацията на
алкохол и друго упойващо вещество в кръвта № 1008/05.10.2020 г.; Протокол
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози на Й.С. от 03.10.2020
г.; Протокол за оглед на местопроизшествие от 03.10.2020 г.; Постановление
за назначаване на експертиза от 08.10.2020 г.; Съдебномедицинска експертиза
- Аутопсия № 141/2020 г.; Съдебномедицинска експертиза № 41-2021 г.;
Автотехническа експертиза по ДП № 375/2020 г. по описа на с-р РПТ при ОД
на МВР – Варна; Тройна автотехническа експертиза по ДП № 375/2020 г.;
Постановление за назначаване на експертиза от 10.05.2021 г.; Съдебно-
техническа експертиза по ДП № 375/2020 г. по описа на сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Варна; Договор за изпълнение на „Техническа
поддръжка и текущ ремонт на улично и парково осветление на територията на
община Варна на територията на район „Аспарухово“, кметство „К.о“ и
кметство „Звездица“ за 2020 г.“ от 15.01.2020 г.;
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 6843/17.03.2023 г. на
допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че
същото е в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. С.: Нямам възражения по изслушването на експертизата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
2
Й. Л. М., ** г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. Заключението съм изготвил след запознаване изрично с
наказателното дело, което постъпи в началото на седмицата по настоящото
дело. Съставил съм конкретна скица, която олицетворява мащабно моментите
на пътнотранспортното произшествие.
СЪДЪТ поставя на вещото лице въпросите от докладваната в днешно
съдебно заседание молба от „Дженерали Застраховане“ АД, а именно:
1.) Считате ли, че ако имахте достъп до цялото наказателно дело,
бихте могли да отговорите на въпроса относно това дали е имало
нарушения на изискванията по отношение на работния процес?
Вещото лице М.: Аз съм отговорил, че пътнотранспортното
произшествие не е запазено в цялост, т.е. конусите са преместени.
Единственият конус, който е обозначавал категорично до момента на
пътнотранспортното произшествие е именно намереният по предната част на
автомобила. В конкретния случай имах достъп до цялото наказателно дело и
съм използвал делото в рамките на три дена, в които имах възможността да се
запозная и дам заключение. Приложил съм и схеми за пътна организация,
които не са приложими за нашето сложно кръстовище, тъй като те са за
сигнализиране на пътно платно, а не на кръстовище.
2.) Видно от фактите единият конус е поставен в началото на
мислената разделителна линия между двете платна (основно и
отклоняващо се за кв. Аспарухово). Вторият конус е поставен в средата
на платното, което води за кв. Аспарухово. Какво според Вас означава
тази сигнализация: тя не препятства ли отклоняването на МПС-та към
кв. Аспарухово? Ако отговорът е положителен: Има ли данни за
предупредителен сигнал в тази насока за водачите на МПС-та?
Вещото лице М.: Считам, че конусите, които са описани в огледния
протокол, са били преместени след пътнотранспортното произшествие при
запазването му. Именно за да обезопасят движението след настъпилото
пътнотранспортно произшествие. В случай, че тези конуси са били
разположени точно по този начин, автомобилът е трябвало да премине над
тях. Т.е. те нямаше да бъдат на пътното платно, щяхме да ги намерим при
другия един конус, намерен под предната част на автомобила. Няма
възможност те да са по линията на движение на процесния автомобил и да
останат незасегнати. Именно затова съм дал заключение в експертизата, че
конусите са преместени. Не са запазени към началото на пътната ситуация.
3.) Не се ли явява внезапно препятствие поставеният точно на
3
пътя (отсечка за завой към кв. Аспарухово) конус за водачката на МПС
БМВ, предприела завой към това пътно платно, в момент когато по него
няма никаква сигнализация? Не е ли този конус първопричина,
отключваща механизма на последвалото ПТП?
Вещото лице М.: Ако се визира конуса, който е ударен от автомобила,
считам, че той не може да се разглежда като внезапно препятствие. Въпреки,
че това не би трябвало да е въпрос към автотехническата част. Съответно
-та
всеки един конус, който се поставя, сигнализира въпросните СМР.
На самата схема, която е приложена съм отбелязал къде са двата конуса,
които са заснети. Това са конуси, които са точно по линията на движение на
автомобила. Затова категоризираме, че ако те са били там към момента на
настъпване на пътнотранспортното произшествие, автомобилът трябваше да
премине над тях и да ги открием, както сме открили третия пред предната
част на автомобила. Дори и конусите да са затваряли едната лента, то това е
функцията на конусите, за да могат да обезопасят пътното платно.
4.) Житейски възможно ли е водач за 2 секунди да реагира като спре
или избегне внезапно появило се препятствие на пътното платно?
Вещото лице М.: При движение на автомобилите до максималната
скорост… т.е. технически ограничението на скоростта 50 км/ч. не ограничава
водачите да се движат само с тази скорост. Т.е. всяка скорост, която е под 50
км/ч. или равна на нея, се явява съобразена. Опасната зона за спиране и
движение на автомобила с 50 км/ч. граничи с реакция 2 секунди. Т.е. ако
водачът е бил реагирал своевременно, не е бил пресякъл, тъй като трябваше
да се съобразя с механизма от присъдата. Дава се в механизма, който е приет
в присъдата, че водачката е направила престрояване от лява в дясна лесна. Т.е.
ако тя не е направила престрояване в последната възможна минута/секунда,
тя е имала възможност да определи дистанция между автомобилите, която да
и даде възможност за видимост.
5.) Дали внезапното спиране на процесното МПС пред
конусите/конуса, на мястото, на което са били поставени, би довело до
ПТП с МПС-тата движещи се по основния път към Аспарухов мост със
същата скорост от около 70 км/ч в колона, предвид натоварения трафик
в този час?
СЪДЪТ отклонява въпроса.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и е от значение
за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по допуснатата
4
съдебно-автотехническа експертиза към доказателствата по търговско дело №
677/2022 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка-декларация представена със заключението,
за сумата от 560,00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
560,00 лева, за изготвяне на експертизата.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в тридневен срок от уведомяването да
довнесе сумата от 160 лв. /сто и шестдесет/ лева , като представи
доказателство за извършеното плащане по сметка на Окръжен съд – Варна, в
същия срок.
След изготвяне на протокола, извлечение на препис от същия да се
изпрати на ответника с указанията за довнасяне на сумата по определения
депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 лева /изд. РКО – 400 лв. по вн. б.
от 17.01.2023 г./.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 6906/17.03.2023 г. на
допуснатата съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е в
границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. С.: Нямам възражения по изслушването.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – техническа
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
А. Л. А., ** г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице А.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
СЪДЪТ поставя на вещото лице въпросите от докладваната в днешно
съдебно заседание молба от „Дженерали Застраховане“ АД, а именно:
1.) В отговора си по т. 3 експертът сочи, че носенето на каска не е
било задължително с оглед конкретната работа, която е извършвал
пострадалия в този ден, но с оглед грижата за здравето и съгласно
разпоредбата на чл. 33 от Закон за здравословни и безопасни условия на
труд (ЗЗБУТ) не би ли било по-добре пострадалият да ползва такава
каска?
СЪДЪТ отклонява въпроса.
2.) Счита ли експертът, на база експертен опит, че ако би ползвал
предпазна каска интензитетът на удара щеше да е по-нисък и изходът
нямаше да е летален?
5
Вещото лице А.: От знания и опит твърдя, че удара е от центъра на
тежестта. Не може да се предскаже. Би облекчило до известна степен удара в
главата, но не би могъл да предотврати този летален край.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза към доказателствата по търговско дело №
677/2022 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка-декларация представена със заключението,
за сумата от 550,00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
550,00 лева, за изготвяне на експертизата.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в тридневен срок от уведомяването, да
довнесе сумата от 150 лв. /сто и петдесет/ лева , като представи
доказателство за извършеното плащане по сметка на Окръжен съд – Варна, в
същия срок.
След изготвяне на протокола, извлечение на препис от същия да се
изпрати на ответника с указанията за довнасяне на сумата по определения
депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 лева /изд. РКО – 400 лв. по вн. б.
от 01.03.2023 г./.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 7580/24.03.2023 г. от страна на ищците,
към която са приложени списък на разноските, ведно с договори за правна
защита и съдействие, в който се претендират адвокатски възнаграждения на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закон за адвокатурата, като същата следва да се
приобщи към доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
молба вх. № 7580/24.03.2023 г. с приложени списък на разноските, ведно с
договори за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ обявява на страните и че ще съобрази и приложеният и
обективиран към молбата на ответника от 24.03.2023 г. списък на разноски, с
който се претендира 400 лв. за съдебно-автотехническа експертиза, 400 лв. за
съдебномедицинска, 10 лв. за два броя съдебни удостоверения, 400 лв. за
съдебно-техническа експертиза и 450 лв. за Ю.сконсултско възнаграждение.
6
Адв. Н. В. влиза в съдебната зала.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да уважите исковите ни претенции, за всеки един от доверителите ми,
като основателни и доказани. В хода на производството ответното дружество
не можа да докаже нито едно от възраженията си. Нито за прекомерност на
претендираното обезщетение, нито за някаква форма на съпричиняване на
вредоносния резултат на пострадалия. Положихме всички усилия да
разрешим спора извънсъдебно и в хода на съдебното дирене, след като бяха
събрани всички доказателства. Поради твърдението, че застрахователят е
нямал възможност да се запознае с всичко, застрахователната компания явно
поддържа позицията като първа и последна инстанция. Преговорен процес не
се е водил в нито един момент. Нито към момента на изплащане на
обезщетението, нито след като събрахме всички доказателства по делото.
Считам, че беше доказано, че починалият Д. Х. е бил истински глава на
семейството си. Отгледал е едно задружно семейство, грижил се е за децата
си, тази грижа се е превърнала и в грижа за неговите внуци. Това е една ясна
индикация в какви отношения е бил със семейството си. Същевременно е
живял със съпругата си в едно домакинство. Считам, че определеното и
изплатено вече обезщетение категорично не репарира вредите, които те са
понесли.
В отговора на исковата молба от ответната страна се твърди за особени
социални отношения между починалия и неговото семейство. Считам, че това
навежда на мисълта от кой етнос са те. Това по никакъв начин не може да е
някакъв фактор във връзка с определяне на обезщетението на неимуществени
вреди по справедливост. Освен болката от загубата, семейството
действително и към момента понася вреди от загубата на своя баща и съпруг.
Той е полагал ежедневна грижа – и финансова и лична. Това считам, че в
достатъчна степен доказва размера на неимуществените вреди. Всякакви
други твърдения за различни социални, битови и други отношения, са нищо
друго освен дискриминация.
Моля за решение в този смисъл.
Претендираме разноски, за които колегата адв. В. е приложил списък.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола, след неговото изготвяне, на
7
ответната страна с изрични указания за внасяне на окончателно определения
депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 10.53
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8