№ 12
гр. Трън, 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20241740200003 по описа за 2024 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Производството е по реда на глава трета, раздел V от Закона за административните
нарушения и наказания/ЗАНН/, във връзка с 275, ал. 1, т.2 от Закона за горите /ЗГ/, връзка с
чл.53 ал.1 и ал.2 от ЗАНН.
С наказателно постановление № 332 от 30.10.2023 г., издадено от Директора на РДГ
Кюстендил /упълномощен със заповед № РД49-199/16.05.2011г. на Министъра на
земеделието и храните/ на И. С. Г., ЕГН ********** от гр.************* на основание
чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ и чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН е наложено административно наказание
глоба в размер на 300.00 лв. за нарушение по чл.12б, ал.2 от Наредба №1 за контрола и
опазването на горските територии вр. с чл.108, ал.2, вр. с ал.3 от Закона за горите.
Против така издаденото наказателно постановление привлеченото към
административно-наказателна отговорност лице е подало жалба пред ТРС в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН. В същата са наведени съображения за допуснати неправилност и
незаконосъобразност на издаденото наказателното постановление. Искането към съда е да
отмени последния.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се е явил лично, вместо
него се явил процесуалният му представител адв.А. Д. от САК.
Въззиваемата страна – РДГ Кюстендил, редовно призована е изпратила представител
в лицето на ю.к Е.. В съдебно заседание се изразява становище, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно. Искането към съда е да го потвърди.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 08.06.2023г. Д. И. Д. (гл.специалист при РДГ Кюстендил), св.Г. И., заедно с
1
колегите си, и в присъствието на Р. К. (ст.лесничей при ДГС Трън), инж.С. Я. К. (инспектор
при ЮЗДП Благоевград ) и Л. Е. Ч. (инспектор при ЮЗДП) извършили проверка на горски
участък отбелязан като подотдел 21 „а“, територия на ТП ДГС Трън, в землището на
с.Насалевци, общ.Трън. На място присъствала и инж. Р. В. К. от ДГС Трън. При проверката
констатирали, че жалбоподателят И. С. Г. „в качеството си на лице, вписано в публичния
регистър за упражняване на лесовъдска практика, на което е издадено позволително за сеч
№ 0698243, не е уведомил писмено РДГ Кюстендил, преди започване на сечта по
позволителното, че маркирането не съответства на принудителна сеч с интензивност 90%,
но е маркирано чрез ограничаване на площта с КГМ поставена на крайните дървета,
определени за сеч, както и с отбелязване на височина 130 см. с видим знак върху оставащите
крайни дървета, което маркиране съответства на цялото отсичане на дървостоя.
Квалифицирали нарушението като такова по 12б, ал.2 от Наредба №1 за КОГТ вр.
с чл.108, ал.2 и ал.3 от ЗГ. Бил съставен констативен протокол /КП/ серия ПК07 бланков №
143751 от 08.06.2023г. от св.Д. И. Д.. От разпитаните по делото свидетели Д. З., Р. К., Г. И.
С., С. Я. К., Л. Ч. и Г. И. е видно, че на място при извършената проверка на 08.06.2023г. не е
бил жалбоподателят като лицензиран лесовъд, нито дърводобивната фирма. В момента на
проверката не се е извършвал дърводобив.
Наредено било прекратяване на дейностите в отдел 21 „а“ в землището на
с.Насалевци за срок от 3 дни. Въз основа на КП серия ПК07 бланков № 143751 от
08.06.2023г. Д. И. Д. съставил АУАН № 332/30.6.2023г., серия ПА07 2021г. с бланков №
000587 от 26.06.2023г., в присъствието на св. Г. И. и Д. Л. З.. И. С. Г. „в качеството си на
лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, на което е
издадено позволително за сеч № 0698243, не е уведомил писмено РДГ Кюстендил, преди
започване на сечта по позволителното, че маркирането не съответства на принудителна сеч с
интензивност 90%, но е маркирано чрез ограничаване на площта с КГМ поставена на
крайните дървета, определени за сеч, както и с отбелязване на височина 130 см с видим знак
върху оставащите крайни дървета, което маркиране съответства на цялото отсичане на
дървостоя. Като нарушена законова разпоредба са посочени 12б, ал.2 от Наредба №1 за
КОГТ вр. с чл.108, ал.2 и ал.3 от ЗГ. За дата на извършване на нарушението е посочен
периода от датата на издаване на ПС 30.12.2022г. до 08.06.2023г. (датата на констатиране на
нарушението). Жалбоподателят получил съставения АУАН на същата дата – 26.06.2023г.
На 30.10.2023г. директора на РДГ Кюстендил в рамките на своите правомощия издал
обжалваното НП 332/30.10.2023г. В описателната част АНО приел, че „ в периода от
30.12.2022г. до 08.06.2023г. в отдел 21 „а“ на територията на РДГ Кюстендил, землище
с.Насалевци, община Трън в качеството му на лице, вписано в публичния регистър за
упражняване на лесовъдска практика (удостоверение № 10552/23.06.2014г.), на което е
издадено позволително за сеч № 0698243/30.12.2022г., не е уведомил писмено РДГ
Кюстендил, преди започване на сечта по позволителното, че маркирането не съответства на
принудителна сеч с интензивност 90% (чл.35, ал.3 Наредба №8 за сечите в горите), но е
маркирано чрез ограничаване на площта с КГМ поставена на крайните дървета, определени
2
за сеч, както и с отбелязване на височина 130 см с видим знак върху оставащите крайни
дървета, което маркиране съответства на цялото отсичане на дървостоя (чл.50 ал.6 т.1 от
Наредба № 8 за сечите в горите).
Констатираното бездействие било квалифицирано като нарушение на разпоредбата на
чл.12б, ал.2 от Наредба №1 за контрола и опазването на горските територии вр. с чл.108,
ал.2, вр. с ал.3 от ЗГ и е наложено административно наказание – глоба в размер на 300.00
лева. НП е получено от нарушителя на 19.12.2023г. и обжалвано в срок в законоустановения
срок пред ТРС.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава, както от всички
събрани по делото писмени доказателства (приетите и вложени по делото материали
депозирани пред ТРС с писмо изх.№ РДГ07-105/08.01.2024г. на РДГ- Кюстендил), така и
събраните гласни доказателства – свидетелските показания, дадени в съдебно заседание от
Д. З., Р. К., Г. И. С., С. Я. К., Л. Ч. и Г. И..
В показанията си свидетелите потвърждават направените от тях констатации,
относно това, че в землището на с.Насалевци, отдел 21, подотдел „а“, държавна горска
територия в обект, където съгласно позволително за сеч № 0698243/30.12.2022г., издадено
на „Олимпиец 77 „ ЕООД, на името на жалбоподателят И. С. Г., в качеството му на лице,
вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика е било констатирано,
че същия не е уведомил писмено РДТ Кюстендил преди започване на сечта по
позволителното, че маркирането не съответства на посочения в позволителното вид сеч, а
именно- в насаждението е предвидена принудителна сеч с интензивност 90% ( чл.35 ал.3 от
Наредба №98 за сечите в горите), но е маркирано чрез ограничаване на площта с КГМ в
основата на стъблата на крайните дървета, определени за сеч, както и с отбелязване на
височина от 130 см. с видим знак върху оставащите крайни дървета, което маркиране
съответства на цялото отсичане на дървостоя (чл.50 ал.6, т.1 от Наредба №8 за сечите в
горите).
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е
допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок и от лице имащо право на това, а
разгледана по същество е неоснователна.
При извършената служебна проверка, съдът не констатира нарушения на
императивни законови разпоредби в производството по установяване на административното
нарушение и налагане на административно наказание на жалбоподателя с наказателното
постановление.
Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат
законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Изготвени са в
законоустановените срокове, като не са допуснати нарушения и при тяхното връчване. В
наказателното постановление, както и в предхождащият го АУАН правилно е описано
нарушението с всички елементи от неговия състав. Ето защо, съдът намира, че в този му вид
НП отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН и съдържа посочените задължителни
3
реквизити. Изложеното мотивира съда да приеме, че същите са законосъобразни от
формална страна.
От материалноправна страна съдът констатира, че законосъобразно и правилно е
реализиранана административнонаказателна отговорност на И. С. Г. за извършеното
нарушение, тъй като нарушението, за което е привлечен под административнонаказателна
отговорност въззивникът е доказано. Съществен реквизит при съставяне на АУАН и въз
основа на него и издадено обжалваното НП е описанието на времето на извършване на
нарушението.
Въззиваемата страна доказа, че за посочения в АУАН и НП период (от
30.12.2022г. до 08.06.2023г.), че маркирането не съответства на посочения в позволителното
вид сеч, а именно - в насаждението е предвидена принудителна сеч с интензивност 90% (
чл.35 ал.3 от Наредба №98 за сечите в горите), но е маркирано чрез ограничаване на площта
с КГМ в основата на стъблата на крайните дървета, определени за сеч, както и с отбелязване
на височина от 130 см. с видим знак върху оставащите крайни дървета, което маркиране
съответства на цялото отсичане на дървостоя (чл.50 ал.6, т.1 от Наредба №8 за сечите в
горите). Тази констатация е следвало да бъде установена от частния лесовъд, който да
уведоми РДГ-Кюстендил за избрания начин на маркиране преди започване на сечта.
Установен е периода от време на извършване на нарушението и това е периода от
издаване на позволителното за сеч до деня на констатиране на този начин на маркиране на
сечта. Мястото на нарушението е посетено от свидетелите по делото на 08.06.2023г. и тогава
е констатирано с изготвяне на съответния КП ПК07 № 143751/08.06.2023г.
Съгласно разпоредбата на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ, наказва се с глоба от 300 до 5
000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо
лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или
контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането
му, както и решения и предписания, основани на тях.
В нормата на чл. 108, ал. 3 от ЗГ е предвидено, че лицето по ал. 2 - лице, вписано в
публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика (в конкретния случай И. С. Г.),
на което е издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за
предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина,
както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл.
148, ал. 11, до освидетелстване на сечището. Съгласно чл. 12 б, ал. 2 от Наредба № 1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, „лицата по чл. 108, ал. 2
от ЗГ, след получаването на позволителното за сеч „В случаите, когато извършеното
маркиране не съответства на посочения в позволителното вид сеч, лицата по чл. 108, ал. 2
ЗГ са длъжни преди започване на сечта да уведомят писмено съответната РДГ, като в
случай че маркирането е в държавни или общински горски територии – и съответното
ДГС/ДЛС или община.“
Видно от приобщеното като доказателство по делото Позволително за сеч №
4
0698243 от 30.12.2022г., за процесния обект и съответния подотдел, е издадено на
жалбоподателя като лицензиран лесовъд. Изложеното обуславя жалбоподателя, в качеството
му на лицензиран лесовъд да е отговорен за обекта, в който не следва да се извършва друго
маркиране освен посоченото в позволителното за сеч, а когато си констатира такава
нередност да се уведими РДГ Кюстендил Към твърдения момент на констатиране на
нарушението (на 08.06.2023г.) е безспорно установено, че извършеното маркиране не
съответства на посочения в позволителното вид сеч.
Действително въззивникът И. Г. е лицензиран лесовъд, отговарящ за конкретния
подотдел до приключването на дейностите по добив на дървесина съгласно издаденото
позволително за сеч и съгласно ал.3 на чл.108 от ЗГ „Лицето по ал. 2, на което е издадено
позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на
незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането
на остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване
на сечището.“ Както и до освидетелстване на сечището отговорност за тези дейности носи
лицензирания лесовъд. Тъй като се касае за един период от време, през който чрез
бездействие може да се извърши административното нарушение по чл.108 ал.3 от ЗГ не би
било нарушение от категорията на съществените при формулиране на обвинението АНО
като време на извършване на деянието да сочи период с начална дата такава преди
констатиране на нарушението до датата на констатиране на същото. И това не би нарушило
правото на лицето, срещу което се води административно наказателното производство, да се
защити адекватно съобразно периода от време сочен в НП.
Като е посочил конкретна дата на извършване на нарушението (на от 30.12.2022г.
до 08.06.2023г.) АНО е очертал по време обвинението за извършеното описано в НП
административно нарушение, което следва и да докаже. Установеният по делото факт, за
несъответствие на извършеното маркиране на посочения в позволителното вид сеч сочи на
допуснато от жалбоподателя нарушение, свързано с неупражняване на достатъчен контрол
на дейностите, които се извършват в имота и представляващо неизпълнение от негова
страна на задължения и контролни правомощия съгласно чл. 257 от ЗГ.
За пълнота разпоредбата на чл. 108, ал. 3 от ЗГ, респ. на чл. 12б, ал. 1, т. 7 от
Наредба № 1 от 30.01.2012 г. не сочи на определен кръг от субекти, които могат да
осъществяват незаконни действия по извършването на добива на дървесина и не стеснява
кръга им до лица, намиращи се под прякото и непосредствено ръководство на лицензирания
лесовъд. Контролните правомощия на лесовъда, регламентирани в цитираните разпоредби
не визират субект на незаконно маркиране, поради което е ирелевантно обстоятелството
субектът дали е лице измежду тези, извършващи разрешената сеч – служители на фирмата,
извършваща дърводобива или трето за сечта лице. Персонализацията на лицата, извършили
маркирането е ирелевантно за отговорността на дееца обстоятелство. Обемът и характерът
на контролните правомощия на лицензирания лесовъд е общо задължение, изразяващо се в
неупражняване на контролни правомощия върху целия добив, независимо от лицата, които
го извършват.
5
Настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за отмяна на
обжалваното НП поради малозначителност на случая – касае се до пропуск довел до
изсичането не с 90%, а 100% интензивност – деяние не отговарящо на критериите за
прилагане на чл.28 от ЗАНН.Още повече, когато се касае до един период от половин година,
през който лицензираният лесовъд е следвало да упражни контролните си правомощия и
инициира спиране на дърводобива до корекция на маркирането.
Жалбоподателят претендира разноски за заплатен адвокатски хонорар. Съгласно
разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН в съдебните производства страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. В случая, в договора за правна защита и
съдействие, представен по делото, е отразено, че заплатеното на адв. Д. възнаграждение е в
размер на 700 лв. В съдебно заседание процесуалният представител на РДГ Кюстендил
направи възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Съгласно чл. 143, ал. 1 от
АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ.
Процесуалният представител на въззиваемата страна също претендира за присъждане
на юристконсултско възнаграждение при потвърждаване на обжалваното НП.
В този случай предвид изхода на спора съдът следва да уважи искането на
процесуалният представител на въззиваемата страна и да присъди юрисконсулско
възнаграждение, което определя на 120.00 лева.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Трънският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 332/30.10.2023г. на Директор на
Регионална дирекция по горите Кюстендил, с което на И. С. Г., с ЕГН: **********, с адрес:
************* на основание чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ и чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН му е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300.00 лева, за извършено в
периода от 30.12.2022г. до 08.06.2023г., в землището на с. Насалевци, общ.Трън,
административно нарушение на чл.12б, ал.2 от Наредба №1 за контрола и опазването на
горските територии, вр. с чл.108, ал.2, вр. с ал.3 от ЗГ.
ОСЪЖДА И. С. Г., с ЕГН: **********, с адрес: ************* да заплати на
Регионална Дирекция по горите - Кюстендил, с адрес: гр.Кюстендил, бул. “България“ № 33
сумата от 120.00 (сто и двадесет лева), представляваща сторените разноски за
юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Перник в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
6
Съдия при Районен съд – Трън: _______________________
7