МОТИВИ към присъдата по НОХД
№ 808
по описа на С. районен съд за 2019г.
Районна прокуратура - С. е внесла обвинителен акт
срещу И.Г.И. ***, ЕГН **********, за престъпление по чл.279, ал.1 НК, затова,
че на 29.10.2019 г. в гр.С., между 662 и 663 гранични пирамиди, е излязъл през
границата на Р. Б. с Р., без разрешение на надлежните органи на властта и не
през определените за това места.
Прокурорът поддържа внесеното обвинение и
намира същото за доказано на база събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Пледира за налагане на
наказание по вид пробация предвид наличието на достатъчно смекчаващи вината на
дееца обстоятелства, като счита, че пробационните мерки по чл.42а, ал.2, т.1, т.2
и т.6 за срок от шест месеца, се явяват адекватни на извършеното от подсъдимия
деяние и на целите на наказанието.
Подсъдимият дава обяснения по обвинението
и изразява съгласие с предложението на прокурора досежно наказанието, като в
последната си дума посочва, че е длъжен да се съобрази с позицията на
прокурора.
Съдът, след преценка и обсъждане на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият И.Г.И. ***, не е постоянно ангажиран по
трудово правоотношение, поради което търси и се отзовава на временна работа,
където има възможност. По този начин осигурява и доходите си за препитание.
Подсъдимият знаел, че може бъде нает като работник по време на гроздобер при лозята
в с.О., Р., тъй като и предходни години работел там. На 29.10.2019 г. решил да
отиде отново в с.О., за да провери дали все още може да намери работа, като взел
със себе си и лозарско ножче и ножица. Понеже личната му карта била пропукана и
негови познати му казали, че ще бъде глобен на границата при преминаването и,
подсъдимият решил да премине в Р. през сухоземната част на границата с Б..
Сутринта на посочения ден наближил района на ГКПП-то и се насочил встрани от
него, като преминал през намиращите се наблизо стари гробища и видял, че в
едната част граничната мрежа е паднала и смачкана. Преминал на територията на
съседната държава между 662 и 663 гранични пирамиди от българска страна, и се
насочил към лозята. Когато стигнал там разбрал, че работата почти е приключена
и тръгнал да се прибира. При завръщането си решил да премине през ГКПП-то, но
преди това, докато вървял по асфалтирания път, бил видян от румънски полицаи,
които го спрели за проверка. По личната карта установили, че е български
гражданин и се свързали с българските гранични власти. Подсъдимият показал на
граничните служители и на двете държави откъде е преминал и обяснил защо е
постъпил така. Същият ден бил предаден на българските гранични власти на ГКПП С.-О.,
за което бил съставен протокол за предаване и приемане на лица.
Горепосочените факти съдът приема за установени въз
основа на съвкупната преценка и анализ
на свидетелските показания, протокол за предаване и приемане на лица от 29.10.2019г.,
констативен протокол и схема за настъпило събитие и обследване на място, протокол
за личен обиск, заповед за полицейско задържане, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние, справка за съдимост, справка в АИС „ИД“ от
01.11.2019 г., както и от обясненията на подсъдимия. Данните от последните
напълно кореспондират с показанията на св.Л., че подсъдимият действително е
носел със себе си лозарски ножици и ножче, че е оказал пълно съдействие при
установяване мястото, откъдето е преминал границата, мотивът му да постъпи по
този начин, и които обяснения са напълно еднопосочни с останалите доказателства
по делото.
Така изясненото от фактическа страна очертават, че подс.И. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.279, ал.1 от НК.
От обективна страна подсъдимият е извършил действия по
преминаване през държавната граница, без разрешение от надлежните органи.
Изпълнителното деяние, изразяващо се в „излизане” се явява довършено с факта на
преодоляване на наложения контрол и препятствия, установени от властта за
защита на границата и напускане на страната - в конкретния случай пресичане
линията на сухоземната граница с Р., между 662 и 663 гранични пирамиди, т.е. не
на определените за това места и не по установения ред.
От субективна страна деянието е извършено при форма на
вина умисъл, тъй като подсъдимият е съзнавал, че преминаването към и на
територията на другата държава се осъществява от негова страна при липса на
съответно разрешение от надлежните органи на властта.
За извършеното престъпление законодателят е предвидил
наказание до пет години лишаване от свобода и глоба от сто до триста лева.
Предвид липсата на долна граница на първото наказание и с оглед особеностите на
случая – чисто съдебно минало, пълно съдействие на гранични власти и в ДП за
изясняване на съответните обстоятелствата, мотивите за извършване на деянието, свързани
с необходимостта с честен труд да си набави парични средства и липсата на такива
(пряко възприетото и за визията на облеклото на лицето) за заплащане на глоба
поради повреда на личния му документ, осъзнаването, че постъпва неправилно, изразеното
съжаление, липсата на данни за каквито и да са негови противообществени прояви,
обосноваха решението на съда, че и най-лекото по размер наказание по вид
лишаване от свобода се явява несъразмерно тежко. Следва да се отбележи също, че
подсъдимият е използвал занемареното състояние на граничната оградна мрежа от българска страна,
която от доста време е била паднала и смачкана, като същият не е използвал
специален начин или средства, за да я преодолява. При отчитане на горните
обстоятелства и на основание чл.55, ал.1, т.2, б. “б“ НК съдът наложи наказание
„пробация“ с пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес за
срок от шест месеца, с периодичност на явяване и подписване пред пробационен
служител два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от шест месеца. С оглед предоставяне възможност, без
притеснения във времево отношение, подсъдимият да търси работа и лошото му
материално положение, не бе наложено исканото от прокурора наказание
безвъзмезден труд, като бе уважено предложението му да не бъде наложена предвидената като
кумулативно наказание глоба.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: