№ 669
гр. Пазарджик, 29.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Кристина Л. Пунтева
Членове:Красимир Ст. Комсалов
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
и прокурора В. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20245200600210 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим В. А. Д. се явява лично.
Явява се и адв. Я. Д., определен за служебен защитник от АК –
Пазарджик.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор В. М..
Вещото лице М. В., редовно уведомена се явява лично.
Преди произнасяне по хода на делото и доколкото съдът уважи искането на
подсъдимия за предоставяне на правна помощ и назначаване на служебен
защитник, то на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия, определеният от
АК – Пазарджик адв. Я. Д..
Становище на страните по хода на делото.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Подс. Д.: - Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на вещото лице, както следва:
М. Й. В.: – 80 г., от гр. Пловдив, българка, българска гражданка,
неосъждана, вдовица, без служебни и родствени връзки със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. В.: - Наясно съм с наказателната отговорност по чл. 291 от НПК.
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-оценъчната експертиза,
изготвена от вещото лице М. В..
Прочете се заключението на вещото лице.
В.л. В.: - Поддържам заключението си.
Прокурорът: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. Д.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Подс. Д.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да не се приема
заключението на вещото лице.
Не може да се приеме заключението на вещото лице. Сега ще се
обоснова.
Вещото лице е представило една таблица, в която просто е разделила 14
тона на 224 кг, колкото е добива по кантарната бележка ги е разделила на 31
декара и се получава 450 кг. И така е записано в таблицата, че добивът е 450
кг, но вещото лице не знае, че това е добивът от 66 декара, не от 31 декара,
защото Т. С. има 31 декара, но аз съм ожънал - 20 дка съм оставил, 10 съм
ожънал и се получава от цялата площ 66 дка. Разделено на 14 тона и 224 кг на
2
66 декара добивът средно е 215 кг, което е почти наполовина от това, което
обявява вещото лице, защото тя не е наясно какво се случва с делото. Тя
просто е направила една сметка в пари – толкова делено на толкова – толкова.
В.л. В.: - Господинът не е чел заключението правилно. Аз съм писала, че
съм взела информация от Областна дирекция „Земеделие“, които събират
средните добиви, площите, които са засяти, ожънати и за Община С. е даден за
2021 г. – 450 кг среден добив от пшеница. На базата на този среден добив, аз се
извинявам, че въпросът не е зададен правилно. Трябва най-напред да бъде
средния добив и тогава да се търси продукцията в натура, а не производството
и след това. Така че въпросите са обратно зададени. На базата на декарите,
които са в съдебното производство колко са ожънати - 31 608 умножавам по
450 кг и получавам какво е производството и вече цената я вземам от данните,
които съм записала. Аз работия винаги с тези данни като си правя
заключенията. От Министерство на земеделието всяка седмица има
информация за движение на зърнения пазар и за средните пазарни цени. Към
този период юли месец 2021 г. 363 лв. на тон е била средната пазарна цена на
пшеницата. Производството натура по средната цена се получава стойността
на пшеницата, а не както господинът твърди – трябва малко да се научат
аритметиката в земеделието.
Проучих цялото досъдебно производство.
Не мога да си спомня дали има кантарна бележка. Някъде беше писано,
но документ нямаше. Ако действително той имаше продадено количество и
има документ за продажбата, в тази кантарна бележка трябваше да пише и
количеството и цената. Цената можеше да не бъде тази, може да е била по-
голяма, по-малка – въпрос на договоряне. Така казано, няма как. Подсъдимият
няма счетоводни документи, с които да докаже, че това производство, което го
е споменал действително го е получил. Аз работя по тези официални
документи.
Подс. Д.: - В Обвинителния акт е записано колко е тонажа и колко е
стойността и колко пари са изплатени за този тонаж. В кантарната бележка аз
цял живот предавам пшеница, поне 30 години никога не съм видял да е
записана цената, там пише само килограмите, защото след меренето на
кантара и издаването на бележката се прави анализ. В този анализ се прави
отбиви – на чуждици, не нещо счупено, всичко това се анализира и на базата
3
на анализа се определя цената. Нямам кантарна бележка, може би прокурорът
трябва да знае, защото това дело, когато се образува аз не бях тук, аз бях в
Затвора. Нямам никакви данни за нищо. Те направиха делото.
В.л. В.: - По делото няма документи за действителното продадено
количество, ако само имаше документ за количеството, вече може на база на
тази пазарна стойност, която официално от министерството е взета, може да
изчисли. Няма първичен документ на база, на който аз да изчисля.
СЪДЪТ намира, че днес изслушаното заключение на вещото лице е
обективно, мотивирано и не възниква никакво съмнение за неговата
правилност, поради което следва да бъде прието.
Воден от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-оценъчната експертиза, изготвено
от вещото лице М. В..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице М. В. в размер на 600 лв.,
съобразно представената справка-декларация, платими от бюджета на съда,
по банковата сметка на вещото лице.
Вещото лице се освободи със съгласието на страните.
ДОКЛАДВА се постъпилата по делото писмена молба от подсъдимия
Д., в която сочи, че представя като писмени доказателства по делото,
подробни описани в молбата договори за аренда и договори за наем като
прави и искане настоящият съдебен състав да допусне преразпит в съдебно
заседание, както на него самия, така и на свидетелите Д. К. и Г. Д..
Подс. Д.: - Основно искам да се преразпитат тези свидители, защото на
първа инстанция те бяха много ясни и убедителни. Съдията така направи, че
едва ли не ги изкара компреметирани тези свидетели. Това са хората, които са
присъствали, това са хората, които могат да кажат какво е станало. В един
момент се получава, че техните показания нямат значение, даже обратното, да
има съмнение, че лъжесвидетелстват. Не съм доволен от интерпретацията на
първоинстанционния съд. Ако съдът ги зачете, трябва да ги види, да се убеди,
в очите, в лицето как се държат и да си съставите собствено мнение, може да
ги разпитаме. Ако ако мислите, че оттам може да добиете правилна представа,
4
няма да ги разпитваме.
Съдът предоставя молбата на подсъдимия, за да потвърди, че
писмените бележки са представени от него.
Подс. Д.: - Към молбата съм приложил и мои писмени обяснения, но не
съм си написал името и не съм ги подписал. Тя дъщеря ми ги писа, аз
диктувам и съм забравил да ги подпиша.
Прокурорът: - По направените доказателствени искания, той по всяко
време може да дава обяснения, може да даде в днешното съдебно заседание
обяснения. Доколкото Д. и К. не следвада бъдат преразпитани. Поне той заяви,
че показанията на свидетелите в съдебното следствие са ясни и категорични,
само където съдът е интерпретирал по друг начин. Да се приемат писмените
договори.
Адв. Д.: - Поддържам подадената молба от подсъдимия. Считам, че
направените от него искания са основателни.
СЪДЪТ намира, че направените от подсъдимия доказателствени
искания са частично основателни, като ще следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото представените с молбата договори и ще
следва да бъде дадена възможност на подсъдимия да даде обяснения пред
настоящия съдебен състав.
СЪДЪТ намира, че не е необхоД. да допуска преразпит на свидетелите
Д. К. и Г. Д., тъй като както и самият подсъдими посочи техните показания,
дадени до момента във фазата на съдебното слествие са били ясни и
убедителни, поради което едва ли би могло да се очаква, че при евентуален
преразпит свидетелите ще кажат нещо различно от това, което вече са
заявили.
По тези съображения
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за преразпит на свидетелите Д. К. и Г.
Д..
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените с
молбата от 27.09.2024 г. 4 бр. договори, подробно описани в същата тази
молба от т. 1 до т. 4.
5
ДАВА възможност на подсъдимия да даде обяснения във връзка с
обвинението.
Подс. Д.: - Става върпос за 11,608 дка, които съм ожънал. Цялото място
на Тал е 31 дка, 20 дка си ожъна той и останаха едни 11,608 дка, за които съм
го компенсирал с тези 4 договора в негови масиви, около 13 декара, но той за
тях не му е плащал от 10 години поне. Аз не ги търся тези пари. За мен това е
нищо, аз съм му дал по 200 – 300 декара на приятели, ей така да има да
работят. Не ги търся тези неща. Въпросът е принципен. Аз съм го
компенсирал.
За да направим масиви, това е начин да се направят масиви. Т. С. заяви
тук в заседание в другата зала на първоинстанционният съд, че това е начинът
да се правят масиви – със заменки, с такива неща. Ние сме се разбрали, моето
разбиране също е, че така се правят масиви и в момента така практикуваме.
Преди 3 или 4 дни са се обадили на дъщеря ми една фирма от гр. В.,
наели са по идентичен начин, както Т. С. в този случай 40 декара в един наш
масив от 160 декара. Обадиха се хората есента преди сеитба и са казали на
дъщеря ми да им оставя 40 дка в единия край, за да са на едно място, по мое
усмотрение. Аз им казах, че няма как да го премеря и те са казали на око. Сега
дали са 30, дали са 35 дка или 45 дка няма значение – на око. Казах на
тракториста къде да оре, другите да ги остави на другите хора. Така сме
работили винаги, това е начинът.
Нататък нещата аз знам как ще се развиват. Всичко ще е мирно и тихо.
Същата тази година понеже пак имахме счупени машини, аз не бях вече
на разположение всичко изпотрошено сме наели едни хора от В. д., които
работят и пак авансово работят, както на Т. С. му платих да ми обработва, пак
авансово им давам пари, пак работят. Нямаме договор, просто това е
практиката. Просто искам да разберете каква е практиката, че това, което съм
направил с Т. С. е нормално.
Аз съм ожънал 66 дка, целият масив са 86 дка. 20 дка всички свидетели
казаха, че са останали 20 дка. Т. С. си ги ожъна и си ги прибра. Тук забрави,
като го питаха не помнел, но като ги ожъна и си ги прибра.
Въпросните е 11 дка аз съм го компенсирал с други масиви и съм
приложил договори. Тук са оригиналите, ако искате мога да ги представя.
6
Заплатил съм му на него, както сега заплащам на тази фирма от гр. В. да
ми работи, пак авансово. Заплатил съм 8600 лв. по 100 лева на декар. Тези
неща той ги прави, защото от 2 години, откакто стана този случай неговите
апетити за земя са огромни. От две години вече той изцяло обработва този
масив, заради който съм тук. Аз там нямам един метър. Това му е целта, той си
е постигнал целта. Сега дали има други цели не знам, ако има цяла поредица
от цели не знам, но тази цел е постигната. Всички скандали на тази негова
фирма, в целия район са само заради земи. Може да се провери във В., във В. и
къде ли не и в С. пак наскоро, къде ли не. Благодаря, че ме изслушахте,
решението е ваше.
Въпрос на прокурора: - Какви ви бяха взаимоотношенията със С. преди
този случай?
Подс. Д.: - Някакви защити ми се включват като го срещна С. и като
правя нещо с него, защото навсякъде, където се появеше излизаха някакви
скандали, някакви разправии. Аз бягам от разправии. Не съм се карал с него,
за какво да се карам. Преди години беше пращал бандити мутри да тормозят и
Б. Р.. Щяха да му палят базата. После идваха едни там при мен, ние сеехме
люцерни. Аз и там едни мои съдружници беше изпратил две коли да ни
притесняват, да ни тормозят, но оттогава минаха години, аз му сложих пепел.
Ние сме колеги, той ми е съсед, аз със съседите не искам да имам
неприятности, не неприятности, а кавги да имам. Сложих му пепел и му
казвам: „хайде сега да започнем да си работим“. Няма нищо лошо в това.
Въпрос на прокурора: - Тези кантарни бележки къде бяха?
Подс. Д.: - Кантарът се намира във фирма „И.“. Не знам къде са моите
кантарни бележки, то минаха толкова години, вече три, четири, пет години.
Страните поотделно: - Нямаме други доказателствени искания, да се
приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата
7
на Д. без уважение и да потвърдите присъдата на Районен съд Пазарджик, с
която той е осъден за престъпление по чл. 195, ал. 4 от НК на 1 година
„лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три години.
Считам, че така постановената присъда е правилна и законосъобразно.
Не е налице едностранчиво кредитиране от първоинстанционният съд на
обвинителните доказателства, както се твърди в жалбата, напротив съдът е
анализирал и оправдателни и осъдителни доказателства. Той е анализирал
всички доказателства в тази насока, за да формира своето убеждение.
По принцип две са защитите на подсъдимия – едната е, че С. е нямал
право на тази земя да я ползва. Другото, че му е бил дал 8600 лв. за изораване
на земите. С. на този етап, в този момент 2020 - 2021 г., съобразно заповедта
на Областна служба „Земеделие“ е ползвател на въпросните земи. На тези
земи предишен ползвател е бил подсъдимият. Считам, че е опровергана и
версията за сумата 8600 лв., които са дадени за изораване на тези земи. Това е
твърде голяма сума, още повече, че самият подсъдим заяви, че добивът е бил
около 200 кг по 0,33 ст., той просто е на загуба. Освен това показанията на
свидетелите К. и Д. са опровергани в съдебното заседания. Между тях има
твърде много противоречия, относно факта как са предавани парите на С..
Писмените доказателства се подкрепят и от показанията на свидетеля Р..
Той е първия, който е видян, той знае, че тази година 2020 – 2021 г. земите се
обработват от С.. Вътрешното убеждание и изградено въз основа на
показанията на хората, които подсъдимият е наел да ожънат нивата. Прави
впечатление, че въпросната сума е твърде голяма голяма, имам предвид тези
100 лв., които са дадени за декар обработка, е твърде голяма, реалната
стойност е три пъти по-малка, т.е. това опровергава неговата версия, че
действително тази сума е дадена.
Считам, първоначалната присъда е правилна и законосъобразно и следва
да бъде потвърдена, по-точно изменена с оглед намаляване стойността на
вещите, които са предмет на престъплението. Мисля, че 400 или 500 лв. е
напълно достатъчно
АДВ. Д.: - Уважаеми окръжни съдии, моля с присъдата, която ще
постановите да отмените присъдата на Районен съд Пазарджик и постановите
друга, с която да признаете подсъдимия за невиновен, като съображенията ми
за това са следните:
8
Престъплението от обективна и субективна страна не покрива състава
на чл. 195, ал. 1, т. 4 НК. Касае се за един гражданскоправен спор между
двамата - свидетеля С. и подсъдимия, който би следвало да се разреши от
граждански съд, а не от наказателен. Един от ефекта от възстоняваване на
собствеността върху земеделските земи беше, че те се възстановиха на
собствениците и станаха доста разпокъсани, което затрудни обработването на
земята. Този проблем явно арендаторите са го разрешили помежду си със
споразумения, които могат да бъдат устни, тъй като те не са собственици на
земята, а само арендатори.
Тези споразумения именно довеждат до финансовия ефект, повишават
печалбата, намаляват разходите, тъй като при обработката на тези земеделски
земи със земеделска техника те трябва или да навлизат в съседните парцели,
или за да не навлизат в съседните парцели, краищата на тези имоти трябва
останат необработени, което разбира се веднага ще свали печалбата на
земеделския производител. Именно тази устна уговорка е довела до
настоящия спор между двамата, което в края на краищата завършва с това
наказателно дело, което отново подчертавам считам, че има гражданскоправен
спор между тях и би следвало съдът да го разреши, като единият евентуално е
накърнил интересите на другия да заплати определена сума пари.
Друго, което искам да кажа по настоящото дело, че за мен малко е
неразбираемо извършването на тази кражба. По принцип кражбата се
извършва като крадецът цели да има най-малко свидетели на тази кражба,
както и да не остави доказателства, с които евентуално след това може да бъде
съден. Тук това престъпление е станало меко казано явно.
Той е отишъл с двамата, със свидетеля Яшар и сина му на нивата.
Присъства на самото ожънване на самата нивата, завел е и друг свидетел със
себе си, това е свидетелят Азиз, т.е. явно и необезпокявано той е извършил
това престъпление, което ако действително е престъпление би следвало да не
оставят толкова следи. Можел е това да го направи примерно на зазоряване и
и тогава нямаше да има никакви свидетели. А пък и примерно тези, които
извършват тази дейност да не бъдат от това село К., а да бъдат от някакъв друг
район. Това би разкрило веднага престъплението. Искам пак да подчератя, че
за мен е странен този факт, просто житейски е неиздържан. Да направиш
кражбата на това жито по толкова явен начин и единственото ми обяснение е,
9
че тази движима вещ, житото, което е ожънал, той го е имал за собственост и
затова е действал по този начин. Моля в тази насока да бъде вашата присъда.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Д.: - В допълнение към
изявлението на адвоката искам да кажа, че ако някой иска да открадне чуждо
жито на главен път, където минават поС.но автомобили, това е главен път, а то
е до пътя непосредствено. Това в светлата частта на деня няма как да стане,
никога. Аз ако искам да крада, въпреки, че не съм крадец, в живота си не съм
крал никога, всеки крадец ще го направи през нощта. Комбайнът има фарове,
има всичко, влиза и краде. Аз съм го направил през деня. Хората минават
оттам, виждат ме. Работя си моите ниви. На прокурора искам да отговоря за
онези 100 лв. били много за оране, то не е само оране. Аз съм платил за оране,
дисковане, сеитба, тор за всичко. Тогава може да се окаже, че е малко, не е
много. Така сме се уговорили, казал ми е 100 лв., ако имаше нещо щеше да
каже „дай ми още“ и ако иска да се жалва той, трябваше да се жалва есента,
когато насяхме, а защо трябва да го гледа цяла година и тогава да изригне и да
каже: „тук има престъпление“. Как има престъпление, 6 месеца къде спа г-н
С.. Там има мои 60 дка, които той ги е насял и не е престъпление, ако нямаме
уговорка. Как ще насее чужди декари, ако нямаме уговорка. Ето
доказателството, че имаме уговорка, след като е насял и другите.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Д.: - Моля да бъда
оневинен по това дело изцяло.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10