Р Е Ш Е Н И Е

                                            №

 

Гр. Добрич, 21.06.2019г..

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Добричкият районен съд, пети съдебен състав, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател : Минка Кирчева

 

При участието на секретаря Парашкева Христова, разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д. № 127 по описа на Добричкия районен съд за 2019г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „..............., представлявано от Г.С.К. срещу Наказателно постановление /НП/ № 08-001074/474, издадено на 13.12.2018г. от Директор на Дирекция “ Инспекция по труда “ гр. Добрич, с което на жалбоподателя, в качеството му на работодател за нарушение по 11, ал. 5 във вр. с чл. 16, ал. 3 от Наредба № РД-07-2 за условията и за реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / Наредбата /, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 3000лв. С жалбата се иска НП да бъде отменено, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя изяло поддържа жалбата.

Процесуалния представител на въззиваемата страна пледира НП, като законосъобразно и обосновано да се потвърди.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7-дневен срок от връчването на оспорваното НП.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствие на законен представител на жалбоподателя, и на двама свидетели, надлежно му е връчен и съдържа реквизитите по чл. 42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на преклузивния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, надлежно е връчено и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно във формалноправен аспект.

Съдът след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата, намира за установено следното:

При извършена на 03.08.2018г. документална проверка по повод злополука на 02.08.2018г. с К. Н. К. ***, собственост на „.............., свидетелите С.П. и М.К. – инспектори в Д“ ИТ „ гр. Д. установили, че жалбоподателят в качеството си на работодател не е документирал ежедневен или друг вид инструктаж по безопасност и здраве при работа на 02.08.2018г. на К.К. – водач на селскостопанска машина, след като устно му е възложено от управителя заедно със св. Н.Т. – полевъден работник да събират разпръснатото зърно от рапица при товаренето.

Предвид констатираното в хода на проверката, на 17.10.2018г. в присъствието на законен представител на жалбоподателя, свидетелите М.К. и А.И., св. С.П. образувала процесното административнонаказателно производство, като съставила АУАН № 08-001074, с който вменила на жалбоподателя административно нарушение по чл. 11, ал. 5 във вр. с чл. 16, ал. 3 от Наредбата.

Въз основа на така съставения АУАН, на 13.12.2018г. било издадено и процесното Наказателно постановление № 08-001074/474, с което на „...........за констатираното нарушение, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ била наложена „ имуществена санкция „ в размер на 3000лв.

В хода на съдебното производство бяха приобщени към доказателствения материал следните писмени доказателства и доказателствени средства:

-Заповед № 1 от 25.05.2011г. за провеждане на инструктаж и обучение по безопасност при работа, в която изрично е посочено инструктажи да се провеждат при постъпване на работа, при смяна на: работното място, работата, работното оборудване или технологията, чието документиране на става в книги по образците от Наредба РД – 07-2, ДВ бр. 102 от 2009г.,

- Трудов договор...............– работодател и К.И.К. – работник/служител, приемащ да изпълнява длъжността „ водач селскостопански машини“ и месторабота с..................., ведно с длъжностна характеристика,

- заверени за вярност извлечения от книги за: начален инструктаж / започната на 25.05.2011г./, по безопасност и здраве при работа, инструктаж на работното място, периодичен, извънреден инструктаж / започната на 25.05.2011г./

- Заповед № 2/25.05.2011г. / л. 90 / за определяне на отговорници за провеждане и документиране на обучението и инструктажа по осигуряване на ЗБУТ във фирма................,

- справка за актуално състояние на фирма..................,

- Трудов договор.................– работодател и св. Н.И.Т. – работник, приемащ да изпълнява длъжността „ работник полевъден „ с място на работа с. .............ведно с длъжностна характеристика,

- АУАН № 08-001074, съставен на 17.10.2018г., НП № 08-001074/474, издадено на 13.12.2018гг. от Директор на Д „ ИТ „ гр. Добрич, обратна разписка за връчване на НП / л. 8 /.

Разпитани в качеството на свидетели в съдебно заседание С.П., М.К. и А.И. потвърждават гореописаната фактическа обстановка и законосъобразното образуване на процесното административнонаказателно производство. В показанията си св. Н.Т. с категоричност заявява, че до деня на злополуката, пострадалият не бил извършвал възложената му на същия ден работа – да замита рапицата, както и че им е бил проведен устен инструктаж / „ По време на инструктажа на сутринта на нас ни каза Киро К. аз и К. да замитаме рапицата“ л. 108 /.

Съдът изцяло кредитира приобщените към доказателствения материал по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, като обективни, непротиворечиви и допълващи се.

От правна страна:

Разпоредбата на чл. 11, ал. 5 от Наредбата императивно регламентира инструктажите, проведени по реда на Наредбата да се документират в Книги за инструктажи, съгласно приложение № 1.

Не се установи в хода на съдебното производство документиран инструктаж на работника К.К. на 02.08.2018г. в Книгата за инструктажи на жалбоподателя. Документирани са следните видове инструктаж на пострадалия: начален – на 30.06.2011г., като водач на ССМ / л. 40 / и периодични, като водач на ССМ, последния от които на 03.07.2018г. / л. 72 /. Видно е от приложените по делото трудови договори, че К.К. е бил назначен във фирма „...................на длъжност „ водач селскостопански машини „/ л. 36 /, а св. Н.И.Т. – на длъжност „ работник, полевъден „ / л. 102 /. Именно за длъжността „ работник „ на св. Н.Т. е документиран периодичен инструктаж на 13.04.2018г. и на 03.07.2018г. / л. 71 и л. 72 /. Посредством показанията на св. Т., подкрепящи се и от съдържанието на длъжностните характеристики на длъжностите „ работник, полевъден „ и „ водач селскостопански машини „ по безспорен начин се установява, че пострадалият и св. Т. са извършвали различни дейности, за които надлежно са документирани и съответните инструктажи. Възложената на пострадалия на 02.08.2018г. дейност – да събира разпръснатото зърно от рапицата при товаренето не е идентична с механизираното прибиране на реколтата от полевъдната дейност, посочена в т. 1 от трудовите задължения на заемащият длъжност „ водач, селскостопанска техника „, поради което съдът приема възраженията на жалбоподателя в тази насока за неоснователни.

Жалбоподателят е санкциониран загдето не е документирал на 02.08.2018г. в Книгата за инструктажи нито един от изброените в разпоредбата на ал. 3 на чл. 10 от Наредбата инструктажи, а е бил длъжен предвид смяната на дейността, която обичайно е извършвал пострадалия по силата на длъжността му и т. 2 от Заповед № 1 от 25.05.2011г. за провеждане на инструктаж и обучение по безопасност при работа.

Не се оспорва от страните, че жалбоподателят притежава качеството на работодател по смисъла на §1, т. 1 от КТ.

Предвид горното настоящият състав приема, че вмененото административно нарушение на жалбоподателя бе доказано по безспорен начин в хода на съдебното производство.

Разпоредбата на чл. 413, ал. 2 от КТ регламентира налагане на „ имуществена санкция „ или „ глоба „ в размер от 1500лв. до 15 000лв. на работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Съгласно разпоредбата на чл. 281, ал. 5 от КТ: „Работодателят е длъжен да организира провеждането на периодично обучение или инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при условия и по ред, определени с наредба на министъра на труда и социалната политика.“ В процесния случай наложената санкция е малко над законоустановения минимален размер, който по разбиране на настоящият състав е завишен. Не се установи в хода на съдебното заседание пряка причинно-следствена връзка между установеното бездействие на жалбоподателя при документирането на инструктажите с настъпилата злополука, поради което съдът счита, че в минимален размер, имуществената санкция ще изпълни визираните в чл. 12 от ЗАНН цели.

Що се отнася до възраженията, касаещи незаконосъобразността на процесното НП, то същите са неоснователни по следните съображения: не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при описанието на нарушението, които да са довели ограничаване на правото защита на наказаното лице. В текста на НП са описани точно и подробно датата и мястото, където е извършено и констатирано нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. От изложените в НП фактически обстоятелства следва несъмнения извод, че нарушението се състои в неизпълнение на задължението си в качеството на работодател да документира на 02.08.2018г. инструктаж на пострадалия К.К., предвид смяната на дейността му, описана в длъжностната характеристика на заеманата длъжност и т. 2 от Заповед № 1 от 25.05.2011г. за провеждане на инструктаж и обучение по безопасност при работа.  

С оглед горното, съдът приема, че следва да измени процесното НП, като намали размера на наложената „ имуществена санкция „ до 1500лв. и да потвърди НП в останалата му част.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ИЗМЕНЯ НП № 08-001074/474, издадено на 13.12.2018г. от Директор на Дирекция “ Инспекция по труда “ гр. Добрич, с което на „....................., представлявано от Г.С.К., в качеството му на работодател за нарушение по 11, ал. 5 във вр. с чл. 16, ал. 3 от Наредба № РД-07-2 за условията и за реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 3000лв., като НАМАЛЯВА размера на наложената „ имуществена санкция „ от 3000лв. на 1500лв.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в останалата му част.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

                                                                       

Председател:

                                                                                                            / М. Кирчева /