№ 44898
гр. София, 25.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20241110110848 по описа за 2024 година
Делото е образувано е по искова молба вх. № ***********, подадена от
************. срещу **********, уточнена с молба с вх. № ********, с която от
ищеца ********* е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на
сумата от 1140 лв., представляваща главница за доставена питейна вода по кл. №
********** за периода от 25.03.2014 г. до 18.01.2021 г. и сумата 310,04 лв.
обезщетение за забава върху главницата за периода от 25.03.2014 г. до 18.01.2021 г.,
което задължение е съобразено с квотата и в съсобствеността (5/8 ид.ч.), а от ищците
*********** отрицателен установителен иск за недължимост на сумата от по 228,04
лв., представляваща главница за доставена питейна вода по кл. № ********** за
периода от 25.03.2014 г. до 18.01.2021 г. и сумата от по 62 лв. обезщетение за забава
върху главницата за периода от 25.03.2014 г. до 18.01.2021 г., което задължение е
съобразено с квотата им в съсобствеността (по 1/8 ид.ч.).
При извършена проверка на редовността на исковата молба по реда на чл. 129 от
ГПК, съдът е констатирал, че същата е нередовна, тъй като не са били изложени
твърдения за притежаваните от ищците квоти в съсобствеността, както за каква част от
общо посочената сума всеки от ищците предявява иск. Същевременно не е бил
представен документ за внесена държавна такса, поради което с Разпореждане №
**********, съдът е оставил без движение исковата молба с указания до ищците да
отстранят нередовностите в едноседмичен срок, като: 1) изложат твърдения дали
същите са съсобственици в процесния имот и при какви квоти, като имат предвид, че
доколкото оспореното вземане касае период след смъртта на техния наследодател и ако
е възникнало задължение за доставена питейна вода в имота, то е на основание право
на собственост или вещно право на ползване, а не наследствено правоприемство;
2)конкретизират всеки от ищците за каква част от сумата за главница и лихва,
начислена за посочения в исковата молба период, предявява отрицателен
установителен иск, като и да формулират надлежен петитум, съобразно направеното
уточнението и 3) представят доказателства за внесена държавна такса от всеки от
ищците по всеки от предявените искове в размер на 4% от цената на иска.
В изпълнение на указанията е постъпила молба с вх. № ********, с която са
отстранени частично нередовностите, но е платената държавна такса в размер на 92,81
лв., която е по-малка по размер от действително дължимата. Дължимата държавна
такса е в размер на 4% върху заявения материален интерес по всеки един от
1
предявените искове от всеки от ищците, но не по-малко от 50 лв., или 58 лв. за ищеца
*********, а за останалите ищци по 50 лв. Следователно на ищците следва да се дадат
указания за довнасяне на държавна такса в размер на още 115,19 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 1, чл. 128, т.2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за насрещната страна да представят доказателства за внесена държавна такса по
сметка на Софийски районен съд в размер на още 115,19 лв.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на горните указания в цялост и в срок
исковата молба ще бъде върната.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищците.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2