РЕШЕНИЕ
№ 196
гр. гр. Хасково, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР Н. ВУНОВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Д. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. ВУНОВ Гражданско дело №
20215640102062 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на част ІІ, дял І от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/.
Образувано е по искова молба от Н. Р. Ц., чрез адвокат В. Л. от АК-
Хасково, срещу „Кареком" ЕООД.
Ищцата твърди, на 25.09.2019 г. тя като „възложител" и ответникът,
като „изпълнител" сключили договор за поръчка, по силата на който той се
задължил да произведе и да й достави бетонова ограда, съгласно
Количествено-стойностна сметка за производство и доставка на бетонова
ограда, неразделна част от договора с дължина 24 м., включваща: бетонни
колове и панели с височина от 2.5 м., боядисване - двустранно - кв.м. - 120
кв.м., товарене и доставка от с. Клокотница, обл. Хасково до с. З., общ. П.,
обл. Плевен в срок до 21.12.2019 г., срещу цена в размер на 3 174,00 лева с
ДДС. Страните договорили и авансово плащане, съгласно чл. 7 от договора, в
размер на 960.00 лева, платими при подписване на договора, а останалата част
от 2 214.00 лева следвало да се изплати при получаване на цялата продукция с
1
приемо-предавателен протокол. При многобройни разговори по телефона
относно сключването на договора, авансовото плащане, доставката и
издаването на съответните финансови документи, управителят на
дружеството изпълнител К. А. уверявал ищцата, че ще получи именно
оградата от снимките във „Фейсбук", рекламирана на страницата на фирмата
му, обещал също и качествено изпълнение и коректни отношения. Въпреки
това фактура за авансовото плащане на договореното не била изпратена на
ищцата, а била получена единствено като снимка по мобилното приложение
„Вайбър" на телефона й. На 21.10.2019 г. от клон на банка „Уникредит
Булбанк" - гр. Плевен тя превела съгласно уговорките на договора паричен
превод, представляващ авансова вноска в полза на „Кареком" ЕООД сумата
от 978.00 лева от името на дъщеря си К. Н. М., тъй като оградата била
предназначена за имота на дъщеря й в с. З., общ. П., обл. Плевен. На
29.12.2019 г. в с. З., общ. П. пристигнали поръчаните бетонови изделия, като
ищцата поискала съпътстващите пратката документи - фактура, приемо-
предавателен протокол, товарителница и др., но шофьорът й представил
единствено количествено-стойностна сметка. При получаване на бетоновите
изделия и преглед, тя установила, че същите били некачествени, счупени, на
места ударени, всички небоядисани, като видимите недостатъци били
неотстраними за всички елементи на оградата и същите били негодни за
тяхното договорно предназначение за - бетонна ограда, а и тя не била като
тази, рекламирана на снимките във „Фейсбук" на страницата на фирмата
изпълнител. Веднага ищцата разговаряла по мобилен телефон с управителя
фирмата – ответник, като му заявила му, че отказва да приеме бетонните
изделия и разваля договора, поради неизпълнение на задълженията му, и
отправила искане да й върне авансово платената сума в размер на 978.00 лева.
След това бетонните изделия били отново натоварени на товарния автомобил
марка „******" с рег. № ****** и върнати на ответника, но той отказал да
възстанови процесната сума. На 29.12.2019 г., съгласно чл. 16, т. 4 от
договора, ищцата изпратила Уведомление чрез „Български пощи", както и по
имейла до управителя на дружеството „Кареком" ЕООД за прекратяване на
договора им от 25.09.2019 г. поради пълното му неизпълнение и обективната
невъзможност за отстраняване на недостатъците на поръчката, която била
негодна за своето предназначение. Поддържа се, че с оглед развалянето на
договора, било отпаднало основанието, на което ответникът получил сумата
2
от 978,00 лева с ДДС, представляваща аванс по същия, и той дължал
връщането й. Предвид изложеното се иска от съда да постанови решение, с
което да се осъди ответника да заплати на ищцата горепосочената сума, като
се претендират и разноските по делото.
В съдебното заседание на 14.03.2022 г. ищцата, чрез процесуалния си
представител, поддържа предявения иск и прави искане да бъде постановено
неприсъствено решение.
Ответникът, редовно уведомен, не е депозирал в срок писмен отговор,
не се е явил и не е изпратил представител в първото по делото редовно с.з.,
като не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност и съобразявайки изложеното по-горе, намира следното:
В настоящия случай са налице предпоставките на чл. 238 и чл. 239 ГПК
за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото редовно
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника, като с Определение № 189/03.02.2022 г. на страните са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание. На следващо място, предявеният иск е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
събраните писмени доказателства.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки
за постановяване на исканото неприсъствено решение против ответника, с
което да бъде уважен предявеният иск, като на основание чл. 239, ал. 2 ГПК
не е необходимо да излага мотиви съобразно чл. 236, ал. 2 ГПК, а само
указва, че решението се основава на наличието на такива предпоставки.
С оглед изхода на делото и че ищецът е направил изрично и
своевременно искане за разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК единствено
на същия следва да се присъдят такива, а именно сумата от 450,00 лева за
внесена държавна такса и платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА „Кареком" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Хасково, ул. „Георги Кирков" № 61-69, вх. А, ап. 18, на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, да заплати на Н. Р. Ц., ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр. **************, съдебен адрес: гр. **************,
сумата от 978,00 лева, представляваща авансово платена сума на отпаднало
основание - развален договор за производство и доставка на ограда от
бетонови панели, сключен между страните на 25.09.2019 г., ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска -
08.09.2021 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Кареком" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Хасково, ул. „Георги Кирков" № 61-69, вх. А, ап. 18, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на Н. Р. Ц., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. **************, съдебен адрес: гр. **************,
сумата от 450,00 лева, представляваща направени разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.
4