Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 995
гр.
Пловдив, 25.6.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 08.6.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 2158/2020г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „Лайт
Комерс“ ООД против Наказателно постановление № НП-41/10.03.2020, издадено
от Заместник- председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на „Лайт Комерс“
ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 187,
ал. 2, т. 1 от НУБЕТНСН, както и имуществена санкция в размер на 1000 лева за
нарушение на чл. 114, ал. 2, т. 1 от НУБЕТНГСИВВГ.
С
жалбата се оспорва приетата за установена фактическа обстановка като се сочи,
че констатираните в АУАН и НП уреди под налягане всъщност не са били в
експлоатация. Моли се за отмяна на НП.
Въззиваемата
страна взема становище за неоснователност
на жалбата.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против
акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са
налице основания за неговото потвърждаване
по следните съображения:
АУАН и НП са издадени за нарушение
констатирано при следните обстоятелства:
На 30.07.2019 г. около 14:00 ч. актосъставителят В.Ч., съвместно с ***. М.В.на длъжност началник
Регионален отдел „Инспекция за държавен технически надзор” Южна Централна
България (РО ИДТН ЮЦБ), във връзка с писмо от РИОСВ - Пловдив с изх. № ЖС-43-
1/12.07.2019 г., заведено в ДАМТН с вх.
№ 83-00-8755/17.07.2019 г. и на основание чл. 42. ал. 1 от Закона за
техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), е извършена проверка на
транспортна база на „Лайт Транс" ООД,
ЕИК *********, находяща се на ул.
„Извънрегулационна” № 1, с. Труд, общ. Марица, обл. Пловдив.
Проверката е била извършена в присъствието на А.Й.Т., на длъжност
Ръководител транспорт към „Лайт Транс" ООД.
При проверката е било установено, че транспортната база, която използва „Лайт Транс" ООД, е наета от „Лайт
Комерс" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Полет" № 1, ЕИК *********.
съгласно представен договор за наем от 30.12.2014 г.
При проверката е установено още, че на територията на паркинга на базата са
позиционирани и се съхраняват нефункциониращи бензиномерни и газколонки и
съдове, работещи под налягане, както и друга нефункционираща техника и
апаратура. Присъстващият по време на проверката ръководител транспорт към „Лайт
Комерс" ООД А.Й.Т. е съобщил, че това оборудване е на наемодателя „Лайт
Комерс" ООД.
На територията на паркинга е бил разположен и съд, работещ под налягане,
който видно от показанията на монтирания към него манометър - 4,5 bar е бил в
експлоатация и е захранвал газова инсталация за втечнени въглеводородни газове
(ВВГ) към съоръжение за изпразване на бутилки, която също е била в експлоатация
- под налягане е и манометъра, монтиран към нея показвал налягане 4,5 bar. Тези
два уреди също били използвани от наемателя „Лайт Комерс" ООД.
Върху описания съд, работещ под налягане, била налична фабрична табелка, върху която имало следните данни: фабричен №
16000, година на производство 1998, обем 4850 литра. Съдът е част от модулна
газстанция за пропан- бутан (втечнени въглеводородни газове - ВВГ), произведена
от „Кълвача“ АД през 1999, тип МГПБК 085, фабричен № 16000, обем 4850 литра, видно от производствена
табелка, закрепена за металната опора, върху която е монтиран описаният по-горе
съд, работещ под налягане.
Описаните съд, работещ под налягане и газовата инсталация за ВВГ
представляват съоръжения с повишена опасност по смисъла на чл. 52 от ЗТИП, като
попадат съответно в обхвата на чл. 2, т. 1 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация
и техническия надзор на съоръжения под налягане /НУБЕТНСН/ и чл. 1, ал. 1 от
Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на
газови съоръжения и инсталация за втечнени въглеводородни газове (НУБЕТНГСИВВГ),
приети на основание чл. 31, ал. 1 от ЗТИП.
Предвид гореописаното на „Лайт Комерс" ООД е изпратено писмо е изходящ
№ 83-00-8755-(2)/02.08.2019 г. с искане за представяне на документи, които да
доказват, че съоръженията с повишена опасност, чиято експлоатация е установена
при извършване на проверката, са регистрирани от орган за технически надзор и
са им извършени технически прегледи съгласно изискванията па ЗТИП.
В РО ИДТН ЮЦБ с входящ № 83-00-8755-(3)/19.08.2019 г. „Лайт Комерс"
ООД внася писмо, с което не отрича, че е ползвател на двата съда. Съобщава, че
описаният по-горе съд, работещ под налягане е бил регистриран под № Пд CН 2414
с ползвател ,Лайт газ" ООД. След извършен преглед в регистъра на съдовете,
работещи под налягане, който се води в РО ИДТН ЮЦБ е било установено, че същият
е снет от регистрация с писмо с вх. № 67-00-7872/02.09.2013 г. След тази дата
съоръжението не е било регистрирано отново.
В писмото с вх. № 83-00-8755- (3)/19.08.2019 г. „Лайт Комерс" ООД
липсват данни дали описаната газова инсталация е била регистрирана, липсват
данни и в регистъра на газови съоръжения и инсталации на РО ИДТИ ЮЦБ.
Горната фактическа
обстановка съдът прие, че изцяло съответства на действителността въз основа на събраните по делото
доказателства: показания на актосъставителя, който в съдебно заседание изцяло
потвърди констатациите в АУАН.
По мнение на
настоящия състав показанията на актосъставителя заслужават пълен кредит на
доверие, доколкото са последователни, подробни, безпротиворечиви и съответстват на събраните
по преписката писмени доказателства.
Изцяло неоснователно
се явява възражението на жалбоподателя, че към момента на проверката процесните
два уреда под налягане не са били в
експлоатация. В тази връзка на
актосъставителя бе поставен нарочен
въпрос от съда как е установил, че уредите са били използвани, като
същият подробно и изчерпателно мотивира фактическите си изводи.
Така актосъставителят
с положителност установи, че извод, че уреда е в експлоатация може да се направи, ако свързания към него
манометър показва, че е под налягане. В тази връзка актосъставителят
потвърди, че и двата процесни уреда са
били свързани с други инсталации, като всички кранове са били в отворено
положение. Освен това манометрите
и на двата процесни съда показвали налягане 4,5 бара, което е сигурна
индикация, че са в експлоатация, доколкото съоръжение, което
не се експлоатира не следва да е свързано с друго съоръжение и да е под
налягане. Дори уредът да е азотиран, което е метод за консервация, той
отново не следва да е под налягане, ако не се използва.
Само за пълнота на
изложението следва да се посочи и че извода, че съдовете са били в експлоатация
не е несъвместим дори и с твърденията
в жалбата и писменото възражение. В тях се сочи, че процесните уреди са
били използвани за проверяване за пропуски
на бутилки, чийто пълначни винтили са сменяни след дефекти. Това
твърдение по мнение на настоящия състав си е равнозначно на признание, че процесните съоръжения реално са били
експлоатирани.
Въз основа
на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Не е
оспорено по делото, а и от приложената
по делото заповед № 161/11.03.2019г. се установява компетентността на административно
наказващия орган, а компетентността на актосъставителя произтича директно от нормата
на чл. 58, ал.1 ЗТИП и от приложената по делото длъжностна характеристика.
При
съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по
чл. 34 ЗАНН. Нарушението е извършено и
установено на 30.07.2019г., АУАН е издаден на 28.10.2019г., а НП - на 10.03.2020г.,
тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.
При
съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН и приета за установена от съда, изцяло кореспондира на тази посочена в НП.
Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на
допуснатите нарушения и нарушените правни норми.
При
издаване на АУАН в максимална степен са гарантирани правата на наказаното лице,
доколкото същият е съставен и подписан в
присъствието на представител на жалбоподателя, снабден с изрично пълномощно издадено нарочно за случая, след
връчване на поканата за явяване за съставяне на АУАН.
При
правилно установена фактическа обстановка, съвсем законосъобразно
административно наказващия орган е приел, че дружеството жалбоподател е
допуснало нарушение на 187, ал. 2, т. 1 от НУБЕТНСН, както и на чл. 114, ал. 2,
т. 1 от НУБЕТНГСИВВГ.
От
показанията на актосъставителя и от цялостната писмена кореспонденция между
жалбоподателя и наказващия орган се установи по несъмнен начин, че „Лайт
Комерс" ООД е пасивно легитимиран да отговаря по възведените правни норми,
доколкото се явява ползвател на двата процесни уреда работещи под налягане.
Според изискването на чл. 187, ал. 2, т. 1 от НУБЕТНСН ползвателите на
съоръжения под налягане са длъжни да не допускат експлоатацията им, когато не са регистрирани от орган за
технически надзор, а според изискването на чл. 114, ат. 2, т. 1 от НУБЕТНГСИВВГ
ползвателите на газови инсталации за BBГ са длъжни да не допускат
експлоатацията им, когато не са
регистрирани от орган за технически надзор.
Орган за технически надзор за двете съоръжения с повишена опасност е
председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор чрез
Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор“.
Тоест установява се от правна страна, че жалбоподателят е извършил
следните две нарушения:
1. на 30.07.2019 г., около 14,00
часа, на ул. „Извънрегулационна” №
1, с. Труд, общ. Марица, обл. Пловдив, „Лайт Комерс"
ООД, в качеството му на ползвател на
съоръжението, е допуснал експлоатацията
на съд работещ под налягане с фабричен № 16000, година на производство 1998,
обем 4850 литра, без да е регистриран от
орган за технически надзор, с което е
нарушил чл. 187, ал. 2, т. 1 от НУБЕТНСН;
2. на 30.07.2019 г., около 14,00 часа,
на ул. „Извънрегулационна” № 1,
с. Труд, общ. Марица, обл.
Пловдив, „Лайт Комерс" ООД, в
качеството му на ползвател на съоръжението,
е допуснал експлоатацията на газова инсталация за ВВГ, монтирана към
модулна газ станция за ВВГ, произведена от Кълвача АД през 1999, тип МГПБК 085,
без да е регистрирана от орган за технически надзор, с което е нарушил чл. 114,
ал. 2, т. 1 от НУБЕТНГСИВВГ.
Приложена е правилната санкционна норма на чл. 55, ал.2 ЗТИП, като
конкретния размер на двете имуществени санкции е справедливо определен с оглед степента
на обществена опасност на деянията.
В тази връзка следва да се
съобрази специфичната законодателна техника употребена в разпоредбата на чл. 55,
ал.2 ЗТИП, в която е предвидена обща санкция от 100 до 2000 лева,
която се налага за всички възможни
нарушения на Наредбите, издадени по
прилагане на закона.
Двете сочени като нарушени в процесния
случай Наредби безспорно попадат в приложното поле на закона, доколкото
съгласно § 6 от ПЗР на НУБЕТНСН и § 4 от ПЗР
на НУБЕТНГСИВВГ двете наредби се
приемат на основание чл. 31, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към
продуктите.
Тази специфична законодателна
техника налага и известни особености в процеса на индивидуализация на размера
на санкцията.
В общия случай, когато за даден вид нарушение е предвидена
санкция „от…до…“ за наказващия орган и за съда съществува възможност да
определят по-висок размер на наказанието, само ако по делото се установят
обстоятелства, които да обусловят извод за по-висока степен на обществена
опасност на деянието и/или дееца (отегчаващи обстоятелства) от типичното за този вид нарушение (чл. 27 ЗАНН).
В същото време изискванията за надлежно мотивиране на Наказателното постановление и на
съдебното решение, безусловно налагат, ако размера на санкцията е определен над
законоустановения минимум- пълно и точно да
се посочват конкретните отегчаващи
обстоятелства, които са довели до извода за завишената степен на обществена
опасност. В противен случай законосъобразното определяне на санкцията налага тя
да е в рамките на законоустановения минимум.
По по-различен начин стоят нещата
в случаи като чл. 55, ал.2 ЗТИП, при които е предвидена обща санкция „...от...до” за
цяла група от самостоятелни и различни по вид и обществена опасност нарушения.
В този случай съгласно чл. 27 ЗАНН
наказващият орган следва да индивидуализира наказанието като отчита не само
смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, но и тежестта
на дадения вид нарушение съпоставена с тежестта на останалите видове нарушения,
за които е предвидена общата санкция. Да се приеме противното, че при
липса на отегчаващи обстоятелства следва да се налага еднакво наказание в рамките на
законоустановения минимум за всички нарушения, за които е предвидена общата
санкция, независимо от тежестта и обществената опасност на вида извършено
нарушение би противоречало на принципите на индивидуализация на наказателната и
административно-наказателната отговорност и сериозно би компрометирало
постигането на целите на генералната и специалната превенция.
Приложени към конкретния случай
изложените принципни съображения налагат следните изводи. В чл. 55, ал.2 ЗТИП,
както вече се спомена, е предвидена една
обща санкция за нарушенията на всички Наредби, издадени в негово приложение.
От сайта на ДАМТН /раздел Наредби/ е видно, че по приложението на ЗТИП са издадени от 54 Наредби, които
уреждат широк кръг обществени отношения. Сред тях НУБЕТНСН и НУБЕТНГСИВВГ
заемат особено важно значение, доколкото уреждат обществени отношения по
безопасна експлоатация на уреди под налягане, при които и най-малкото отклонение от нормативната регламентация носи значим
риск от причиняване на аварии, водещи до възможност за съществено засягане на човешкия живот
и здраве, имущество и околната среда.
По изложените съображения следва
да се приеме, че нарушенията на нормите на тези две наредби се отличават с изключително
висока степен на обществена опасност и предполагат за тях да се налагат
по-високи размери в рамките на общата санкция от 100-2000 лева.
Абсолютно същите съображения са
важими и за конкретно нарушените норми на чл. 187, ал. 2, т. 1 от НУБЕТНСН, чл.
114, ал. 2, т. 1 от НУБЕТНГСИВВГ уреждащи задължение за първоначална
регистрация на уредите под налягане. Съгласно чл. 259, ал.2 вр. 258 от НУБЕТНСН
предназначението на регистрацията, освен друго, е и да гарантира, че въвежданите в експлоатация
уреди под налягане съответстват на
нормативните и технологични изисквания за безопасност.
Въвеждането в експлоатация на
уреди, за които това съответствие
изобщо не е преценявано, представлява нарушение с изключително висока
степен на обществена опасност, поради потенциала от причиняване на
широкомащабни вредни последици, поради което и за него следва да се налага по-висок
размер в рамките на общата санкция от 100 до 2000 лева.
Всички тези обстоятелства са
изрично съобразени от наказващия орган, който освен гореизложените принципни
положения е съобразил и конкретно съществуващите по делото смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства и е наложил един справедлив размер от 1000 лева, за всяко от двете нарушения.
За пълнота на изложението следва
да се посочи, че буди адмирации начина на изписване на НП, в което за разлика
от много други случаи, са изложени
изрични мотиви досежно размера на налаганата санкция и обстоятелствата, които
са я обусловили.
Особеностите на конкретния случай
не го разкриват като такъв отличаващ се с по-ниска конкретна степен на
обществена опасност в сравнение с типичните нарушения по на чл. 187, ал. 2, т.
1 от НУБЕТНСН, и на. чл. 114, ал. 2, т.
1 от НУБЕТНГСИВВГ, поради което и случаят не може да се приеме за маловажен и
чл. 28 ЗАНН е неприложим.
Още повече, че в случая при една
проверка са констатирани две самостоятелни нарушения, поради което и степента
на обществена опасност на извършеното е завишена.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-41/10.03.2020г., издадено
от Заместник- председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на „Лайт Комерс“
ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл.
187, ал. 2, т. 1 от НУБЕТНСН, както и имуществена санкция в размер на 1000 лева
за нарушение на чл. 114, ал. 2, т. 1 от НУБЕТНГСИВВГ.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С.Д.