№ 263
гр. Казанлък, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА
в присъствието на прокурора С. В. Г.
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20235510200129 по опИ. за 2023 година
Производството е по реда на чл.243, ал.3 от НПК.
Образувано е по изпратено до КРС постановление на Районна
прокуратура – С.З., ТО- Казанлък от 22.12.2022г. за отказ да се
образува досъдебно производство по преписка вх. №8407/2022г. на
РП- С.З. ТО- Казанлък, като в постановлението прокурорът е
констатирал, че деянието на нарушителката съставлява
административно нарушение, а именно- проява на дребно хулиганство
по смисъла на УБДХ.
Нарушителката З. П. Ж. в съдебно заседание не се признава за
виновна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка: На 09.08.2022г. в с. Т., общ. П.б. е извършена проверка от
страна на Община П.б. в дома на нарушителката Ж., относно спазване
от нейна страна на разпоредбите на закона за защита на животните.
На проверката отишли свидетелите М. М. К. – зам. кмет на община
1
П.б. , Х. Д. П. –юрисконсулт на община П.б. , М. Н. М.- полицейски
служител и Е. К. Т.- полицейски служител, ветеринарен лекар към
общината и кметът на с. Т.. Нарушителката З. П. Ж. посрещнала на
улицата пред дома си горепосочените служебни лица и поискала от
тях да се легитимират, но свидетелките М. М. К. и Х. Д. П. и
отговорили , че тя много добре ги познава и знае какви длъжности
заемат, което действително било така. Нарушителката Ж.
продължавала да настоява служителите да се легитимират, като
започнала да снима с телефона си свидетелката М. М. К. и
свидетелката Х. Д. П. , въпреки тяхното категорично нежелание да
бъдат снимани и им заявила, че ще публикува снимките на
страницата си във фейсбук. Свидетелките К. и П. категорично
заявили на нарушителката Ж., че не желаят да бъдат снимани, но
нарушителката Ж. продължавала да държи телефона си пред лицето
на свидетелката К. и да ги снима. Тогава свидетелката М. М. К. взела
телефона на нарушителката Ж. от ръцете и, нарушителката Ж. също
дръпнала телефона, за да си го вземе обратно и при тези действия на
двете се скъсала дръжката на дамската чанта на свидетелката М. М. К.
, която била преметната през рамото и. Свидетелят Е. К. Т. взел
телефона от свидетелката М. М. К. . През цялото това време
нарушителката Ж. изразявала вербално недоволството си спрямо
служителите на община П.б. , че не си вършат както трябва работата
по отношение на грижите за бездомните животни и че според нея,
тенденциозно и извършвали проверки , но не отправяла лични обиди
спрямо тях. След като нарушителката З. П. Ж. била предупредена от
полицейските служители - свидетеля М. Н. М. и свидетеля Е. К. Т. тя
допуснала проверяващите в дома си и проверката била извършена.
Свидетелят И. Е. Б.- кмет на община П.б. пристигнал на мястото след
подаден до него сигнал и установил, че конфликтът е приключил ,
като след неговото пристигане не е имало агресивни действия от нито
една от страните.
2
Предвид изложеното съдът намира, че нарушителката З. П. Ж. е
извършила проява на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 от
УБДХ , но непристойната и проява се изразява само в това , че същата
е снимала с телефона си на публично място свидетелките К. и П., при
изрично изразено тяхно несъгласие да бъдат снимани. Не се доказаха
твърденията в съставения акт за констатиране на дребно хулиганство,
че нарушителката З. П. Ж. е скъсала дръжката на чантата на
свидетелката М. М. К. , както и че се е държала агресивно и че е
отправяла закани и обиди спрямо служителите на община П.б.,
извършили проверката в дома и. От показанията на полицейските
служители- свидетелите Е. К. Т. и М. Н. М. , които следва да се ценят
с най- голяма достоверност , тъй като са неутрални и следователно в
най - голяма степен обективни, се установи , че нарушителката З. П.
Ж. не е дръпнала и не е скъсала умишлено чантата на свидетелката
М. М. К. , както твърди обвинението, а чантата на свидетелката М. М.
К. се е скъсала неволно при взаимното дърпане на телефона от ръце в
ръце между нарушителката З. П. Ж. и свидетелката М. М. К.. Също
така свидетелите М. Н. М. и Е. К. Т. , но освен тях и свидетелките К.
и П. установиха, че нарушителката З. П. Ж. не е отправяла лични
обиди спрямо служителите на община П.б. , не е отправяла спрямо тях
закани и псувни и не ги е наричила некадърници , както твърди
обвинението, а единствено и само е изразявала недоволство от
тяхната работа, но критикуването във връзка с извършване на
работата и на служебните задължения не може да се приеме за
непристойна проява , респективно за проява на дребно
хулиганство.Следва да се има предвид и показанията на свидетеля И.
Е. Б., който установи, че след като е пристигнал на мястото,
служителите на общината, извършили проверката в дома на
нарушителката З. П. Ж., не са споделяли с него нарушителката З. П.
Ж. да е отправяла лични обиди спрямо тях макар че инцидентът току -
що е бил приключил.
3
Предвид изложеното съдът намира , че нарушителката З. П. Ж.
следва да бъде призната за виновна за извършена проява на дребно
хулиганство по смисъла на чл.1, ал. 3 от УБДХ, относно това, че на
публично място пред повече хора е снимала с телефона си
свидетелките К. и П. – служители на община П.б. , като е проявила
упоритост в тези си действия и е снимала горепосочените свидетелки
въпреки изрично и категорично изразеното от тях несъгласие да бъдат
снимани. Така опИ.ната проява е непристойна по смисъла на чл. 1, ал.
3 от УБДХ. Относно останалите непристойни прояви, за които се
твърди в съставения акт за констатиране на дребно хулиганство, а
именно, че нарушителката З. П. Ж. е скъсала дамската чанта на
свидетелката М. М. К. , че се е държала агресивно и грубо, че е
блъскала зам. кмета М. М. К. , че е обиждала общинските служители,
заявявайки им, че са некадърници, нарушителката З. П. Ж. следва да
бъде призната за невинна и оправдана ,тъй като се установи, че
същата не е извършила такива непристойни прояви.
При определяне на размера на наказанието съдът взе предвид
липсата на данни за други противообществени прояви на
нарушителката З. П. Ж., поради което следва да и се наложи
административно наказание по вид глоба в минималния, предвиден в
УБДХ размер, а именно в размер на 100/ СТО/ лева.
Водим от горните мотиви и на основание чл.1 ал.1 т.2 от УБДХ,
съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА НАРУШИТЕЛКАТА З. П. Ж. - род. На
4
*************. в гр. Г., общ. С.З., бълг.гр., жив. в с. Т., общ. П.б.,
неомъжена, средно образование, неосъждана, с ЕГН – ********** за
ВИНОВНА в това, че на 09.08.2022г. в с. Т., общ. П.б. е извършила
проява на дребно хулиганство, с което е нарушила обществения ред и
спокойствието на гражданите, като на публично място пред повече
хора е снимала с телефона си свидетелките К. и П. – служители на
община П.б. , като е проявила упоритост в тези си действия и е
снимала горепосочените свидетелки въпреки изрично и категорично
изразеното от тях несъгласие да бъдат снимани, поради което и на
основание чл.1 ал.1 т.2 от УБДХ и налага административно наказание
ГЛОБА в размер на 100 /СТО/ лева, а по обвинението , че е скъсала
дамската чанта на свидетелката М. М. К. , че се е държала агресивно и
грубо, че е блъскала зам. кмета М. М. К. , че е обиждала общинските
служители, заявявайки им, че са некадърници, я признава за
НЕВИННА и ОПРАВДАВА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок до 24 часа от
постановяването му пред Окръжен съд С.З..
В СЛУЧАЙ на жалба съдът насрочва делото пред Окръжен съд
С.З. на 17.11.2023год. от 10.00 часа, за която дата страните са
уведомени в съд. заседание.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
5