Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кърджали,
18.06.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кърджалийският районен съд в публичното заседание на седемнадесети
май през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Председател: Дарина Байданова
при секретаря Марияна
Суркова като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 118 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е искова молба от „АБ“ АД, гр. Хасково против „Р-Р Инвест 1“ ООД, в която се твърди, че ищецът продал на
ответника движими стоки по вид и
количество , с включен ДДС, описани в самите фактури, за които издал 5 броя
фактури : фактури № **********/22.08.2014 год.; **********/31.05.2015 год.;
**********/30.09.2015 год. ; **********/31.10.2015 год. и **********/27.11.2015
год., като сумите за продажба на движими вещи ответникът следвало да изплати
изцяло, по банков път, в деня на издаването на всяка една от фактурите, с начин
на плащане по банкова сметка. ***, че ответникът не бил изплатил нито изцяло,
нито частично стойността на продадените
му вещи по издадените 5 бр. фактури и въпреки разговорите и поканата от страна
на ищеца, плащане не било настъпило, при което счита, че е налице пълно
неизпълнение от страна на ответника на паричното му задължение по посочените
фактури, поради което счита,че ответникът
дължи и обезщетение за забава на основание чл. 86,ал.1 от ЗЗД в размер на
2399,45 лв., конкретизирано по всяка от фактурите по период и размер в ИМ. Или,
ответникът дължал по посочените 5 бр. фактури общо сумата в размер на 9 723,73 лева, от която 7 324,28 лева - главница по фактури, и обезщетение за
забава в общ размер на 2 399,45
лева. Моли , да се постанови решение, с което ответникът да бъде
осъден да заплати сумата в размер на 9 723,73,
от която 7 324,28 лева - главница
по фактури № **********/22.08.2014 г.; **********/31.06.2015 г.;
**********/30.09.2015 г. ; **********/31.10.2015 г. и **********/27.11.2015
г. и 2399,45 лева - обезщетение за
забава по всяка една от фактурите, ведно със законна лихва върху дължимата сума
по главниците на всяка една от фактурите поотделно , считано от предявяване на
иска до окончателното й заплащане. В допълнително писмено становище намира
представения с отговора на исковата молба протокол от 28.09.2015г. за нищожен
на основание чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД- поради противоречие със закона,а
именно, с чл.103 от ЗЗД , като сочи, че
в същия няма изявления за прихващане от две лица на две насрещни ликвидни и
изискуеми вземания, респ. между ищеца и ответника до размера на по-малкото от
тях и липсвали и конкретизирани по основание и размер насрещни ликвидни,
изискуеми вземания. Счита, че протоколът е нищожен и на основание чл.26, ал.2 ,
предл.1 от ЗЗД - поради липса на предмет в частта, касаеща страните по делото,
което обосновава с липсата на надлежно прехвърляне на вземането на ответника
със задължение на трето лице “Актив Билдинг Сервиз“ ЕООД към ищцовото
дружество. Сочи, че ответникът използвал същия протокол с идентично възражение за
прихващане по други две дела – т.д.№ 8/2019г. по описа на ОС Кърджали и т.дело
174/2018г. по описа на ОС Хасково , със същите страни, с което ответникът се
домогвал да извърши недопустимо и
неоснователно прихващане. Сочи още, че приложеният документ не съдържал
реквизитите, изискуеми от закона, за да бъде извършено прихващане, като
документът касаел суми и страни и отношения , различни от тези по настоящия
спор. Претендира разноски. В съдебно заседание чрез процесуалния си
представител поддържа исковете и моли съда да ги уважи. Оспорва автентичността
на Протокол от 28.09. 2015г.
Ответникът
„Р-Р ИНВЕСТ 1" ООД,гр.Кърджали в срока по чл.131 от ГПК депозира отговор на
исковата молба, с който намира иска за
неоснователен и недоказан. Оспорва обстоятелствата, на които се основават
претенциите на ищеца и сочи, че на 28.09.2015г. бил подписан тристранен
протокол на основание чл.103 и чл. 104 от ЗЗД за прихващане между ищеца, трето
лице по спора „Актив Билдинг
Сервиз" ЕООД и „Р-Р ИНВЕСТ 1" ООД , от който е видно , че ищецът дължи на „Р-Р ИНВЕСТ 1" ООД сумата в
размер на 320 960,83 лв. по фактури. Излага съображения относно извършеното
прихващане и счита задължението към ищеца на това основание за погасено. В съдебно заседание чрез упълномощен адвокат оспорва
иска по изложените в отговора на исковата молба съображения. Заявява,че
подписът за ответника „Р-Р ИНВЕСТ 1" ООД в Протокол от 28.09.2015г. е
положен от упълномощения съдружник Р.Ф..
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства - писмени и гласни поотделно и в
тяхната съвкупност и доводите и възраженията на страните, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Пред настоящата инстанция е открито
производство по оспорване съдържанието и авторството на Протокол от
28.09.2015г.,по което тежестта на оспорването е възложена на ищеца.
По делото не е спорно възникването
и съществуването на облигационна връзка между страните по договор за търговска
продажба на дизелово гориво и фракция 0/32 с доставки съответно на 22.08.2014г.,
31.05.2015г., 30.09.2015г., 31.10.2015г. и 27.11.2015г., за които са съставени 5
бр. фактури: №
**********/22.08.2014г.; **********/31.05.2015г.;
**********/30.09.2015г.; **********/31.10.2015г. и
**********/27.11.2015г. с падеж на плащане - датата на издаването на всяка
фактури, за които са представени и доказателства,че са връчени на
ответника.
Ответникът противопоставя съставен на 28.09.2015г. тристранен Протокол
между „АБ“ АД, гр. Хасково, „Актив Билдинг Сервиз" ЕООД, гр.Хасково и „Р-Р
ИНВЕСТ 1" ООД, гр.Кърджали, по силата на която между страните е
установено, че:
- „АБ“ АД, гр. Хасково дължи на „Р-Р ИНВЕСТ 1" ООД, гр.Кърджали сумата в размер на 320 960,83 лв. по фактури;
- „Актив Билдинг Сервиз" ЕООД, гр.Хасково дължи на „АБ“ АД, гр. Хасково сумата в размер на 380 646,12 лв. по фактури и
- „Р-Р
ИНВЕСТ 1" ООД, гр.Кърджали дължи на 75 487,20 лв. по фактури,
като страните се споразумели „АБ“ АД, гр. Хасково да намали вземането си от „Актив Билдинг Сервиз"
ЕООД, гр.Хасково и да намали задължението си към „Р-Р ИНВЕСТ 1"
ООД, гр.Кърджали със 75 487,20 лв.; „Актив Билдинг
Сервиз" ЕООД, гр.Хасково да намали вземането си от „Р-Р
ИНВЕСТ 1" ООД, гр.Кърджали и да намали задължението си към „АБ“ АД, гр. Хасково със 75 487,20 лв. и „Р-Р ИНВЕСТ 1"
ООД, гр.Кърджали да намали вземането си от „АБ“ АД, гр. Хасково и да намали задължението си към „Актив Билдинг
Сервиз" ЕООД, гр.Хасково със 75 487,20 лв., което прихващане се
договорили да се извърши съгласно чл.103 и чл.104 от ЗЗД.
Установява се, че ищецът предявил други два иска
срещу ответника за неплатени суми по фактури за доставени на ответника движими
вещи/стоки/, по които „Р-Р ИНВЕСТ 1" ООД, гр.Кърджали направил възражение
за погасяване на задължението поради извършено прихващане с Протокол от
28.09.2015г.
От назначената по делото съдебно-графологична експертиза,в т.ч. и от устния
доклад на в.л. в съдебно заседание, което не се оспорва от страните и се възприема изцяло от настоящия състав, се
установява,че подписът за „АБ“ АД, гр. Хасково в Протокол от 28.09.2015г. е положен от Д. Георгиев
Талев, представляващ дружеството към този момент, подписът за „Актив Билдинг
Сервиз" ЕООД, гр.Хасково е положен
от Т.Л.Т., управител на едноличното дружество към този момент и подписът за „Р-Р
ИНВЕСТ 1" ООД, гр.Кърджали в Протокол от 28.09.2015г. не е положен от Х.Р.Ф.,а
от друго лице, като към посочената дата от партидата на дружеството в ТР се
установява ,че към този момент управител на дружеството е Х.Р.Ф., а съдружници
са Х.Р.Ф. и Р.Ф.Ф. с равни дялове от капитала на дружеството и че до 13.8.2014г.
Р.Ф.Ф. е бил и управител на „Р-Р ИНВЕСТ 1" ООД, гр.Кърджали, наред с Х.Р.Ф..
От заключението по назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, което
не се оспорва от страните и се възприема изцяло от съда като пълно, компетентно
и обективно изготвено, се установява, че процесните фактури за доставени горива
и фракции на стойност 7324,28 лв. са надлежно осчетоводени в счетоводството на
ищеца и ответника, включени са в дневник за продажбите,респ. покупките и в
Справки-декларации за ДДС,данните са подадени в ТД на НАП за съответния данъчен
период и дължимият ДДС е приведен от ищеца в приход на бюджета,а
ответникът се е възползвал от правото си
на приспадане на пълен данъчен кредит. Установено е ,че процесните фактури не
са включени като вземане на „Р-Р ИНВЕСТ 1" ООД, гр.Кърджали от „АБ“ АД, гр. Хасково по тристранен протокол от 28.09.2015г. и за сумата от
7324,28 лв. не е било договорено намаляване на задължението чрез прихващане и в
счетоводството на ищеца и ответника липсва осчетоводяване на тристранния
протокол от 28.09.2015г. по повод процесните фактури. Вещото лице е установило,
че липсва извършено плащане по посочените в ИМ фактури и общият размер на
обезщетението за забава възлиза на 2399,52 лв. В с.з. експертът заявява,че към
момента на изготвяне на заключението не е установила плащане по процесните
фактури по счетоводни данни на ищеца и ответник и задължението възлиза на
7324,28 лв., като задължението не е част от протокола от 28.09.2015г.
С оглед горното, съдът намира предявените искове за основателни.
От приобщената по делото доказателствена съвкупност, която е еднопосочна и
непротиворечива, следва да се направи изводът, че ищецът е продал на ответника дизелово
гориво и фракции на обща стойност 7324,28 лв. с ДДС, оформено в издадените 5
бр. фактури, материализиращи сключените договори за продажба и същите
установяват количеството и стойността на получените стоки, както и датата на
възникване на данъчното събитие, респ. срокът за плащането – от издаването на
всяка от фактурите: 22.08.2014г., 31.05.2015г., 30.09.2015г., 31.10.2015г. и
27.11.2015 г. В тази връзка, бе установено, че фактурите са надлежно
осчетоводени от ищеца и ответника, включени са в дневник за продажбите,респ.
покупките и в Справки-декларации за ДДС,данните са подадени в ТД на НАП за
съответния данъчен период и дължимият ДДС е приведен от ищеца в приход на
бюджета,а ответникът се е възползвал от
правото си на приспадане на пълен данъчен кредит. Твърдението на ответника, че вземането
по процесните фактури е погасено,поради извършено прихващане, оформено в
тристранен протокол от 28.09.2015г., не е подкрепено от годни, относими и
своевременно събрани доказателства, напротив, оборено е от заключението по
изготвената по делото СЧЕ, установяващо,че процесните фактури не са предмет на
тристранния протокол от 28.09.2015г., както и че същият не е надлежно осчетоводен
от страните, поради което не се възприема от съда. Ето защо, при така събраната
безспорна доказателствена съвкупност, следва да се направи извод за
възникването и изпълнението на договор за продажба, сключен между страните. Или,
предявеният главен иск по чл.327, ал.1 от ТЗ за сумата от 7324,28 лв. е основателен и следва изцяло да бъде уважен. В
тази връзка, съдът не споделя възражението на ищеца, че за нищожност на
протокола от 28.09.2015 г. на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1- во от ЗЗД –
поради противоречие със закона - чл.103
от ЗЗД и чл.26, ал.2,предл.1-во от ЗЗД – липса на предмет, обосновано с липсата на насрещни и изискуеми
вземания между страните, тъй като от същия бе установено освен наличието на съществуващи и признати между
„АБ“ АД, „АКТИВ БИЛДИНГ СЕРВИЗ” ЕООД и „Р-Р – ИНВЕСТ 1” ООД задължения, също така
и извършеното между тях прихващане със сумата от 75 487,20 лева. В тази
връзка, установеното по делото обстоятелство, че протоколът не е подписан от Х.Р.Ф.,
посочена като управител на ответното дружество „Р-Р ИНВЕСТ 1"
ООД, гр.Кърджали, както и признанието, което ответникът чрез
процесуалния си представител прави в съдебно заседание, че протоколът от
28.09.2015 г. е подписан от Р.Ф. с пълномощно, не водят до липса на валидно
съгласие, тъй като от процесните 5 бр. фактури е видно, че Р.Ф. е посочен във
фактурите като МОЛ - материално – отговорно лице при ответника и получил
дизеловото гориво и фракциите. Установено бе ,че същият е съдружник в ответното
дружеството, притежаващ половината
дялове от капитала на дружеството и че е бил и управител на същото. Или, следва
да се направи извод,че се касае за лице, действащо от името на търговеца,
представителната власт на същото лице касае вътрешните отношения между
съдружниците и е от значение единствено за ответното дружество. Още повече, че съгласно
чл. 301 от ТЗ, когато едно лице действа от името на търговец без представителна
власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави
веднага след узнаването.
Предвид, липсата на изпълнение на паричното задължение за заплащане цената
на получените стоки след датата на доставките съответно на 22.08.2014г.,
31.05.2015г., 30.09.2015г., 31.10.2015г. и 27.11.2015г., ответникът е изпаднал
в забава, поради което дължи обезщетение за забавата си в размер на законната
лихва, възлизащо за претендирания от ищеца периода от 23.08.2014г. до 29.10.2018г.-денят,
предхождащ предявяването на иска на 30.10.2018г., съгласно заключението на в.л. Г.Д. 2399,52
лв.,от о.които са претендирани 2399,45 лв., както и законна лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска - 30.10.2018г. до
окончателното изплащане на сумата, до който размер искът за лихва следва да
бъде уважен.
На последно място, по откритото производство по оспорване истинността на протокол
от 28.09.2015г., съдът намира, че по делото бе установено с годни и относими
доказателства, че същият въпреки че не е подписан от соченото за представител
на ответното дружество лице, е годно да задължи дружеството пред трети лица на
осн. чл.301 от ТЗ, поради което оспорването следва да бъде признато за
недоказано.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените от ищеца разноски по
представения списък на разноските по чл.80 от ГПК за държавна такса – 389,40
лв., 360,00 лв.- за възнаграждения за вещи лица и заплатено в брой адвокатско
възнаграждение – 1380,00 лева, съразмерно уважената част от иска, или, в пълен
размер от 2129,40 лв.
Предвид изхода на делото разноски на ответника не се следват.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО оспорването истинността на протокол от
28.09.2015г.
ОСЪЖДА „Р-Р – ИНВЕСТ 1”
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, да заплати на „АБ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, по банкова сметка: ***: ***, при „ЦКБ“АД,с
титуляр на сметката: „АБ” АД, ЕИК ***, сумата 7324,28 лв., представляваща неплатена цена на дизелово
гориво и фракции по
фактури №№ **********/22.08.2014
г. на стойност 1460,04 лв. с ДДС, фактура № **********/31.05.2015г. на стойност 453,94 лв. с ДДС, фактура № **********/30.09.2015г. на стойност 827,80 лв. с ДДС, фактура № **********/31.10.2015г. на стойност 571,74 лв. с ДДС и фактура №**********/27.11.2015г. на стойност 4010,76 лв. с ДДС, ведно със законната лихва от 30.10.2018г. до окончателното изплащане на сумата и сумата 2399,45 лв. , представляваща
обезщетение в размер на законната лихва върху главниците по фактури с №№ **********/22.08.2014г.,
**********/31.05.2015г., **********/30.09.2015г., **********/31.10.2015г. и
**********/27.11.2015г. за периода от 23.08.2014г. до 29.10.2018г.
ОСЪЖДА „Р-Р – ИНВЕСТ 1”
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, да заплати на „АБ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, по банкова сметка: ***: ***, при „ЦКБ“АД,с
титуляр на сметката: „АБ” АД, ЕИК ***, направените по делото разноски в размер
на 2129,40 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд Кърджали в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия: