№ 8544
гр. София, 19.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110118525 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение с молба с препис за ответника да уточни начина, по който е
разпространено изявлението на ответника и е достигнало до ищеца, да посочи
в кой времеви период (с посочване на начална и крайна дата) е търпял
неимуществените вреди и да конкретизира в какво се изразяват същите, да
формулира надлежен петитум съобразно обстоятелствената част на исковата
молба и уточненията.
При неизпълнение в срок – исковата молба ще бъде върната, а
производството по нея – прекратено.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели, при режим на довеждане от
ищеца, за установяване на факти и обстоятелства, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за разпит на трети свидетел на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да уточни при какъв режим желае да бъдат
разпитани допуснатите му свидетели: при довеждане или призоваване, като в
последния случай следва да посочи три имена и адрес за призоваване.
1
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, по което вещото лице след запознаване с доказателствата по
делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в
доказателствената част на отговора на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ, в размер на 300,00 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС .
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.П., КАТО УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит И да
представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответника съдебни удостоверения след
доказателства за внесена такса в размер на по 5 лв. по сметка на съда.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи писмена молба в съответствие с чл. 192 ГПК във
връзка с искането си до неучастващо по делото лице – ********
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.04.2025 г. от 10:30 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявен е от ищеца И. Ц. Л., ЕГН **********, срещу ответника К. П.
Н., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД за
заплащане на сумата от 15000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, ведно със законната лихва 08.03.2024 г. до
окончателното й заплащане.
Ищецът И. Ц. Л., ЕГН **********, твърди, че е заемал длъжността
„изпълнителен директор“ на ******** считано от 03.10.2023 г. Сочи, че на
08.03.2024 г. ответницата, в качеството си на народен представител в
Четиридесет и деветото Народно събрание на Република България, е заявила
от парламентарната трибуна неверни и позорящи ищеца твърдения, а именно
– „Работниците във Видин обявяват стачна готовност. Нямат никакъв диалог с
ръководството и с директора И.Л.., който единствено ги заплашва, че ако
говорят публично и си разкажат проблемите, ще закрие предприятието във
Видин. Заплатите са ниски. Обяснението е, че предприятието е на загуба,
което е лъжа, защото публичните отчети показват, че е на печалба.“ В резултат
на последното ищецът е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в
грубо засягане на доброто име и честта в лично и в качеството му на
административен и стопански ръководител на водещо държавно предприятие
в областта на хранително-вкусовата промишленост, срам, гняв. Моли за
уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът К. П. Н., ЕГН **********, подава
отговор на исковата молба, чрез адв. П. С., с който оспорва иска по основание
и размер. Оспорва се в случая да е налице твърдяното противоправно
поведение на ответника, доколкото изнесената от ответника информация е
истинна, като същата не съдържа обидни или клеветнически твърдения. Не
било налице преминаване на границите на допустимата критика по отношение
2
на публична личност, какъвто е бил ищецът към датата на процесното
изявление. Процесното изявление представлявало зададен въпрос към
Министъра на икономиката от ответника, в качеството му на народен
представител, по време на парламентарен контрол във връзка получено
отворено писмо, изходящо от синдикална организация на Производствена
база гр. Видин, КНСБ. Освен това, когато името на конкретно лице се
коментира във връзка обществен интерес, свързан с неговия пост, дейност или
занятие, не е противоправно поведението при изказани мнения с негативна
оценка. Процесното изявление на ответника представлявало изразяване на
мнение и оценка на публична личност и неговата дейност. Възразява и че
ищецът е преживял описаните в исковата молба неимуществени твърдения.
Евентуално твърди същите да са с по-нисък интензитет от твърдения в
исковата молба. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между
поведението на ответника и твърдените неимуществени вреди. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
На 08.03.2024 г. ответницата, в качеството си на народен представител в
Четиридесет и деветото Народно събрание на Република България, е
направила от парламентарната трибуна следното изявление: „Работниците във
Видин обявяват стачна готовност. Нямат никакъв диалог с ръководството и с
директора И.Л.., който единствено ги заплашва, че ако говорят публично и си
разкажат проблемите, ще закрие предприятието във Видин. Заплатите са
ниски. Обяснението е, че предприятието е на загуба, което е лъжа, защото
публичните отчети показват, че е на печалба.“
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже, че е претърпял твърдените
неимуществени вреди, тяхната продължителност и интензитет, настъпили в
причинна връзка с противоправно поведение на ответника, изразяващо се в
излагане на неверни и позорящи ищеца твърдения от парламентарната
трибуна.
В тежест на ответника е да установи истинността на процесните
твърдения, т.е. че изнесените факти отговарят на истината, както и наведените
възражения в отговора.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
3
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4