РЕШЕНИЕ
№ 17567
гр. София, 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20231110126507 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр.чл.49 ЗЗД,
вр.чл.45 ЗЗД. В писмения отговор ответникът е релевирал възражение за
съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
Производството е образувано по предявен от [*********] срещу [*********],
иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4971,28 лева,
представляваща регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка
„Каско“ и ликвидационни разноски по обработка на щетата, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 17.05.2023 г. до
окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 11.07.2022г. в гр.София, при движение
по [*********] в посока от [*********] към [*********], срещу № 335 било
реализирано ПТП с лек автомобил „БМВ М8501 XDrive“ с рег.№ [*********],
управляван от а. А.. Твърди се причина за настъпване на произшествието била
необезопасена, неосигурена и несигнализирана дупка на пътното платно. Поддържа, че
в резултат на инцидента били нанесени щети по предни лява и дясна гуми и предна
дясна и лява джанти на автомобила, който към датата на ПТП-то имал валидна
застраховка „Каско +“ в ищцовото дружество. Във връзка с депозирана претенция, на
автомобила бил извършен оглед, опис и възложен за ремонт на автосервиз [*********],
на когото след представяне на фактура и извършена калкулация, била изплатена
сумата от 4 956,28 лева. Поддържа, че на основание чл.410 КЗ, поради плащане на
1
застрахователно обезщетение, ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу
лицата, които носят отговорност за настъпване на щетите. Сочи, че съгласно Закона за
пътищата общината е отговорна за поддържането на общинските пътища, поради което
с плащането на застрахователното обезщетение застрахователя встъпва в правата на
увредения срещу лицето, причинило вредите със своето действие или бездействие и
има право на регресен иск. С писмо до [*********], ответната община била поканена
да възстанови заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, но поради отказ за
плащане, ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск. Претендира
стойността на щетата с включени ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева,
законна лихва върху главницата и направените разноски по производството.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който оспорва
предявения иск по основание и размер. Оспорва пасивната процесуална легитимация с
доводи, че част от участъка от село В. до [*********] се поддържа от [*********], а не
от [*********]. Оспорва се наличието на застрахователно правоотношения между
ищеца и собственика на увредения автомобил, като се излагат доводи, че полицата не е
подписана. Поддържа се становище, че по делото не са представени доказателства за
обстоятелствата и механизма на настъпване на процесното ПТП. Оспорват се
констатациите в приложения към исковата молба протокол за ПТП и размера на
обезщетението. Оспорва се твърдението в исковата молба, че именно наличието на
дупка на пътя е станало причина за настъпване на ПТП, както и наличието на
причинно-следствена връзка, като се поддържа, че водачът е допринесъл за настъпване
на същото. Сочи се, че поддръжката на процесния пътен участък е била възложена с
договор от 2019 г. на [*********], което дружество се иска бъде привлечено като
помагач в процеса. С оглед предходното се излагат доводи, че [*********] е изпълнила
законовото си задължение да поддържа пътя като негов стопанин. По изложените
съображения се иска отхвърляне на иска. Претендират се разноски, включително за
юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
По делото е депозирано становище от третото лице-помагач [*********], в което
се поддържат доводите на ответника за липса на конкретизация относно точното място
на настъпване на произшествието, съответно за обуславяне отговорността на ответника
и дружеството. Поддържа се, че в констативен протокол от м.юни 2022 г. обекта е
приет и липсват констатации за некачествено изпълнение на извършените СМР.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становищата на страните, приема за установено
следното от фактическа страна:
По делото е приложен заверен препис от застрахователна полица по застраховка
„Каско+“ от 20.10.2021 г., от която се установява, че към датата на пътното
произшествие /11.07.2022 г./ лек автомобил „БМВ М8501 XDrive“ с рег.№ [*********]
2
е имал валидна имуществена застраховка в ищцовото дружество. Предходното се
установява и от извършената от съда констатация с представения от процесуалния
представител на ответника оригинал на полицата в първото открито съдебно заседание
по делото.
По делото е приложен протокол за ПТП № 1846213, в който е отразено, че на
11.07.2022 г. в 23:20 ч. в гр.София, служители на ОПП-СДВР са посетили пътно-
транспортно произшествие, настъпило на 11.07.2022 г. в 23:00 часа в гр.София,
бул.Цар Борис III срещу № 335, при което са установили участник № 2 – МПС „БМВ“
с рег. № [*********]. В протокола е отразено, че МПС-то се е движело по булеварда с
посока на движение от с.В. към [*********], като срещу № 335 попада в необезопасени
дупки на пътното платно и понася материални щети. Отразени са видимите щети по
автомобила и е изготвена схема на ПТП-то. В протокола щетите са описани по следния
начин „предна дясна и предна лява гуми с джанти“.
По делото е приложена образуваната в застрахователното дружество преписка
въз основа на уведомление за щета от собственика на автомобила, съдържаща опис –
заключение по щета 12.07.2022 г., възлагателно писмо, опис заключение по щета от
25.07.2022 г., фактура, , приемо-предавателен протокол, протокол за връщане на части,
калкулация по претенция.
Видно от приложеното по делото платежно нареждане от 14.10.2022 г. е, че
сумата от 4956,28 лева е изплатена по банков път на Ауто Бавария ООД, с посочено
основание процесната щета.
По делото е приложена регресна покана от ищцовото дружество до ответника, с
която е последния е уведомен, че застрахователното дружество се е суброгирало в
правата на увредения и е поканен да заплати изплатеното застрахователно
обезщетение. В отговор на отправената покана, по делото е приложен отговор от
ответника, в който се изразява становище за недоказаност на претенцията – поради
липса на доказателства за отговорността на [*********].
По делото е приложен договор от 24.06.2019 г., сключен между ответника и
третото лице-помагач, с предмет поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения в зона, обхващана и район Витоша, бул.“Цар Борис III“ – от
бул.Н.Петков до Александровския мост, като изрично е посочено, че в абонамента не
се включва зоната на трамвайния релсов път. Към договора е приложен констативен
протокол, съставен на 30.06.2022 г., в който е отбелязано, че ремонта на горепосочения
пътен участък е приет без забележки. В протокола се съдържа подпис на представител
на ответната община, в качеството й на възложител.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля А. А. А. –
водач на увредения автомобил. В показанията си свидетелят разказва, че на процесната
дата попаднал в необозначени дупки на пътното платно на бул.Цар Борис III, на 50
метра след светофар на кръстовище, на което се намира голям супермаркет. Разказва,
3
че в този участък асфалтът бил пропаднал, а избягването на дупките било невъзможно.
Попаднал в дупки, които се намирали между трамвайните релси и пътното платно с
двете предни гуми, но не си спомня точните увреждания. За събитието сигнализирал на
тел.112 и на място дошъл полицейски екип, който съставил протокол за ПТП.
Свидетелят сочи, че преди да подпише протокола го прочел и описаното в него
отговаряло на случилото се. При предявяване от съда на протокола за ПТП на
свидетеля, последният потвърждава, че подписа, положен срещу „Участник 2“ е негов.
При предявяване на снимката на пътния участък, обективирана в констативно-
съобразителната част на САТЕ, свидетелят потвърждава, че именно това е мястото, на
което е настъпило процесното събитие.
По делото е изслушано и прието заключение на автотехническа експертиза,
което не е оспорено от страните и е прието от съда като обективно и компетентно
дадено. В заключението вещото лице е възпроизвело изготвената от полицейските
служители схема в съставения на процесната дата протокол за ПТП, в който е
показано, че движейки се по бул.“Цар Борис III“, лекият автомобил е извършил
маневра и е навлязъл в трамвайното трасе, около релсите на което се наблюдават
множество дупки по асфалта. За онагледяване, в констативно-съобразителната част на
заключението вещото лице е обективирало снимка на процесния пътен участък,
актуална към м.10.2022 г. Въз основа на схемата и обстоятелствата за настъпване на
произшествието от протокола за ПТП, уведомлението за щета от собственика и
изготвения от застрахователя опис на щета, вещото лице е посочило следния най-
вероятен механизъм на ПТП – „При достигане на района на № 335, водачът на лекия
автомобил е предприел заобикаляне от ляво на спряло подвижно средство, възможно и
по-бавно движещо се пред него, при което е разположил управлявания от него
автомобил върху трамвайните релси в посоката на движението си. При навлизане в
трамвайното трасе предните две колела на автомобила са попаднали в дупки по
пътното платно и получили описаните от застрахователя увреждания“. Вещото лице е
посочило, че при така установените обстоятелства, причинените по автомобила щети
са в причинно-следствена връзка с процесното застрахователно събитие и последица
от него. По отношение на описаните от застрахователя щети в съставените два описа,
вещото лице е посочило, че при предаване на автомобила за възстановяване в сервиз на
19.07.2022 г. е установено, че „Предна дясна джанта и предна лява джанта са силно
деформирани. Джантите са криви във фланеца“, което е наложило съставяне на втори
опис от застрахователя. Вещото лице, че стойността на ремонта възлиза на
претендираната в настоящото производство сума от 4956,28 лева, завишена в 15,00
лева ликвидационни разноски, или общо 4971,28 лева, тъй като автомобилът е бил в
гаранционен срок и е ремонтиран в официален сервиз. Вещото лице е констатирало, че
е направена отстъпка на новите части в размер на 10 %. В констативно-
съобразителната част на заключението и при изслушването му в открито съдебно
4
заседание вещото лице посочва, че летите алуминиеви джанти са трудно възстановими,
дори и при малки дефекти по тях /като пукнатини и огъвания/, поради което се
подменят с нови.
Други относими и допустими доказателства не са представени.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
По иска с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр.чл.49, вр.чл.45, ал.1 ЗЗД в
тежест на ищеца бе да докаже при условията на пълно и главно доказване следните
групи правопораждащи факти: наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие вследствие виновно
и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка
със стопанисването, поддържането и ремонтирането на общински пътища);
претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно
събитие; стойността на вредите; платено застрахователно обезщетение.
Вината се предполага – чл.45, ал.2 ЗЗД, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наведените в писмения
отговор правоизключващи възражения, включително наличието на съпричиняване от
страна на увредения.
Настоящият съд приема, че от представената по делото комбинирана
застрахователна полица № 440121213117754/20.10.2021 г., по делото безспорно се
установява наличието на валидна към 11.07.2022 г. застраховка „Каско+“ по
отношение на лек автомобил „БМВ“, модел „:850I XDRIVE“, с рег.№ [*********].
От протокола за ПТП, съставен от органите на МВР се установява и механизма
на процесното събитие. Действително, този документ не се ползва с материална
доказателствена сила относно посочения в него механизъм на вредоносното действие,
тъй като в тази част не удостоверява извършени от или пред длъжностното лице
действия и изявления, а изявления на участниците в инцидента. Протоколът за ПТП е
официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална
доказателствена сила само относно удостоверените в него, непосредствено възприети
от длъжностното лице факти, относими към механизма на ПТП. Следва да се има
предвид, че протоколът е съставен от полицейски служител след посещение на място в
деня на инцидента, т.е. служителят лично е установил фактите на база извършен оглед
и професионална преценка на ситуацията, за което притежава съответните специални
знания предвид професията си, а не се е доверил само на разказа на водача.
Официалният свидетелстващ документ има материална доказателствена сила и
установява, че фактите са се осъществили така, както е отразено в този документ.
Ответникът, който носи тежестта, не доказа неверността на констатираните от
5
длъжностното лице и описани в протокола констатации.
Отделно от предходното, механизма на настъпване на ПТП е обсъден от вещото
лице при изготвянето на заключение по автотехническата експертиза. Видно от същото
е, че при анализа на доказателствената съвкупност, вещото лице приема следния най-
вероятен механизъм на ПТП – „При достигане на района на № 335, водачът на лекия
автомобил е предприел заобикаляне от ляво на спряло подвижно средство, възможно и
по-бавно движещо се пред него, при което е разположил управлявания от него
автомобил върху трамвайните релси в посоката на движението си. При навлизане в
трамвайното трасе предните две колела на автомобила са попаднали в дупки по
пътното платно и получили описаните от застрахователя увреждания“.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства – протокол за ПТП,
съдържащите се в преписката по щета документи, показанията на св.А. и заключението
на САТЕ се установява, че заявените за обезщетяване вреди се намират в пряка и
непосредствена връзка с увреждането. В заключението вещото лице сочи и причината,
обусловила съставянето на втори опис от застрахователя, а именно, че при предаване
на автомобила за възстановяване, в сервиза са констатирали, че и двете предни джанти
са силно деформирани. По делото няма данни за друго ПТП с процесния автомобил
през периода от 11.07.2022 г. до 19.07.2022 г. /предаването му в сервиз/, поради което
съдът възприема заключението на САТЕ, че причинените по автомобила щети са в
причинно-следствена връзка с процесното застрахователно събитие и последица от
него.
Настоящият съд приема, че от събраните по делото доказателства безспорно се
установи, че процесния пътен участък - бул.Цар Борис III № 335 се намира в
пределите на [*********], поради което и съобразно разпоредбата на чл.2,ал.1, т.2 ЗОС
и чл.8, ал.3 ЗП същият представлява общинска собственост. Съгласно чл.48, ал.1, т.2
б.”а” ППЗП общините имат нормативно установено задължение да организират
дейностите по поддържане на общинските пътища, с оглед на което отговорност за
вредите, причинени в следствие на неизпълнение на това задължение следва да носи
съответната община. Като не е изпълнила задълженията си по поддържане на
общински път, от което са произлезли вреди, [*********] е осъществила състава на
безвиновната отговорност за вреди по чл.49 ЗЗД. Обстоятелството, че ответната
община е възложила на третото по делото лице-помагач ремонта и поддържката на
процесния участък, не обуславя липсата на отговорност. Обстоятелството дали
възложеният ремонт е бил извършен и приет без възражения не е предмет на
настоящото производство, а е относим в отношенията между Общината и третото
лице-помагач на нейна страна.
Видно от заключението на съдебно автотехническата експертиза е, че
автомобилът е бил в гаранционен срок, поради което е възстановен в сервиз на
официалния представител, вложени са нови части, поради което вещото лице приема,
6
че стойността на ремонта възлиза на сумата от 4956,28 лева.
Предвид гореизложеното настоящият съд намира, че ищецът е доказал
наличието на всички предпоставки за уважаване на исковата му претенция, поради
което същата следва да бъде уважена изцяло.
С оглед изводите за основателност на исковата претенция, следва да бъде
разгледано и предявеното с писмения отговор в условията на евентуалност възражение
за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
Обезщетението за вреди от непозволено увреждане се намалява по правилото на
чл.51, ал.2 ЗЗД, само ако и самият пострадал е допринесъл за тяхното настъпване, като
от значение е наличието на причинно - следствена връзка между поведението на
пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, но не и вина на последния. Кога това
поведение – действие или бездействие, е рисково и дали е допринесло за увреждането
подлежи на установяване във всеки конкретен случай, а тежестта за доказване е върху
позоваващата се на съпричиняването страна.
В конкретния случай в писмения отговор са изложени общи аргументи, че
водачът е бил длъжен да предприеме всички разумни действия за избягване на повреда
по застрахования автомобил. Ответникът, чиято е доказателствената тежест, не
проведе пълно и главно доказване на наведеното в писмения отговор възражение за
съпричиняване, въпреки изричните указания на съда в тази насока. Видно от протокола
за ПТП е, че при пристигане на местопроизшествието полицейските служители не са
установили нарушение на ЗДвП, което да е обусловило съставяне на АУАН на водача.
Видно от раздела в протокола за ПТП „Взето административно отношение“ е, че
служителите са съставили единствено докладва записка. В обективираната в протокола
за ПТП схема е посочено, че водачът е предприел маневра, при която е навлязъл в
трамвайното трасе, тъй като на пътя е имало спряло средство.
С оглед предходното, настоящият съд приема, че по делото не се установи
поведение на водача на процесното МПС, което да нарушава разпоредбите на ЗДвП и
това да е довело до попадането му в процесната дупка. Това са все обстоятелства,
които са в доказателствена тежест на ответника, т.е. последният трябва да ги установи
при условията на пълно и главно доказване. Следва да се отбележи още, че в
дължимата грижа при управление на МПС не се включва изискване за знание за
неравностите по пътя или презумиране за наличие на такива. Необозначената и
несигнализирана дупка не представлява предвидимо препятствие по смисъла на чл.20,
ал.2 ЗДвП, за да е налице задължение за водача да избира скоростта така, че да може да
спре. Ето защо и съдът приема, че единствена причина за настъпилото ПТП с
материални увреждания по автомобила, е състоянието на пътя, а възражението на
ответника за съпричиняване за неоснователно.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски има
7
ищецът. Видно от приложения по делото списък на разноските по чл.80 ГПК и
доказателствата по делото е, че ищецът е направил и претендира разноски в общ
размер на 1336,85 лева. Възражението на процесуалния представител на ответника за
прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение е
неоснователно. Това е така, тъй като в случая се претендира възнаграждение в размер
на 798 лева, което надвишава с 0,87 лева минималното възнаграждение съгласно чл.7,
ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА [*********], БУЛСТАТ [*********], с адрес: [*********] да заплати
на [*********], със седалище и адрес на управление: [*********] сумата от 4 971,28
лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ за нанесени щети на лек автомобил БМВ М850I
XDRIVE с рег.№ [*********] и ликвидационни разноски по обработка на щета №
44012132219045, ведно със законната лихва, считано от 17.05.2023 г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК [*********], БУЛСТАТ [*********], с
адрес: г[*********] да заплати на [*********], със седалище и адрес на управление:
[*********]сумата от 798,00 лева, представляваща направени по производството
разноски.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8