ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 86
гр. Габрово, 23.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Търговско дело №
20224200900029 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „ПРОИЗВОДСТВЕНО ОБСЛУЖВАЩА КООПЕРАЦИЯ
„ЕДИНСТВО“- в ликвидация, ЕИК***, с.Столът ,общ.Селиево , подадена чрез адв.К. срещу
Отказ №20220419095644/19.04.2022г. на АВ, постановен по заявление с вх.
№20220419095644/19.04.2022г.
В жалбата се твърди, че постановеният отказ е незаконосъобразен .Излагат се доводи,
че в случая не следва да се прилага по аналогия разпоредбата на чл.274 ТЗ, предвид
установената специална законова регламентация в ЗК относно производството по
ликвидация. Прави се позоваване на практика на ВКС. Твърди се, че е налице хипотезата на
чл.15,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ ,като новият председател на кооперацията съгласно тази правна
норма и приетите решентия по чл.49 ЗК на ОС на 26.03.2022г. ,е оправомощен да заяви
вписването на процесните обстоятелства по партидата на кооперацията. Оспорват се
мотивите за постановяване на обжалвания отказ.Сочи се,че длъжностното лице по
регистрация няма правомощия да постановява отказ по подадено заявление Ж1. С това се
обосновава нищожността на постановения отказ. Алтернативно жалбоподателят поддържа
като възражение,че обжалваният отказ е постановен при липса на предвидена в закона
възможност за това. Наведени са доводи и за неговата неоснователност, ако се разгледа по
същество. Сочи се наличието на правен интерес от подадената срещу процесния отказ
жалба.
Жалбоподателят моли да бъде отменен обжалваният отказ и бъдат дадени от съда
задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване на
промени по партидата на кооперацията. Претендирани са и разноски .
В изпратения отговор на жалбата по реда на чл.25,ал.2 ЗТРРЮЛНЦ Агенция по
вписванията оспорва жалбата като неоснователна. Претендирани са разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
1
От приложените доказателства и данните ,обявени в ТР по партидата на
„ПРОИЗВОДСТВЕНО ОБСЛУЖВАЩА КООПЕРАЦИЯ „ЕДИНСТВО“- в ликвидация,
ЕИК***, се установява, че жалбоподателят е подал в Агенция по вписванията заявление с
вх.20220413024712/13.04.2022г., Образец Б6 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и
достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел ,за
вписване промяна в обстоятелствата по партидата на кооперацията – относно продължаване
на дейността: възстановяване на дейността на кооперацията . По подаденото заявление са
дадени на заявителя указания от длъжностното лице по регистрация
№20220413024712/18.04.2022г., на осн. чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ .Указанията са :да се
представи пълномощно спрямо заявителя-адвокат от Х. В. Б. – ликвидатор; да се представи
декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ ,подписана от Х. В. Б. – ликвидатор; прилагайки
по аналогия чл.274 ал.3 от ТЗ ликвидаторът Х. В. Б. да заяви решението за възстановяване
дейността на кооперацията.
Във връзка с дадените указания е подадено заявление обр.Ж1 с вх. 20220419095644 .
По заявлението Ж1 с вх.№ 20220419095644 е постановен обжалваният отказ
№20220419095644/19.04.2022г., като длъжностното лице по регистрация е приело, че не са
изпълнени дадените указания и към заявлението е приложено единствено обяснение.
При така установените факти съдът намира ,че е сезиран с недопустима жалба.
Постановеният отказ№20220419095644/19.04.2022г по заявление Ж1 не подлежи на
обжалване, като законово не е регламентирана такава процедура и упражняване на съдебен
контрол върху такъв отказ на длъжностното лице при АВ. Нито в ЗТРРЮЛНЦ, нито в
Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и
регистъра на ЮЛНЦ ,се предвижда право или задължение за длъжностното лице по
регистрация да се произнася по заявленията Ж1 чрез "приемане" или "отказ". В чл. 22, ал. 5,
изр.3 от ЗТР е предвидена възможност заявителят да изпълни дадените указания и да
представи съответните документи чрез заявление по образец, определен в наредбата по чл.
31 /Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТР и РЮЛНЦ/.
Последната от своя страна предвижда в чл. 6 във вр. с чл. 92а изпълнението на указанията да
се извършва въз основа на заявление по образец Ж1. С това заявление не се отправя искане
за вписване, заличаване или обявяване обстоятелства, подлежащи на вписване в ТР, а се
отстраняват нередовности по вече депозирано заявление за заявяване на такива.
В ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/14.02.2007г. за водене ,съхраняване и достъп до
ТРРЮЛНЦ изчерпателно са регламентирани правата и задълженията на регистърния орган
във връзка с търговската регистрация и посочени видовете актове на длъжностното лице по
регистрация и предпоставките ,при които същите се постановяват. Съгласно чл.24,във вр.с
чл.21 ЗТР АВ постановява мотивиран отказ, който има за предмет подадено заявление за
вписване, заличаване и обявяване, като именно този изричен отказ подлежи на
самостоятелно съдебно обжалване по реда на чл.25 от ЗТР,като съдът разполага с
правомощието да го потвърди или отмени,в последния случай със задължителни указания на
2
Агенцията да извърши исканото вписване ,заличаване или обявяване.
В случая, обжалваният отказ има за предмет заявление Ж1,с което не се заявяват за
вписване ,заличаване или обявяване обстоятелства ,подлежащи на вписване ,а се
отстраняват нередовности по вече депозирано заявление. Законодателят изрично е
предвидил в чл.22,ал.5,изр.последно от ЗТР и чл.93 от Наредба №1/14.02.2007г.,в случай на
неизпълнение на указанията, постановяване на мотивиран отказ от длъжностното лице ,в
който се посочват пречките за извършване на исканото вписване ,заличаване или обявяване
.Въведените с допълнителното заявление Ж1 уточнения и представените допълнителни
доказателства подлежат на преценка от регистърния орган в рамките на дължимата проверка
по първоначалното заявление. Заявление Ж1 няма характер на самостоятелно сезиращо
искане за вписване, заличаване и обявяване, поради което не може да бъде предмет на
самостоятелна проверка от длъжностното лице по регистрация по смисъла на чл.21 от ЗТР и
по него да има изрично произнасяне ,нито такова произнасяне подлежи на съдебен контрол
съгласно визираните хипотези за упражняване на такъв в ЗТР.
Доколкото длъжностното лице дължи произнасяне по основното депозирано
заявление по образец Б6, целената от жалбоподателя правна последица – вписване на
заявените обстоятелства по партидата на кооперацията ,може да бъде постигната
единствено чрез обжалване на отказа по заявление Б6,като от обявените данни в ТРРЮЛНЦ
се установява ,че такава жалба е депозирана от заявителя . В това производство ще бъдат
предмет на преценка и обстоятелствата във връзка с подаденото в изпълнение на указанията
за отстраняване на нередовности заявление Ж1.
На основание изложеното съдът намира, че депозираната жалба от
„ПРОИЗВОДСТВЕНО ОБСЛУЖВАЩА КООПЕРАЦИЯ „ЕДИНСТВО“-в ликвидация,
ЕИК***,подадена чрез процесуалния представител адв.К. срещу Отказ
№20220419095644/19.04.2022г. на АВ, постановен по заявление с вх.
№20220419095644/19.04.2022г. ,се явява недопустима, поради което и образуваното въз
основа на нея производство следва да се прекрати.
В подадения от АВ отговор е направено искане за присъждане на разноски по делото
за юрисконсултско възнаграждение. Същото е неоснователно. Производството е
охранително и АВ не е страна /предвид и т. 7 от Тълкувателно постановление №
2/19.05.2015 г. по т. д. № 2/2014 г. на ВКС и ОСГК на Първа и Втора колегия на ВАС/.
Препращането към ГПК с разпоредбата на чл.25,ал.6 ЗТР /в действащата й редакция/
относно присъждането на разноски , не променя характера на производството по обжалване
отказ на длъжностното лице по регистрацията ,който се извежда от субективното
материално право ,чиято защита се търси. Предвид охранителния характер на
производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, следва да се приеме за приложима разпоредбата
на чл. 541 от ГПК. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след изменението на чл. 25 от
ЗТРРЮЛНЦ с ДВ бр. 105/2020 г. продължава да има охранителен, а не исков характер.
Същото продължава да е едностранно, тъй като произнасянето по молба на заявителя засяга
единствено и само правната сфера на лицето, направило искането за вписване,респ.
3
обявяване. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от
произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да
получи препис от постановено решение по жалбата (изрично предвидено с измененията на
ЗТРРЮЛНЦ), не й придава качеството страна в производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Това производство запазва едностранния си характер, поради което и независимо от изхода
му разноски на АВ, която няма качеството на ответник по жалбата, не могат да бъдат
присъдени по реда на чл. 81 вр. чл. 78 от ГПК / в този смисъл и опр. № 60422 от 19.11.2021
г. на ВКС по ч. т. д. № 1331/2021 г., II т. о., ТК, опр. № 60393 от 3.11.2021 г. на ВКС по ч. т.
д. № 1409/2021 г., II т. о. и др./
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА жалбата на „ПРОИЗВОДСТВЕНО ОБСЛУЖВАЩА КООПЕРАЦИЯ
„ЕДИНСТВО“- в ликвидация, ЕИК*** с.Столът ,общ.Селиево , подадена чрез адв.К. срещу
Отказ №20220419095644/19.04.2022г. на длъжностното лице при Агенция по вписванията по
заявление Ж1 с рег.№20220419095644 ,като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№29/2022г. по описа на Габровски окръжен
съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново в
едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Препис от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на Агенция по
вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
4