О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
,3.08.2021 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, двадесет и втори състав, в
закрито заседание на двадесет и 3 август през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Янка Ганчева
като разгледа докладваното от съдия Ганчева ч. адм. д. № 1679/2021 г.
на Административен съд-Варна, констатира следното:
Производството е образувано по молба на П.Т. *** против
Кмета на район „Младост“ – Община Варна, с искане за защита срещу фактически
действия по предоставяне за ползване при свободен достъп на целево обособено с
ограда пространство, собственост на общината.
Т. *** е определил пространство, индивидуализирано с ограда от метални
елементи, което се ползва като кучкарник от неопределен брой хора. Счита, че
общината е собственик на животновъден обект по смисъла на ЗВД, разположен в
пространство предназначено за изграждане на инфраструктура. Мястото е оградено
от 2014 г. със знанието и съгласието на кмета на района, като ограждането е
извършено от физически лица, собственици на кучета. Излага доводи, че в
оградения терен свободно се пускат
кучета, нарушава се обществения ред и здравните норми. Счита, че обекта в който
се отглеждат кучета няма редигстрация в ОДБХ, не е уведомен РЗИ. Поддържа, че
кмета на района е определил място и е приел да бъде оградено, което се ползва
като кучкарник, като кучетата се пускат свободно, без повод. Счита, че липсва нормативна база за
определяне от страна на кмета на място за разхождане на кучета. В районната
администрация е представена подписка от 2014 г. против кучкарника, но кмета е
подкрепил идеята за изграждането на място за кучета. Счита, че кмета е осъществил устно
волеизявление за ограждане на част от пространството в кв. Възраждане за
ползване на кучкарник. Излага доводи, че не се поддържа необходимата чистота на
мястото, гражданите хвърлят храна и замърсяват мястото с хранителни отпадъци,
след 22 ч. не се спазва и обществения ред, чува се често музика. Счита, че
мястото е развъдник на паразити. По изложените доводи моли да се преустановят
фактическите действия – предоставяне на пространство за ползване за кучкарник,
в който да се разхождат домашни любимци. Да се преустанови държането на метални
ограждения на пространството, с които се препятства свободното придвижване в
общинска собственост.
От представените по делото доказателства се установи
следното:
От представените по делото доказателства се установява,
че през 2014 г. живущи в кв. „Възраждане“ са направили искане за отпускане на
терен за изграждането на кучешка площадка.
С писмо от 21.10.2014 г. кмета на район „Младост“ е
уведомил гл. архитект за депозирана молба, извършена е проверка при която е установено,
че предложения от гражданите терен попада в ПИ с идентификатор 10135.3511.273,
съгласно ОУП и ПНП, терена попада в зона „ЖК“. Съгласно ЗРП на ж.к.
„Възраждане“ терена попада в част от трасето за теснолинейка. Собственик на
имота е Община Варна, съгласно АОС от 18.06.0222 г. Посочено е, че следва да се
издаде разрешение за строеж по чл. 147 ал.1 т.10 от ЗУТ. Направено е искане за
предприемане на действия за издаване на разрешение за строеж.
По делото е приложена справка от СГКК, видно от която
имот с идентификатор 10135.3511.273 е общинска собственост.
С писмо от 1.12.2014 г. Община Варна Дирекция ИИБ е
уведомила кмета на района, че преди издаването на разрешение за строеж, на база
постъпилото заявление следва да се сключи тристранен договор за изпълнение на
обекта или документ който урежда взаимоотношенията между страните в
инвестиционния процес. Посочено е, че следва да се представи ситуационна скица
за разполагане на обекта, придружена с обяснителна записка за площта на обекта,
материали на оградата, настилки и други. .
От писмо вх. № 11645/3.08.2021 г. депозирано от
процесуален представител на кмета на район „Младост“ е видно, че не е издадено
разрешение за строеж за посочения обект. Отделно от това не е определено с акт
пространство за разхождане на кучета зад бл. 54 в кв. „Възраждане“ със заповед
или друг акт на кмета на район. Направено е уточнение, че в случай, че е
оградена територията посочена от молителя, не е налице административен акт по
силата на който тя е оградена за разхождане на кучета издаден от кмета на
района, поради което не е регламентиран достъп до пространството за разхождане
на кучета.
При така формулираните искания съдът прецени следното:
Защитата срещу неоснователни действия и бездействия на
администрацията се урежда от глава
ХV на АПК. Тя защитава правата,
свободите и интересите на частноправните субекти и компетентността на
държавните органи срещу фактически действия, които непосредствено ги нарушават
или застрашават.
Съгласно чл.
250, ал. 1 от АПК всеки,
който има правен интерес, може да иска прекратяване на действия, извършени от
административен орган или длъжностно лице, които не се основават на
административен акт или на закона.
Производството по реда на чл.
250 от АПК е за защита срещу
всякакви фактически действия, които не се извършват в изпълнение на административни
актове или не произтичат пряко от закона. Следователно за да бъде допустимо
искането по чл.
250 от АПК, трябва да са налице
три кумулативно дадени от закона предпоставки: правен интерес от съдебна защита
и фактическите действия, които да не се извършват в изпълнение на
административни актове или на закон, както и действията да се извършват от
административен орган или длъжностно лице.
Защитата по чл.
250, ал. 1 от АПК е защита от
неюридически действия на административен орган или длъжностни лица. Това е
защита само срещу фактически действия, които се извършват извън определените по
закон правомощия на органа и функции на длъжностното лице. За да е допустима
защитата, тя следва да не е срещу направено въз основа на закон волеизявление и
приравнените на него чрез законова фикция. Не е и срещу действие, което закон
изрично предвижда да бъде издаден административен акт, не е и срещу действие,
което е административнопроизводствено.
За да е допустима защитата по чл.
250, ал. 1 от АПК е
необходимо фактическото действие да не е прекратено. То трябва да е налично към
момента на търсената защита.
От представените по делото доказателства е видно, че
кмета на район „Младост“ не е предоставял терен за използването му като
„кучкарник“, не е издадено разрешение за строеж“. Липсва данни за промяна
предназначението на терена. Налице са данни за инициирана процедура по издаване
на разрешение за строеж от 2014 г., но същата не е приключила. Отделно от това
в самата молба на Т. е посочено, че е налице терен, който е ограден от
физически лица, т.е. извършените действия по ограждането на част от общински
имот не е извършено от административен орган или длъжностно лице от общинската
администрация, а от физически лица.
За твърдението на молителя, че терена е предоставен за
ползване като „кучкарник“ не са ангажирани доказателства, а и самото
предоставяне на терен общинска собственост за ползване не представлява
фактическо действие по смисъла на АПК. Предоставянето на имот общинска
собственост за ползване се извършва по правилата на Закона за общинска
собственост, а не с устно съгласие, каквото се твърди.
В обобщение на изложеното съдът приема, че липсва годен
предмет за съдебно административно производство – извършване на фактически
действия от административен орган, които да не се основават на акт или закон по
смисъла на чл. 250 от АПК, поради което
е процесуално недопустимо следва да се остави без разглеждане, а образуваното
съдебно производство да бъде прекратено.
По отправената покана от Т. *** за осъществяване на
почистване и озеленяване на терена, както и осъществяване на контрол, съдът
указва на молителя, че може да се обърне към общинската администрация за
извършване на сочените мероприятия.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
молба на П.Т. *** против Кмета на район „Младост“ – Община Варна, с искане за
защита срещу фактически действия по предоставяне за ползване при свободен достъп
на целево обособено с ограда пространство, собственост на общината, с правно
основание чл.
250 от АПК.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. д. № 1679 по описа за 2021 г. на Административен съд -
Варна.
Определението подлежи на обжалване в СЕДМОДНЕВЕН СРОК от
получаване на съобщението пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: