№ 40
гр. Разград , 26.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20203330200731 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, не се явява. За него адв. К.,
отпреди.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН редовно
призовани, не се явява представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Л.М. редовно призован, явява се лично.
РРП редовно призовани, не изпращат представител.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОПУСКА като свидетел Л.М..
СНЕМА самоличността на свидетеля.
1
Л. М. М. – 38 години, женен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Л.М.: Мл. автоконтрольор съм в сектор ПП. Когато се
случи бях служител в РУП гр. Лозница.
АДВ. К.: Моля да предявите протокола, който е съставен в деня на
проверката.
НА СВИДЕТЕЛЯТ се предяви копие от протокол на лист 10 от АНД №
435/20 г.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Аз съм написал протокола. Колко мога да си спомня
за неща, случили се преди две години и половина. Избираме си место, след
което въвеждаме данните в техническото средство – таблет- начало на работа,
край на работа, въвеждат се ограниченията на скоростта и така се започва
работа с техническото средство. Когато се отчете превишена скорост се
запазват данните в техническото средство. Не се установява кой управлявал.
В последствие други служители извършват проверката. В случая не мога да
кажа нищо конкретно. Автомобилът ни се намираше на път 1-2 на отбивката
до кръстовище за с. Веселина, от дясната страна след кръстовището.
Автомобилът е насочен посока гр. Шумен. Там има ограничение на скоростта
- 70 км/ч. Посоченото разстояние означава автомобилът на какво разстояние
се намира от ограничителния знак. Това разстояние се определя на долу-горе
на око. Техническото средство има възможност да засича автомобилите и в
двете посоки, но тогава съм работил само в едната посока. Там, където беше
позициониран нашия автомобил има видимост не повече от 100 метра. Не се
сещам дали има някаква денивелация пътя.
АДВ. К.: Моля по делото да бъде назначена автотехническа експертиза,
като вещото лице да отговори на въпросите съобразно данните от
свидетелските показания в днешното заседание възможно ли е техническото
средство, с което е засечена скоростта на автомобила, за който се твърди, че
2
се е управлявал от жалбоподателя, а именно ТР1-М-603 да оперира на такова
разстояние от порядъка на 50-100 метра, тъй като свидетелят заяви, че знака
за ограничение на скоростта е на 50 метра от служебния автомобил,
респективно от камерата и радара. В същото време свидетелят заяви, че
неговия автомобил се е намирал на около 100 метра от знака за ограничение
за който се твърди, че е съществувал, когато е отчетена скоростта. Всички
водачи са длъжни да управляват МПС не преди знака за ограничение на
скоростта, а след него. Вещото лице да даде заключение дали съответното
техническо средство, с което е регистрирана скоростта би могло да направи
съответните измервания от порядъка на 50-100 метра от служебния
автомобил на пътна полиция, тъй като в тази зона автомобила на
жалбоподателя трябва да се грижи с ограничената скорост. Твърдим, че
мобилната система – автоматизирано техническо средство… 603 съдържа в
себе си видеокамера и трафик радар, който радар може да установява точно
скорост ако движещото се МПС е на не по-малко от 300 метра от него. Това е
закрепено в техническите характеристики и експлоатация на техническото
средство. Това техническо средство би могло да се намали ръчно
разстоянието на измерване, а именно в рамките на 150 метра, но в друг режим
на работа, не този, който в момента е посочен. Втори въпрос към вещото
лице, да даде заключение дали независимо, че свидетеля твърди, че видео
системата за заснемане е била настроена да засича скоростта само на
приближаващи МПС, дали има значение, че в същото време и на същото
място е имало и отдалечаващи се такива МПС и какво е влиянието на
измерването и на сечението на скоростта върху скоростта на процесното МПС
и доколко данните изведени на ел. екран са верни.
СЪДЪТ намира, че поставените задачи на исканата експертиза излиза
извън предмета на конкретното изследване в този процес, а именно въпроси
за възможностите на техническо средство, които според съда не са обект на
експертиза. Има характеристика на самото техническо средство. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ уважение направеното искане за назначаване на
техническа експертиза.
3
АДВ. К.: Моля да задължите наказващия орган да представи технически
характеристики и инструкция за експлоатация на техническо средство.
СЪДЪТ намира за основателно искането, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ изиска от наказващия орган да представи техническа
характеристика и инструкция за експлоатация на техническо средство.
СЪДЪТ констатира, че не е изпълнено определение на съда от
предходното заседание от съдебната канцелария да се изиска справка от
ОДМВР конкретно към датата на 04.05.2018 година на чие име е бил
регистриран процесния автомобил конкретно към тази дата с оглед данните
за регистрация на същия.
СЪДЪТ отново постановява да се изиска такава справка, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 02.03.2021 година от 14.00 часа, за която дата
жалбоподателя уведомен.
ДА СЕ призоват адм. наказващия орган и РРП.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4