№ 724
гр. Сливен, 13.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230200056 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:34 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.С.К. от АК-
Бургас, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба вх.№
6690/03.05.2022 г. по описа на СлРС от процесуалния представител на
въззиваемата страна, с която представя писмена защита поради
невъзможността да се явят в съдебно заседание. Към молбата е приложено
заверено копие на заявление за отпуск, писмена защита в два екземпляра,
заверено копие на пълномощно и на Удостоверение за правоспособност.
Съдът намира, че следва да предостави екземпляр от писмената защита,
ведно със заверено копие от Удостоверение за правоспособност и
пълномощно на процесуалния представител на жалбоподателя.
Съдът връчи на адв.К. екземпляра.
Адв.К.: Получих екземпляра. Представям екземпляр от жалбата,
подписана от жалбоподателя, пълномощно от 29.04.2022 г., с което
жалбоподателят потвърждава извършените до този момент действия и
договор за правна защита и съдействие от 13.05.2022 г. Считам, че няма
пречки да се даде ход на делото.
1
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.К.: Поддържам жалбата. Моля да приемете Приложение № 15 към
чл.89, т.7 от ЗАвтП, което съдържа основните реквизити на товарителницата.
На този етап нямам други доказателствени искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата, съгласен съм с адвоката
си.
Съдът констатира, че в с.з. е изискал служебна справка, която е
постъпила по делото.
Адв.К.: Да се приеме.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се приеме.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 22-
0000709/17.12.2021 г. на Директора на РД „АА“ – Бургас, постъпилото писмо
рег.№ 769000-3714/17.02.2022 г. по описа на Сектор „ПП“ към ОДМВР-
Бургас, ведно с приложените към него заверени копия на НП № 20-7779-
000171/05.03.2020 г. на Началник РУ-К. към ОДМВР-Бургас, Решение №
260931/08.12.2021 г. по НАХД № 184/2021 г. по описа на РС-Бургас и
Справка картон на водача, както и представеното в днешно с.з. от
процесуалния представител на жалбоподателя заверено копие от Приложение
№ 15 към чл.89, т.7 – „Товарителница за обществен автомобилен превоз в
страната“.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
2
СТ. Д. Д. - 40 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
П. КР. Р. - 33 г., български гражданин, с висше образование, разведен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С.Д.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя към ИА „АА“, РД-Бургас, отдел „Контрол“
като гл.инспектор. На 06.12. извършвахме контролна дейност в гр.Сливен,
кв.Речица до заведение „Детелина“ с колегата Р.. Спряхме въпросния водач за
проверка и след преглеждане на документите констатирахме описаното
нарушение в АУАН, че водачът не представя за деня товарителница и
контролен талон към шофьорската книжка. Представи от „К.“ от Велико
Търново бележка. Тази бележка трябва да бъде вписана в товарителницата, за
каква стока е, какъв вид е – на палети или насипен материал, какво превозва.
Водачът каза, че няма и аз му обясних след като му съставих АУАН, че в
законоустановения срок след съставяне на АУАН може да представи
товарителница където глобата ще бъде минимална, а не както в момента, в
максимален размер.
Адв.К.: Моля да се предяви спецификацията, която е приложена на л.8
от делото.
Съдът намира искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за допустимо и основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя копие от спецификация, приложено
към административно-наказателната преписка, находяща се на л.8 от делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д.: Това е бележката, за която говорих и която
съм иззел като реквизит, че е извършил превоз на товари. Ясно е какво е
натоварил, но на мен трябва да ми се представи изрично товарителница. Не си
спомням дали ми е обяснил нещо за контролния талон.
Адв.К.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ П.Р.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в „Автомобилна администрация“ гр.Бургас
на длъжност инспектор. Аз съм свидетел и при установяване на нарушението,
и при съставянето на акта. С колегата С.Д. бяхме в гр.Сливен, кв.Речица,
гл.път I-6, спряхме въпросния г-н С.К., проверихме документите и се оказа, че
няма товарителница и не представя контролен талон към СУМПС, и затова
колегата С.Д. му състави акт. Не си спомням дали е дал обяснения защо няма
товарителница. Не знам защо не е представил контролния талон. Казахме му
да представи товарителницата до три дни от съставянето на акта и ще му бъде
по-малка санкцията. Знам, че имаше пътен лист, не помня дали има документ
от фирмата, където са го натоварили.
Адв.К.: Моля да се предяви спецификацията, която е приложена на л.8
от делото за да каже свидетелят дали е виждал този документ.
Съдът намира искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за допустимо и основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля копие от спецификация, приложено към
административно-наказателната преписка, находяща се на л.8 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ П.Р.: По време на проверката видях този документ, това
не може да служи за товарителница. Товарителницата има определен
реквизит и не е този, който представиха по чл.89, т.7, защото тази точка я
4
няма вече от доста години. Има точка 3, там пише водачът какво трябва да
представи при проверка от автомобилна администрация.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя
и свидетеля да бъдат освободени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
актосъставителя и свидетеля да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и на
жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
Адв.К.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна. Съдът намира, че
за приключване на делото не е необходима допуснатата справка от фирма
„Р.Т. 9116“ ЕООД гр.К..
Адв.К.: Съгласен съм.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 10.02.2022 г., с което е допуснал
служебна справка от „Р.Т. 9116“ ЕООД гр.К..
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
5
Адв.К.: Моля да уважите жалбата, отмените оспореното НП като
неправилно и незаконосъобразно по следните правни и фактически
съображения. На първо място относно товарителницата. Вярно е, че
разпоредбата на чл.89, т.3 от ЗАвтП изисква водачът при проверка да
представи товарителница, само че в правото ни, особено в търговското, тъй
като става въпрос за търговски отношения, приложимата норма е на чл.371,
ал.2 от ТЗ, където изрично е казано, че товарителницата при договор за
автомобилен превоз, какъвто е настоящият случай, се изготвя в три
оригинални екземпляра, подписани и подпечатани от изпращача и от
превозвача. В случая доверителят ми не е нито изпращач, нито превозвач. Той
е водач на автомобил, който превозва определена стока. Легалното
определение на превозвач е дадено в ЗАвтП и доверителят ми не отговаря на
изискването на чл.50, ал.1 от ЗАвтП да е превозвач, ерго да носи отговорност
за това, че някой друг не си е свършил работата. Като не са му дали
товарителница, той няма как сам да си я напише и да я представи в случай на
проверка. Защо актосъставителят, съответно административно-наказващият
орган е решил да ангажира неговата отговорност не е въпрос, на който може
да отговори защитата. Обаче, позволявам си да твърдя, че има и редица други
документи, които заместват т.нар. товарителница. Затова си позволих да
представя Приложение 15 по смисъла на чл.89, т.3 от Наредба № 33/1999 г. на
Министъра на транспорта, а именно спецификацията. Това е документа, който
от една страна удостоверява кой е изпращача, какво е съдържанието на
товара, кой е получателя, съответно кой е превозвача. Ето този документ, ако
сравните всичко, което е налично в спецификацията с представеното от мен
копие на бланка на товарителница по приложение 15 на Наредба № 33 ще
установите, че едно към едно в двата документа няма никаква разлика
относно реквизитите. По отношение на второто нарушение, липсата на
контролен талон се установява несъмнено от писмото на „Пътна полиция“,
получено по настоящото дело, че същият е бил отнет на 23.02.2020 г. във
връзка със съставен АУАН, поради което е нямало как да го представи на
контролните органи, защото му е върнат едва на 06.01.2021 г. след влизане в
сила на отменително решение на РС-Бургас по повод предходното му НП. По
отношение на писмените бележки на колегата процесуален представител на
наказващия орган, позволявам си да не се съглася, че липсата на
товарителница било основанието, ангажиращо отговорността на доверителя
6
ми. Вече казах, че той е просто водач. Нито товародател, нито превозвач.
Позоваването на чл.189, ал.2 от ЗДвП, че редовно съставените актове имали
доказателствена сила, тук актът не е по ЗДвП, тук актът е по ЗАвтП,
съответно санкцията. Затова считам, че когато водачът е представил на
контролните органи документ, от който може да се направи обосновано
предположение за вида на товара, изпращача и получателя, всичко друго се
явява безпредметно. Не е важно наименованието. Дали пише товарителница
или спецификация е въпрос на семантично отношение към употребените в
българския език изрази. Моля с оглед процесуалното поведение на
административно-наказващия орган, който ако приемем за правилно, вярно
това, че е бил болен актосъставителя или свидетеля, но пък за второто
заседание на седми април не представиха каквито и да било доказателства
относно ангажираността на тези хора, това доведе до неоснователно отлагане
на два пъти на съдебните заседания, свързани с необходимостта от поредно
пътуване на мен като пълномощник на жалбоподателя. По тези съображения
Ви моля, в случай че уважите жалбата и отмените НП като
незаконосъобразно, да възложите в тежест на наказващия орган направените
от доверителя ми разноски в размер на 700 лева, съгласно представените по
делото два броя договори за правна защита и списъка на направените
разноски. По тия съображения Ви моля да се произнесете.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Няма какво да
допълня.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 12,05 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7