№ 40
гр. Ямбол, 29.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С. С. М.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20222330103389 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ ЕАД гр. София, с която против АПИ – гр. С. е предявен осъдителен иск за сумата от
347,60 лв.
Твърди се, че между ищцовото дружество и лицето Н. Г. У. е била сключена
застраховка „Каско“ валидна от 16.05.2022 г. до 15.05.2023 г.
Твърди се, че на 16.06.2022 г., около 23,55 ч. на влизане в гр. Я. от с. К. на около 100
метра до магазин „***“, водачът на лек автомобил „БМВ“, модел ***, с рег. № *** - Н. Г.
У., заедно със С. Й. У., която се е возила в автомобила са преминали през необозначена
дупка на пътното платно, като в резултат от ПТП били настъпи следните материални щети:
увреждане на предна дясна гума и увреждане на задна дясна гума. За нанесените
имуществени вреди в дружеството ищец била образувана преписка по щета. Стойността,
която била определена като обезщетение била в размер на 347,60 лв., която била заплатена
чрез банков превод на 27.06.2022 г.
Ищецът бил изпратил регресна покана до Община Я., но получил отговор, че пътят,
където е реализирано ПТП-то не е общински път. Установило се, че пътят е част от
Републиканската пътна мрежа, поради което искът се насочва към АПИ.
Претендира се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на
ищеца сумата от 347,60 лв., представляваща заплатено обезщетение по застраховка „Каско“
за щети причинени на трето лице в резултат управление на МПС преминало през дупка на
пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на задължението.
1
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който предявеният иск се
оспорва както по основание, така и по размер.
Оспорва се механизма за настъпване на събитието, както и мястото, на което се
твърди, че е настъпило. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между
състоянието на пътното платно и твърдените повреди на автомобила.
За ищеца в съдебно заседание не се явява законен представител, не изпраща и
процесуален такъв, като с нарочна молба преди съдебно заседание по същество се поддържа
исковата претенция.
За ответника в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява юрк.
Я. П. чрез когото в хода на делото по същество и с допълнително депозирана по делото
писмена защита, и на подробно изложените в нея съображения се оспорва исковата
претенция като неоснователна и недоказана.
Третото лице-помагач на ответника „Пътно поддържане – С.“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр. София, редовно уведомен за съдебно заседание, не изпраща
процесуален представител, не се явява и законен такъв, не взема становище в хода по
същество на делото.
Третото лице-помагач на ответника „Нивел Строй“ ЕООД - гр. Б., редовно уведомен за
съдебно заседание не изпраща процесуален представител, не се явява и законен такъв, не
взема становище в хода по същество на делото.
След преценка твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от представената по делото застрахователна полица, на 12.05.2022 год. между
ищцовото дружество и Н. Г. У. с ЕГН ********** е била сключена Застраховка Каско
Стандарт със застрахователна полица № ******, валидна за времето от 16.05.2022 год. до
15.05.2023 год., за лек автомобил БМВ с рег.№ ***.
На 22.06.2022 год. Н. Г. У. подал пред ищеца-застраховател заявление за изплащане
на застрахователно обезщетение по застраховка на автомобилистите при имуществени
вреди, както и Декларация за настъпване на застрахователно събитие па полица „Каско
Стандарт“, в които посочил и описал, че на 16.06.2022 год. около 23 часа при влизане в гр.Я.
от с.К. на 100 метра от кръговото кръстовище до *** преминал през необозначена дупка,
при което били увредени предна и задна десни гуми.
Пред застрахователя била образувана преписка по щета № ******, като била
извършен опис на претенция № *************************/22.06.2022 год. и доклад по
щета от 24.06.2022 год., при което било определено обезщетение за отстраняване на щетите
в размер на 347,60 лева, което да се изплати на Н. Г. У..
Видно от представеното по делото преводно нареждане така определеното по размер
обезщетение от 347,60 лева било изплатено на Н. Г. У. на 27.06.2022 год. по банкова сметка
при БАНКА ДСК.
2
По делото бяха събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетели,
лицата: Н. Г. У. и С. Й. У..
Видно от показанията на св. Н. У., процесното ПТП с управлявания от него
автомобил БМВ настъпило непосредствено преди кръговото кръстовище на гр.Я., а не в с.К.,
в тъмната част на денонощието. Свидетелят чул звук и пропаднал в дупка. ПТП-то
настъпило не в самото кръгово, а непосредствено преди него, 20-30-40 метра, при движение
в посока гр.Я.. Не може да посочи точната скорост, но според ограничението. Свидетелят не
забелязал дупката, но чул шум от удар в дупката. Същата не била сигнализирана. Предната
му дясна гума била спукана, а задната дясна увредена. Повредата била отремонтирана, като
му било изплатено обезщетение, но незадоволително. Свидетелят постоянно управлявал
този автомобил. Със свидетеля пътувала и неговата съпруга – св.С. У.. Препятствието било
преди кръговото, на входа на гр.Я., по пътя с.К.-гр.Я.. Не видял препятствието, защото не
било обозначено. Спукването на предна дясна гума свидетелят установил на момента на
произшествието, а на другия ден установил, че дясната задна гума е увредена. Свидетелят не
може да се сети кога, но бил посетил офис на застрахователя, където подал уведомление за
причинената щета. Не може да си спомни кой е извършил оглед на автомобила. Гумите били
изхвърлени от свидетеля, защото не били изискани от застрахователя.
Видно от показанията на св.С. У., същата била в автомобила при настъпване на ПТП.
За настъпилото ПТП си спомня, че било през нощта при навлизане в кръговото. Било около
12-01 ч. през нощта свидетелката била полузаспала, чул се силен шум. Причина за
произшествието била дупка на пътното платно. Скоростта с която се движили била
нормална, нямало как да влезеш в кръговото с голяма скорост. Чул се силен шум когато
колата влязла в дупката, светнала лампа на автомобила, тогава видели, че двете гуми били
спукани. Нямало кака да отремонтират гумата на място, наложило се да викат пътна помощ.
На следващия ден посетили офис на застрахователя. В нейно присъствие не бил извършван
оглед тъй като не била собственик. Свидетелката не знаела дали са правени снимки на
автомобила.
По делото бе допусната, изслушана и приета съдебна автотехническа експертиза,
видно от заключението на вещото лице по която: поради липса на протокол за ПТП, оглед
на местопроизшествието, свидетелски показания, видеоматериали и други, не може да се
даде становище относно обстоятелствата и механизма на настъпване на поризшествието, но
с оглед описанието дадено в исковата молба, експертизата сочи като механизъм на
настъпване на произшествието, преминаване на десните гуми на автомобила пред
неравности с остри ръбове, в отсечката преди кръговото кръстовище до магазин „***“ в
гр.Я., обособено между ул.“******“ и обходен път ***; процесните щети по материалите по
делото, според вещото лице е възможно да бъдат причинени при констатирания механизъм
на ПТП, само при условие, че дълбочината на разрушението на настилката е била между 4 и
5 см., като при извършване на огледа на местопроизшествието към момента на изготвяне на
експертизата, не са били констатирани нарушения на настилката, а само следи от ремонт на
същата; въз основа материалите по опис на претенция, вещото лице дава заключение за
3
стойността на причинените имуществени вреди в размер на 993,18 лева. Вещото лице сочи
още, че при извършване на огледа не са били намери разрушения на асфалтовата настилка в
посочения участък, а само следи от извършени ремонти, изразяващи се в допълнително
полагане на асфалт в определена форма – на разстояние 31,50 м. преди кръговото
кръстовище; на разстояние преди 39,70 м. преди кръговото кръстовище; на разстояние 40,60
м. преди кръстовището, на разстояние 57,20 м. преди кръстовището; след 70 м. са намерени
множество следи от извършени ремонти по асфалтовата настилка. Към момента на
извършване на огледа, не са налице препятствия на пътя с характеристики, позволяващи
настъпването на претендираните щети.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявения иск е с правно основание чл.410, ал.1 КЗ, който съдът намира за
процесуално допустим – предявен от и срещу процесуално легитимирана страна при
наличието на правен интерес и липсата на отрицателни процесуални предпоставки.
Съгласно чл. 410, ал.1 КЗ, с плащането на застрахователно обезщетение,
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Следователно, основателността на предявения иск, се обуславя от
кумулативното наличие на елементите: договор за имуществена застраховка „Каско”,
плащане от застрахователя по реализиран покрит риск в рамките на сключеният договор,
деликтна отговорност на ответника.
В случая съдът намери за установено по делото наличие на сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца-застраховател и св. Н. Г. У., в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие на виновно и противоправно поведение
на лице, за което отговаря ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение.
Действително вещото лице по изслушаната в с.з. САТЕ дава заключение за механизма
на ПТП въз основа изложеното в обстоятелствената част на исковата молба, но
фактическите твърдения в нея се подкрепят и кореспондират със събраните по делото
гласни доказателства. Действително също така е че при огледа на местопроизшествието
посочено в исковата молба вещото лице не констатира препятствия на пътя с
характеристики, позволяващи настъпването на претендираните щети, но наред с това
установява наличие на следи от извършени ремонти, изразяващи се в допълнително
полагане на асфалт в определена форма – на разстояние 31,50 м. преди кръговото
кръстовище; на разстояние преди 39,70 м. преди кръговото кръстовище; на разстояние 40,60
м. преди кръстовището, на разстояние 57,20 м. преди кръстовището; след 70 м. са намерени
множество следи от извършени ремонти по асфалтовата настилка. Тия обстоятелства макар
и косвено подкрепят както твърдяното в исковата молба, така също подкрепят и показанията
на двамата свидетели, досежно мястото и механизма на настъпване на произшествието при
4
което са били увредени предна дясна и задна дясна гуми на лекия автомобил управляван от
св.У..
Ето защо съдът намери за доказани, твърдения механизъм на ПТП, както и наличието
на причинна връзка между него и процесните вреди на автомобила, както и техния размер,
доколкото видно от заключението на вещото лице, същият е по-голям от заплатеното като
размер застрахователно обезщетение.
Безспорно от събраните по делото гласни доказателства се установи, че процесното
произшествие е настъпило на пътя от с.К. към гр.Я., преди изграденото кръгово кръстовище
до магазин „***“ в гр.Я., поради което и съдът намери за доказано, че ПТП-е е възникнало
на път републиканската пътна мрежа. Липсват установени фактически данни по делото,
които да установяват противното.
След извършването на плащането на основание чл. 410, ал. 1 КЗ, ищецът е встъпил в
правата на застахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне. Обемът на суброгационното
право включва, както правата срещу физическото лице– пряк причинител по чл. 45, ал. 1
ЗЗД, така и правата на увредения по чл. 47 – 49 ЗЗД срещу лицата, които носят отговорност
за чужди виновни действия.
На основание чл. 19, ал. 1, т. 1 и чл. 30, ал. 1 ЗП ответникът е задължен да осъществява
дейностите по поддържането му, включително да означи съответната неравност с
необходимите пътни знаци с оглед предупреждаване на участниците в движението
съобразно чл. 13 ЗДвП. В случая видно от събраните гласни доказателства е че не е имало
към момента на настъпване на ПТП обозначение с необходимите пътни знаци наличието на
неравности по пътното платно.
Агенцията като юридическо лице осъществява дейностите по чл. 30, ал. 1 ЗП и чл. 13
ЗДвП чрез своите служители или други лица, на които е възложил изпълнението, като в
тази връзка ответника е представил договор за възлагане на обществена поръчка, с която е
възложил на трети лица извършването на поддръжка на републиканските пътища на
територията на югоизточен район. В случая именно бездействието на последните във връзка
с поддържане на пътя /вкл. във връзка с възлагане извършването на ремонтни дейности и
сигнализиране на пътя до завършването им/ е довело и до неизпълнение на задължението по
чл. 30, ал. 1 ЗП и чл. 13 ЗДвП, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД ответникът носи
отговорност за причинените при процесното ПТП вреди.
Налице е основание за суброгация срещу ответника. Обемът на регресното вземане се
определя от размера на действителните вреди, но не повече от извършеното застрахователно
плащане. Съгласно приетата по делото САТЕ стойността имуществените вреди на
автомобила от настъпилото ПТП е 993,18 лева. Посочената стойност на действителните
вреди е по-голяма от изплатеното застрахователно обезщетение от ищеца, с оглед на което
искът се явява основателен и следва да бъде уважен в претендирания размер от 347,60 лева.
Не могат да се възприемат възраженията на ответника, например за липса на
5
уведомяване органите на полицията, респ. за липсата на официален документ
удостоверяващ настъпването на ПТП. В настоящото производство настъпването на
инцидента може да се доказва с всички предвидени в ГПК доказателствени средства и в
случая се установява от показанията на разпитаните свидетели, както и представените
писмени доказателства – заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по
застраховка на автомобилистите при имуществени вреди, както и Декларация за настъпване
на застрахователно събитие па полица „Каско Стандарт“.
Предвид всичко изложено по-горе съдът намери, че предявената претенция се явява
основателна и следва да бъде уважена изцяло.
По разноските:
С оглед изхода от делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати направените от ищцовото дружество разноски в настоящото производство
в размер на 1155 лева за държавна такса, адв. възнаграждение, САТЕ и призоваване на
свидетели.
По изложените мотиви и на основание чл.235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АПИ с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.“Македония“ № 3, с адрес за връчване на съобщения: гр.Я., ****** – ОПУ – Я.,
представлявано от директора инж.Г. С. К. ДА ЗАПЛАТИ на ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс ГРУП“ с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.С. ***,
представлявано от изп.директори Н. Д. Ч. и К. Р., сумата от 347,60 лева, представляваща
заплатено обезщетение по застраховка „КАСКО“ за щети причинени на трето лице в
резултат на управление на МПС – преминало през дупка на пътното платно, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на настоящия иск –
22.12.2022 год., до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА АПИ с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.“Македония“ № 3, с адрес за връчване на съобщения: гр.Я., ****** – ОПУ – Я.,
представлявано от директора инж.Г. С. К. ДА ЗАПЛАТИ на ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс ГРУП“ с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.С. ***,
представлявано от изп.директори Н. Д. Ч. и К. Р., сумата от 1 155,00 лева – разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Я. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
6