РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Сандански, 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Галина Ас. Герганова
в присъствието на прокурора ТО-Сандански към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200446 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Б. ИВ. АНД., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ******,
улица „*****“ №***, подадена чрез адвокат И. от БАК срещу Наказателно Постановление
№ 7/09.08.2021 г. издадено от Директора на Дирекция ***** „****“, с което на
жалбоподателя е наложено на основание чл. 81, ал.1, т.2 от Закона за Защитените територии
/ЗЗТ/ административно наказание "глоба" в размер на 500.00 /петстотин/ лева за извършено
нарушение на чл.50, ал.5 от ЗЗТ.
С жалбата се иска от съда да отмени атакуваното Наказателно постановление като
незаконосъобразно и неправилно. Обсъжда се съдържанието на НП, на съставен при
проверката констативен протокол и АУАН, като се излагат доводи за наличие на
противоречие в цитираните актове. Претендира се незаконосъобразност на НП, с оглед
наличието на разрешение за паша на жалбоподателя, препис от което е представено с
жалбата. Твърди се нарушаване на процедурата по съставяне на АУАН, доколкото в самият
акт е посочено като основание за съставянето му чл.40, ал.4 от ЗАНН – на основание
официални документи – а е съставен в присъствието на двама свидетели, но не на
установяване на нарушението. Претендира се, че АУАН въз основа на документи може да
бъде съставен само когато същите изхождат от орган, несвързан с органа съставил акт.
Твърди се и неправилно приложение на материалния закон, като разпоредбата на
посочената разпоредба – чл.50, ал.5 от ЗЗТ не съдържа правило или задължение за
определено поведение. На последно място се излагат доводи и за неясно и непълно
описание на нарушението и в АУАН и в НП, което е довело до ограничаване правата на
жалбоподателя.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призована се явява лично и с упълномощен
защитник. Жалбоподателят поддържа жалбата, дава обяснения. В хода на съдебните прения
иска отмяна на НП.
1
Защитника поддържа жалбата. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП,по
изложените в жалбата основания. Представя писмено становище, в което поддържа
доводите изведени в жалбата, като счита, че в проведеното производство се е доказало
тяхната основателност. Претендира разноски.
Въззиваемата страна – Директора на НП"****“, редовно уведомен, не се явява,
представлява се от упълномощен процесуален представител. Същият поддържа НП като
правилно и законосъобразно и иска неговото потвърждаване. В хода на съдебните прения
пледира за доказано нарушение и иска оставяне на жалбата без уважение. Представя
писмени бележки в които подробно се обсъжда извършеното нарушение, претендира се
неговата доказаност и се твърди липсата на допуснати нарушение в процедурата по
съставяне на АУАН и издаване на НП.
В хода на съдебното следствие бяха събрани писмени доказателства и събрани гласни
такива чрез обясненията на жалбоподателя А. и показанията на свидетелите Т., Т., Б., Ч. и
Б..
Съдът след като разгледа жалбата, изложените доводи в нея, и след като се запозна с
доказателствата по делото намира за установено следното:
Жалбоподателят А. и регистриран като земеделски производител отглеждащ животни. На
12.05.2021г. на А. от директора на дирекция н.п. „****“ било издадено разрешително
№НПП-384 въз основа на Заповед №РД-40/11.05.2021г. на директора на дирекция н.п.
„***“. Същото било за паша на десет броя говеда над 2 годишна възраст в парков участък
„****“ на територията на н. п. „****“.
На 12.07.2021г. свидетелите Ч. и Б. – служители като охрана в национален парк „****“
извършили проверка в парков участък „****“, местност „****“, отдел 1240. На място, в
близост до заслон, използван от жалбоподателя А. установил 18 броя крави и два броя коне,
които пашували. На място липсвал пастир, който да наблюдава и контролира пашата на
животните. Тъй като за този участък имало издадено разрешително на името на
жалбоподателя и Ч. знаел, че А. използва заслона, се свързал с него и го уведомил за
проверката. А. бил в село *****и заявил, че на място трябва да има пастир и че конете са
негови. Свидетелите заснели някои от животните, като едно от животните било заснето
достатъчно ясно, за да бъде идентифицирана ушната марка на същото. За установеното Ч.
съставил констативен протокол №004761. Същият ден Ч. съставил и докладна записка, в
която описал резултата от извършената проверка – паша на 18 броя крави и два броя коне в
отдел 1240 в местност „****“ в парков участък „*****“ на национален парк „****“.
Посочил, че вероятно животните са собственост на Б.А.. Въз основа снимката на ушната
марка на едно от животните била изготвена справка от Регистър на животните и
животновъдните обекти при БАБХ. Било установено, че животно с ушна марка
№BG32352113 е женско говедо, с червен цвят, родено на 23.03.2021г., собственост на Б.А..
Предвид установеното до А. била изпратена покана за съставяне на АУАН. Към поканата
били приложени изготвените констативен протокол, докладна записка и справка за
идентифициране на животно. На 30.07.2021г. от свидетеля Т. в присъствието на свидетелите
Т. и Б. и на жалбоподателя А. бил съставен АУАН №0003050. В акта е отразено, че на
12.07.2021г., около 11.00 часа в отдел 1240, подотдел I, местност „****“ парков район
„****“ в НП „***“, охранителен участък II, землището на село ***, А. е пуснал на паша 18
броя ЕРД/крави/ без разрешително за паша – 1 бр.ЕРД. извършената проверка е отразена в
КП № 004761 от 12.07.2021г., представен доклад с вх.№3-511 от 14.07.2021г., ведно с девет
броя снимки. На една от снимките ясно личи номер на ушна марка №BG32352113.
Описаното било квалифицирано като нарушение на чл.50, т.5 от ЗЗТ, вр. с чл.81, ал.1, т.1 от
ЗЗТ. Било посочено, че свидетели – откриватели на нарушението са Г.Ч. и Г. Б.. А. подписал
АУАН без възражения и получил препис от същия. В предвидения тридневен срок не били
депозирани възражения. При изготвяне на АУАН А. представил ветеринарномедицинско
свидетелство за придвижване/транспортиране на животни №BG2021- 030171 от 07.07.2021г.
за десет броя животни, негова собственост. Животните били идентифицирани с номера на
2
ушни марки, като сред описаните десет не било животното, с ушна марка заснето от
свидетеля Ч. и описана в АУАН.
Въз основа на описаните документи – констативен протокол, доклад, справка за
идентификация на животно и съставения АУАН от директора на дирекция национален парк
„****“ на 09.08.2021г. било издадено обжалваното НП за това, че на 12.07.2021г, в 11.00
часа, в отдел 1240, подотдел I, местност „****“, парков участък „****“, охранителен участък
II, землището на село ****, попадащ на територията на Национален парк „****“, стадо от 18
бр. ЕРД /крави/ пашува без пастир в отдел 1240, подотдел I, местност „****“, парков
участък „****“, охранителен участък II, землището на село ****. Установен
идентификационния номер на едно от животните ЕРД /крави/ чрез справка в регистър за
животните и животновъдните обакти към БАБХ, ушна марка №BG32352113. Същият не
фигурира във ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване на животни. Животните
са собственост на Б.А.. Деянието било квалифицирано като нарушение на чл. 50, ал.5 от
ЗЗТ и на основания чл.81, ал.1, т.1 от ЗЗТ било наложено административно наказание –
глоба в размер на 500 лева на А..
По допустимостта на жалбата
Наказателно постановление е издадено на 09.08.2021 г. и връчено на 12.08.2021г. – видно от
приложената разписка. Жалбата срещу Наказателното Постановление е депозирана на
19.08.2021 г. /вх. № НПП - 732 на Дирекция НП „****“ – т.е. същата е подадена в
предвидения от закона срок от правоимащо лице – лицето срещу което е издадено НП,
поради и което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът не споделя доводите на защитата за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяна на НП. Видно от събраните по делото
доказателства, АУАН и НП са съставени от компетентни и оправомощени за това лица.
Производството се е развило в предвидените законови срокове. При образуване и
провеждане на административно наказателното производство липсват допуснати нарушения
на процедурата, които да са довели до ограничаване правата на санкционираното лице.
Същевременно извършеното нарушение е доказано и правилно квалифицирано. Налице са
неточности и пропуски, но същите не са съществени, доколкото по никакъв начин не са
попречили на А. да разбере за какво нарушение е санкциониран.
Не са налице твърдяните от защитата противоречия в констативния протокол и изготвения
от свидетеля Ч. доклад. Освен, че описаните документи сами по себе си не са доказателства
за изложените в тях обстоятелства, изложеното в тях твърдение – посочено като
противоречие – не е такова според съда. Няма пречка животните да пашуват в близост до
заслона, поради което и посоченото в КП и доклад не е противоречие, а установява
местонахождението на животните. И в КП и в доклада е описано, че се касае за 18 бр.ЕРД –
крави и два броя коне, като е описано едно и също място, където същите са открити.
В КП и доклада на Ч. не се твърди, че животните са на А., а се посочва, че е налице
предположение за това – с оглед обстоятелството, че същите са намират в местност, която се
стопанисва именно от А.. След извършената впоследствие проверка на животното с
установена ушна марка безспорно се установява – и това е отразено в АУАН и НП – че едно
от животните е собственост на А., като в НП е допълнено, че за същото животно липсва
отбелязване в представеното свидетелство. Следва да се отбележи, че съставителят на
протокола – свидетеля Ч. – не е описал в КП и в изготвения доклад, че е осъществил контакт
с А., като жалбоподателят е признал, че има негови животни в посочения район,
включително и два броя коне – което обстоятелство бе потвърдено и от самият А. в съдебно
заседание.
НП не е незаконосъобразно и с оглед представеното разрешително за пашуване и доводите
на защитата. Действително – А. разполага с разрешително за пашуване на територията на
НП“****“ , но само за десет животни и то възраст над две години. От приетата по делото
справка от регистъра на БАБХ се установява, че животното което е идентифицирано по
3
ушна марка е с възраст под шест месеца – т.е. при всички положение разрешителното не се
отнася за него. Същото животно не е включено и в представеното при съставяне на АУАН
от А. ветеринарномедицинско свидетелство. Т.е.- безспорно е, че за животното, установено
по заснетата и възприета от Ч. и Б. ушна марка не е било налице както разрешение за
пашуване на територията на НП „****“, така и документ за транспортирането му на тази
територия.
Съдът не приема и доводите, че АУАН е съставен в нарушение на правилата визирани в
чл.40 от ЗАНН – и по специално – чл.40, ал.3 и ал.4. Действително, в АУАН са вписани като
свидетели лица, които не са присъствали при установяване пребиваването на животните на
територията на НП „****“. Същевременно – макар и като съдържание на използваната от
съставителя Т. бланка – в АУАН е посочено, че същият се съставя на основание чл.40, ал.4
от ЗАНН – въз основа на документи. Формално е налице смесване на предвидените в чл.40
от ЗАНН процедури – съставяне на АУАН от свидетелите по извършване на нарушението –
чл.40, ал.1 от ЗАНН, в отсъствие на свидетелите, установили нарушението – чл.40, ал.3 и по
писмени документи – чл.40, ал.4 от ЗАНН. Следва да се посочи, че всяка следваща хипотеза
предвижда процедура по съставяне на АУАН, която да гарантира правата на нарушителя и
същевременно, дава възможност при все по ниски изисквания – свидетели очевидци,
свидетели по съставяне на АУАН, съставяне на АУАН по документи – за изготвянето на
АУАН. Последната хипотеза – по чл.40, ал.4 от ЗАНН дава възможност на контролните
органи да съставят АУАН без преки свидетели – които е не просто възможна, но и често
срещана хипотеза – само въз основа на съставени документи. Необосновано е твърдението
на защитата, че съставените официални документи следва да изхождат от орган, несвързан с
контролния орган съставящ АУАН и издаващ НП. Липсва подобно изискване и същото не
може да бъде прието с презумцията, че връзката между органите, изготвили документите,
въз основа на които се съставя АУАН и органите, съставящи АУАН и издаващи НП
предполага липса на обективност и наличие на заинтересованост. В крайна сметка именно
контролните органи в съответната област и институция са компетентни както да съставят
АУАН и да издават НП, така и да изготвят други документи по извършване на проверката.
Не може да се сподели становището, че съставеният от свидетеля Ч. КП и доклад не са годни
документи по смисъла на чл.40, ал.4 от ЗАНН, но Чапишев би могъл сам да състави АУАН
и без да използва съставените от него документи…
Съставянето на АУАН в присъствието на други свидетели – не на лицата установил пашата
на животните – също според съда не представлява съществено нарушение. Следва да се
отбележи, че в случая е налице комплексност на установяване на релевантните за
нарушението обстоятелства. От една страна Ч. и Б. установяват 18 бр. ЕРД – крави и 2 бр.
коне да пасат на територията на НП“****“. Установят също така и номера на ушната марка
– идентификационен номер – на едно животно. Не са в състояние на място да установяват
собственика на това животно. Обстоятелството, че съгласно възприетата от тях ушна марка
животно е собственост на А. е установено впоследствие, именно от свидетелите Т., Б. и Т..
Те установяват и че животното не е включено в представеното от А.
ветеринарномедицинско свидетелство, както и че същото не е включено в обхвата на
издаденото на А. разрешително.
Имайки предвид, че с поканата за съставяне на АУАН на А. са изпратени препис от
събраните документи – КП, доклад и справка от регистъра за животни на БАБХ – както и с
оглед посочването в АУАН като свидетели по установяване – откриване – на нарушението
на Ч. и Б. – съдът намира, че формално смесената процедура по съставяне на АУАН каро
резултат по никакъв начин не е довела до ограничаване правата на санкционираното лице и
до възпрепятстване на възможността му да се защити. Напротив – А. е бил запознат с всички
налични доказателства и му е дадена възможност да представи собствени такива, както и да
обори изводите както на органа съставил АУАН, така и на АНО, издал НП.
Донякъде основателно е единствено възражението на защитата за неправилно посочена
нарушена материалноправна норма. Действително, нормата на чл.50, т.5 – не ал.5, както е
посочено в НП – предвижда конкретни правомощия на директорите на регионалните органи
4
на МОСВ – в частност, да издават разрешително за паша и др…Доколкото в закона обаче
липсва конкретна норма, забраняваща пашата без такова разрешително, а забраната следва
от самия статут на територията, като е налице възможност за придобиване на разрешение за
извършване на такава дейност – то АНО е целял по аргумент на противното да изведе
забраната за пашуване без съответно разрешително. В случая е било достатъчно да се
посочи само санкционната норма на чл.81, ал.1, т.1 от ЗЗТ, която предвид санкция за
именно такова действие – извършено без съответното разрешение. В този смисъл и
възражението, за издадено разрешително на А. за района, в който са установени пашуващи
животни не е достатъчно, доколкото безспорно бе установено, че поне едно животно – това
с ушна марка №BG32352113 не попада в обхвата му.
От своя страна, обстоятелството, че само за едно животно е налице безспорно доказателство,
че същото не попада в обхвата на издаденото разрешително – изключва възможността да се
приеме описаното в АУАН и НП пашуване на 18 броя ЕРД /крави/ без разрешително.
Напълно възможно е – макар и неустановено от контролните органи – десет от тези
осемнадесет животни да попадат в обхвата на разрешителното и да са изрично посочени в
представеното ветеринарномедицинско свидетелство. Напълно възможно е според съда –
макар и малко вероятно с оглед на обстоятелството, че само А. притежава разрешително за
паша в тази местност - останалите седем животни да се собственост на трети лица. Както
вече бе посочено обаче, безспорно е, че едно животно – собственост на А. е пашувало в
района на НП „****“ без съответното разрешително.
Според съда безспорно е и че конете, установени от Ч. и Б. на място също са собственост на
А. и също са пашували в района без съответното разрешително. В съдебно заседание - а и
пред свидетеля Ч. при проверката – А. заяви, че притежава два броя коне, които използва да
транспортиране и придвижване до района в който пашува притежаваните от него ЕРД.
Имайки предвид местонахождението на конете и заявеното от А. пред Ч., съдът приема, че
именно неговите коне са били на място. Бидейки свободни същите са пашували, а липсата на
ушни марки – което е задължение на собственика – възпрепятства възможността да бъде
установена безспорно тяхната принадлежност.
Предвид изложеното съдът намира, че НП, че не са налице наведените от защитата
процесуални нарушение – както и други такива – които да са съществени и да са довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя – т.е- атакуваното НП е правилно и
законосъобразно и следва да бъде изцяло потвърдено.
С оглед изхода на делото, неоснователна е претенцията за присъждане в полза на
жалбоподателката на разноските, които е сторил във връзка с делото – 300 лева за
адвокатски хонорар.
Така мотивиран и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление /НП/ №7 /09.08.2021 г. издадено от
Директора на Дирекция Н.П. „****“, с което на Б. ИВ. АНД., ЕГН**********, с постоянен
адрес в град ****, улица „*** ***“ №***е наложено на основание чл. 81, ал.1, т.2 от Закона
за Защитените територии /ЗЗТ/ административно наказание "глоба" в размер на 500.00
/петстотин/ лева за извършено нарушение на чл.50, ал.5 от ЗЗТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Благоевградския Административен Съд
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5