РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Разград, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200655 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н. Г. Г. от гр.Ямбол против наказателно
постановление № 38-0002504/25.08.2021 г. на Началник РД „АА” гр.Русе към
ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл. 178в,
ал. 5, предл. 3 от Закона за движение по пътищата му е наложена глоба в
размер на 500 лв. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, не отрича
факта, че е извършвал обществен превоз на товари, без да притежава валидно
удостоверение за психологическа годност, но твърди, че към момента на
извършване на деянието е психологически годен да управлява МПС от
съответната категория, като представя като доказателство копие от
Удостоверение за психологическа годност №705021/26.07.2021 г., т.е. е
подновил изтеклото удостоверение след четири дни. Твърди, че
допълнителните срокове за валидност на прегледи за психологическа
годност, наложени с Наредба № 36 от 15 май 2006 година за изискванията за
психологическа годност и условията и реда за провеждане на
психологическите изследвания на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на
председатели на изпитни комисии противоречи на Европейското
законодателство, поради което моли наказателното постановление да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – ОД “Автомобилна администрация”- Русе към
Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в
придружителното писмо към преписката заявява становище, че пар. 35 от
Закона за движение по пътищата въвежда изискванията на Директива
2006/126 Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година
относно свидетелствата за управление на превозни средства, а Наредба № 36 /
1
15.05.2006 година на МТИТС е издадена на основание чл. 152, ал 1, т. 2 от
Закона за движение по пътищата. Към датата на съставяне на АУАН
разпоредбите за задължително провеждане на психологическо изследване на
определени категории лица не са отменени и се прилагат във вида, в който са
приети и обнародвани в Държавен вестник. Установеното в АУАН
административно нарушение е безспорно извършено от соченото за
нарушител лице. Нарушението е доказано напълно от приложените към
административнонаказателната преписка документи, като правилно е
приложена предвидената в закона санкция в абсолютен размер при спазване
на всички законови изисквания и при отчитане целите на административното
наказване. Заявява становище, че наказателното постановление е изцяло
законосъобразно, в хода на административнонаказателното производство не
са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, наложената
санкция е изцяло законосъобразна, поради което наказателното
постановление следва да бъде потвърдено изцяло като законосъобразно и
обосновано При редовност в призоваването не се явява представител в с.з.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не
се явява в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение от 22.07.2021г., съставен срещу жалбоподателя,
за това, че “на 22.07.2021г. около 09.30 часа в обл. Разград, общ. Разград, КП
„Стария кладенец“ на път І-2, км. 61 посока от гр. Русе към гр. Разград като
водач от състав на ППС, състоящ се от влекач Мерцедес Актрос 1844 ЛС с
рег. № *** от категория N3 с прикачено към товарния автомобил
полуремарке Кьогел CH 24 категория O4 с рег.№ ****, като извършва
обществен превоз на товар с маршрут на движение от гр.Русе – село Дебелт,
видно от пътен лист сер. ВА № 018690/22.07.2021 г., при следното
нарушение: 1. Водачът в момента на проверката извършва обществен превоз
на товари не отговаря на изискванията да притежава валидно удостоверение
за психологическа годност – няма валидно удостоверение за психологическа
годност, видно от удостоверение за психологическа годност № 78917 валидно
до 21.07.2021 г. и от справка в информационната система на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“, с което е нарушил разпоредбите на
чл.87, т.2 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. издадена от МТ“.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на
Г. е наложена глоба в размер на 500 лв. на основание чл. 178в, ал 5, предл. 3
от Закона за движение по пътищата, приемайки че е нарушен същия член.
Наказващият орган е приел, че липсват предпоставките за приложението на
чл.28 от ЗАНН, предвид тежестта на нарушението.
Към административно наказателната преписка са приложени НП,
АУАН, заповед за определяне на компетентни лица, пътен лист, справка за
извършени нарушения, справка в Регистъра на психологическите изследвания
на водача, обяснение от Румен Петков ведно с копие на карта квалификация и
удостоверение за психологическа годност до 21.07.2021г.
По делото е разпитан свидетелят М. - Д. /актосъставител/, който по
същество потвърждава изложените в АУАН обстоятелства, а именно, че на
посочената дата и място са спрели за проверка състав от ППС, състоящ се от
влекач и полуремарке, управляван от Г.. При извършената проверка водачът
2
не могъл да представи валидно удостоверение психологическа годност. За
констатираните нарушения му съставили акт по ЗДвП и по Наредбата.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява по несъмнен начин, че към момента на проверката- 22.07.2021г.
жалбоподателят, като водач на МПС, извършващ обществен превоз на товари
на територията на Р България не е могъл да представи валидно удостоверение
за психологическа годност в нарушение на чл. 178в, ал. 5, предл. 3.
Предвид факта, че от извършената справка в информационната
система на ИА АА е видно, че удостоверението за психологическа годност на
жалбоподателя е било с дата на валидност 21.07.2021 г, наказващия орган му
е наложил наказание по реда на чл.178в, ал.5, предл. 3 от ЗДвП предвиждащ
глоба в размер на 500 лв. /в редакцията към 22.07.2021г./ за водач на моторно
превозно средство, който извършва таксиметрови превози за собствена
сметка или обществени превози на пътници или товари без валидно
удостоверение за психологическа годност. Това именно е конкретната
административно наказателна разпоредба, определяща състава на
административно нарушение, която е правилно приложена от наказващия
орган
Задължение на административнонаказващият орган е да
индивидуализира нарушението от обективна и субективна страна, като
посочи съответните нарушени норми и състави на административни
нарушения, което в случая е сторено, поради което и следва да бъде
ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Чл. 28 от ЗАНН (изм. – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021
г.) предвижда, че „За маловажен случай на административно нарушение
наказващият орган не налага накзание на нарушителя, като го предупреждава
писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в
сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание“. Пар. 1, т. 4 нормативно закрепя, че „Маловажен
случай е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице
към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смегчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.“
Съдът намира, че не може да се говори за маловажност на случая по
смисъла на чл.28 от ЗАНН предвид характера на самия превоз- обществен
такъв, който изисква повишено внимание и устойчивост на водачите, което
именно се удостоверява с процесното удостоверение за психологическа
годност и спазване изискванията на цитираната наредба.
Наложеното наказание в случая е в абсолютно определения от
закона размер, поради което не може да бъде изменян и се явява справедливо
3
и съответно на извършеното нарушение.
По отношение на направеното възражение от адв. Х. за
несъответствие на българското законодателство със законодателството на
Европейския съюз и позоваването на директния ефект на нетранспонирани
или неправилно транспонирани директиви, съдът счита, че е неоснователно,
тъй като пар. 35 от Закона за движение по пътищата въвежда изискванията на
Директива 2006/126 Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006
година относно свидетелствата за управление на превозни средства, а
Наредба № 36 / 15.05.2006 година на МТИТС е издадена на основание чл. 152,
ал 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата, от което следва, че Директива
2006/126 е транспонирана в законодателството на Република България, като
се дава възможност на държавите – членки да определят редовен контрол
съгласно националните правила за съответствие с минималните стандарти за
физическа и умствена годност за управление на превозно средство, като този
контрол ще взема предвид сецифичната отговорност на водачите на превозни
средства, които се изолзват за транспорт на пътници или стоки. В
Приложение 3 към Директивата са посочени минималните изисквания за
физическа и психическа годност за управление на превозно средство със
силово задвижване, като при водачите от категории C, CЕ, С1, С1Е, D, DE,
D1, D1E /група 2/ се изисква преминаване на медицински преглед преди
свидетелството за управление С да им бъде издадено за първи път и след това
преминаване на периодични медицински прегледи съгласно предвиденото в
националното законодателство. Следователно, на държавите-членки е
предоставена възможността периодичните медицински прегледи по
отношение на тази категория водачи /какъвто е и случая/ да бъдат и в по-
кратки срокове от срока на свидетелството за управление, съобразявайки
допълнителните рискове и опасности, свързани с управлението на моторните
превозни средства, попадащи в дефиницията на тази група /група 2/.
Ето защо съдът намира, че в случая издаденото НП се явява
правилно и законосъобразно.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО И ПРАВИЛНО НП
№ 38-0002504/25.08.2021 г. на Началник РД „АА” гр.Русе към ИА
“Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл. 178в, ал. 5,
предл. 3 от Закона за движение по пътищата на Н. Г. Г. от гр.Ямбол е
наложена глоба в размер на 500 лв., за нарушение на същия член.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4