Р Е Ш Е Н И Е
260511 / 3.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – гр. ВАРНА – трети наказателен състав в публично съдебно
заседание на пети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: Ерна Якова-Павлова
при секретаря П.Великова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 3803 по описа на съда за 2020
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба от Р. М. Д. от
гр.Варна, като представляващ «ПАМЕТ»ЕООД със седалище в гр.Белослав, против Електронен
фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0002071, издаден от ОД на МВР
– гр. Варна, с който за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от
КЗ на дружеството е наложено адм. наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв.
В
жалбата бланкетно се изразява несъгласие с процесния акт и се оспорва
фактическата обстановка описана в него. Формулирано е искане за отмяна на обжалвания акт.
В съдебно
заседание процесуален или законен представител на наказаното дружество не се
явява.
Представител
на административнонаказващия орган не се явява. В писмено становище до съда
изразява становище за неоснователност на жалбата, моли процесния ел. фиш да бъде потвърден и
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Правото
на обжалване е упражнено в законоустановения срок от легитимирано лице, поради
което жалбата е процесуално допустима за разглеждане.
След
преценка на доказателствата по делото, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
Електронен
фиш Серия Г № 0002071 е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 26.02.2019
г., в 10.04 часа в гр. Варна, по бул. „Сливница“ до бензиностанция „Петрол“ на
място с GPS координати
43.223523, 27.893449 било установено управление на МПС- лек автомобил марка
„Тойота авенсис” с рег. № В 0621 НВ, регистрирано в Р България, което не е
спряно от движение и за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите - нарушение по чл.483,
ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т.1 КЗ.
Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство SD2D0013.
При тези
констатации и след извършени справки на интернет страницата на "Гаранционен
фонд" било установено, че към дата 26.02.2019 г. за лек автомобил марка
„Тойота авенсис” с рег. № В 0621 НВ няма активна застраховка "Гражданска
отговорност".
При
справка в информационните масиви на МВР било установено, че МПС е собственост
на „П.” ЕООД, представлявано от Радостина Маркова Добрева, поради което ЕФ бил
издаден на собственика на МПС.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на писмените и
веществени /фотоснимки/доказателства, приобщени по делото.
При така
установената фактология съдът формулира
правно убеждение в следния смисъл:
Въззивното
дружество е наказано за извършено нарушение на разпоредбата на чл.483, ал.1,
т.1 КЗ, съгласно която договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение;
това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
За
неизпълнение на това задължение е предвидена и съответна санкция в разпоредбата
на чл. 638, ал.1 КЗ - глоба от 250 лв. – за физическо лице и имуществена
санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
Съгласно
ал. 4 на същата разпоредба, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.
1.
Текстът на чл. 647, ал.3 КЗ предвижда, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4
и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.
Горните
разпоредби идват да покажат, че принципно е допустимо издаване на ЕФ за
нарушение на КЗ при установено и заснето управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В тези
случаи КЗ препраща към условията и реда за издаване на ЕФ предвидени в Закона
за движение по пътищата.
Електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това
произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и
процедура по издаване.
Електронният
фиш, предмет на настоящото обжалване съдържа всички предвидени реквизити в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата. Посочената
разпоредба въвежда специален ред и реквизити на санкционния акт, поради което
съдът намира, че не е нарушен реда за издаването му.
Доколкото
в електронния фиш е посочено ясно мястото на извършване на нарушението, което е
на територията на област Варна, и ясно е посочено, че фишът е издаден от ОД на
МВР – Варна, изводът, който се
налага е че процесният електронен фиш е
издаден от компетентната териториална структура на МВР.
Относно
формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените
в чл. 189, ал.4, изр.2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на чл.
647, ал.3 КЗ, т.е. в него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, което е и сторено в случая.
В
обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените
разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
АТСС, с
което е заснет лек автомобил марка „Тойота авенсис” с рег. № В 0621 НВ, е
преносима система за контрол на скоростта на МПС, приминала метрологичен
контрол, с вградено разпознаване на номера и комуникации.
От снимкови разпечатки от АТСС и справки за
регистрация на МПС по рег. № се установява, че лек автомобил марка „Тойота
авенсис” с рег. № В 0621 НВ е заснет на 26.02.2019 г., в 10.04 часа да се движи
в гр.Варна по бул. „Сливница“. От справката, извършена в Гаранционен фонд за
същия автомобил е видно, че той не е имал валидно сключена и действаща
застраховка "Гражданска отговорност" към тази дата.
В този
смисъл към 26.02.2019 г. е било налице нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ,
тъй като към тази дата собственикът на МПС не е изпълнил задължението си да
сключи задължителната застраховка "ГО". Без значение за
съставомерността е кога е възникнало задължението за сключване на ГО, по какви
причини е било преустановено действието на вече сключена застраховка (които
биха могли да се заключават включително и в неплащане на дължима вноска), тъй
като към 26.02.2019 г. безспорно е видно, че това задължение не е изпълнено.
Според
настоящия състав на съда достатъчно е с АТСС да е установено и заснето
управлението на процесното МП, за да се ангажира административнонаказателната
отговорност с ЕФ при липса на сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за дадено
МПС. Този извод се обосновава и от обстоятелството, че липсата на валидна
застраховка "Гражданска отговорност" за дадено МПС към определена
дата се установява чрез справка по електронен път в "Гаранционния
фонд", т. е. установяването на този факт не е поставен на преценката на
контролните органи, а се извлича от данни от официална информационна система,
като същата общодостъпна за всички граждани и държавни органи.
В ЕФ е
описано извършването на нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 КЗ, изразяващо се в
неизпълнение на задължението да се сключи договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите от лицето, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение. Ето защо, видно от Справката за извършена проверка по
жалба на законния представител на дружеството ЕФ, който е бил издаден срещу него като ФЛ е
анулиран, тъй като не той е
собственик на описаното във фиша МПС. Представляваното от него дружество е
различен административно наказателноотговорен правен субект, който единствен е
имал задължението по чл. 483, ал.1, т.1 КЗ.
С оглед на
това съдът счита, че законосъобразно е ангажирана адм. наказтелната отговорност
на жалбоподателя. При определяне на размера на наказанието АНО явно е съобразил вида и характера на
нарушението и е наложил санкция в абсолютния размер посочен в санкционната част
на нормата на чл. 638 ал.1 т.2 от КЗастраховане.
Съдът счита, че не са налице условия
за квалифициране на случая като
маловажен по следните съображения: Ползването на процесното МПС и участието му
в движението по пътищата е потенциална
предпоставка за пътни инциденти, при които евентуалните щети за трети
лица, задължително следва да се
обезщетяват по реда на
застрахователен договор за „ГО“.
Нарушението е формално. Липсват съставомерни вреди, т. е. законодателят е
възприел, че самото нарушение е с достатъчно висока степен на обществена
опасност.
Гореизложеното налага извод за
процесуална и материална законосъобразност на обжалваното НП, поради което
същото следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото
и съобразно обективираното в
становището на АНО искане, на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН вр. чл.143 от АПК, съдът намира, че на ОД-МВР-Варна следва да се присъди юристконсултско
възнаграждение.При определяне на неговия
размер съдът съобрази разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗПП, в която е предвидено,
че заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя съгл. Наредба за заплащане на правната помощ. Съгласно
чл.27е от посочената Наредба за
защита по дела по ЗАНН е предвидено
възнаграждение от 80 лв. до 120 лв. Поради това и като прецени
продължителността на делото, неговата сложност и факта че процесуален
представител на АНО не участва в с.з., съдът присъди на ОД-МВР-Варна
юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80 лева.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 и 3 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
серия Г № 0002071, издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638,
ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на «ПАМЕТ»ЕООД със
седалище в гр.Белослав, представлявано от Р.
М. Д. е наложено адм. наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА
„П.“ ЕООД със седалище в гр.Белослав, представлявано Р.
М. Д. да плати на ОД-МВР-Варна,
юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен
срок от уведомяване на страните.
СЪДИЯ: