№ 417
гр. София, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Валентина Игн. Колева
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело
№ 20211001000588 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба на Дирекция
„Управление на собствеността и социални дейности“-МВР - ищец в
първата инстанция чрез пълномощника му юрк.В. против решение №260039
от 22.03.2021год. на Софийски окръжен съд, ТО, 1 състав, постановено по
т.д.№ 81/2020 год., с което е отхвърлен като неоснователен предявения от
ищеца против ответника „ПИРДОПИНВЕСТ“-ЕООД иск с правно основание
чл.92 ЗЗД за заплащане на сумата 162 178,34 лева неустойка за разваляне на
Договор рег.№ ОП-21Д-72 от 28.11.2014 г., както и иска по чл.86 ЗЗД за
сумата 46 986,66 лева лихва за забава върху дължимата неустойка за периода
29.07.2017 г. до 05.06.2020 г.
В жалбата са развити доводи за неправилност на решението поради
необоснованост и нарушение на материалния закон, както и допуснати
съществени процесуални нарушения, като същата е подробно мотивирана.
Моли съда да го отмени и уважи исковете изцяло като основателни и
доказани.
Против въззивната жалба е постъпил отговор от ответника
„ПИРДОПИНВЕСТ“-ЕООД чрез пълномощника му адв.Ч.П., в който са
развити подробни съображения за неоснователност на въззивната жалба.
Моли съда да потвърди решението като законосъобразно и правилно.
Във въззивната инстанция не са събрани нови доказателства.
Софийският Апелативен съд, търговско отделение, 9-ти състав,
1
като провери обжалвания съдебен акт във връзка с оплакванията в
жалбата, доводите, развити в отговора и събраните доказателства,
приема следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от от надлежна
страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следното:
Обжалваното решение е правилно като краен резултат, макар
мотивите на първоинстанционния съд д са доста лаконични.
От сбраните в първата инстанция писмени доказателства се
установява от фактическа страна следното:
Ищецът Дирекция „Управление на собствеността и социални
дейности”- МВР (ДУССД-МВР) е предявил срещу „Пирдопинвест” ЕООД
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.92, във вр. с
чл.87,ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.27, предл.2 от Договор от 28.11.2014 г. за сумата
от 162 178,34 лева и по чл.86 ЗЗД за сумата от 46 986,66 лева – обезщетение
за забава върху дължимата неустойка за периода от 29.07.2017 г. до
05.06.2020 г.
Твърди, че сключения между страните договор от 28.11.2014 г. е
развален от възложителя по вина на изпълнителя и на основание чл.27,предл.2
от същия, ответникът дължи неустойка в претендирания размер.Твърди, че с
Приложение №2, неразделна част от договора, изпълнителят се е задължил
при изпълнението на обекта да съблюдава Инструкция за организацията на
охраната и пропусквателния режим в обекти на МВР рег.№ 1з-1625 от
19.10.2007г., която има определени изисквания на такива обекти
възложителят да допуска само лица със специален допуск по списъци,
предоставени от изпълнителя, вкл. описание на използваната техника, като в
списъците освен отразяването на работниците, които ще изпълняват СМР,
следва да бъде посочен кой от тях е технически ръководител, каква работа ще
изпълняват и пр. Изпълнителят бил представил списъци само с изброяване на
лицата, които ще работят на обекта и техните ЕГН.
Софийският окръжен съд е отхвърлил иска, приемайки за доказана
тезата на ответника, че договорът е развален от него с уведомление, получено
от ищеца на 01.06.2017г. на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД поради настъпила
безполезност от изпълнението по вина /забава от повече от 2г. и половина/ на
възложителя и след тази дата ищецът не разполага с потестативното право да
развали договора с факс от 26.06.2017г., считано от 03.07.2017г., който вече е
развален. Приел е, че ищецът не е изпълнил договорните си задължения, не е
изискал и указал на ответника своевременно какво трябва да съдържат
представените списъци, не е съдействал за изпълнение на задълженията на
изпълнителя съгласно договора, като не е издал съответното разрешение за
допуск до обекта на работниците на изпълнителя /такъв бил издаден само на
15 лица, които били недостатъчни за изпълнение на поръчката/.
Софийският Апелативен съд намира този краен извод за правилен и
2
обоснован, съобразен и със закона.
Не е спорно между страните, че на 28.11.2014г. между ДУССД-
МВР като възложител и „Пирдопинвест” ЕООД в качеството на изпълнител
бил сключен Договор за възлагане на обществена поръчка peг. №ОП-21 Д-
72/ 28.11.2014г., с предмет „Основен ремонт на производствено-складова
база на сектор КСР в ЦСБ - МВР“, находящ се в гр.София, ж.к. „Захарна
фабрика“, ул. „Кукуш“ № 1, строеж 5-та категория по смисъла на ЗУТ, с обща
стойност на договора 810 891,70 лв. с ДДС - чл.20 от договора.
Съгласно чл.1, ал.2 от договора, ответникът в качеството си на
изпълнител се задължил да извърши СМР, предвидени в одобрения
инвестиционен проект в съответствие с обхвата по Приложение №1,
неразделна част от договора.
Не е спорен и факта, че на 18.12.2014г. /л.122/ в изпълнение на
чл.21, ал.1 от договора и фактура № **********/04.12.2014г./л.121/ ищецът
превел по банковата сметка на ответника „Пирдопинвест“ ЕООД аванс в
размер на 3% от посочената в чл.20, ал.1 обща стойност на поръчката, а
именно 24 326,75 лева с ДДС. Съгласно чл.14, ал.1 от договора изпълнителят
„Пирдопинвест“ ЕООД се задължил да завърши и предаде обекта в срок от
16 календарни месеца, считано от подписване на протокол за откриване на
строителната площадка /чл. 8, ал. 2 от договора/.
Съгласно чл.1,ал.2 от Договора, изпълнителят се задължил да
извърши СМР, предвидени в одобрения инвестиционен проект в съответствие
с обхвата по Приложение №1, неразделна част от договора. Според ал.3, от
своя страна възложителят се задължил да създаде на изпълнителя
необходимите условия за изпълнение на строителството съгласно договора
и изискванията на нормативните актове, както и да му заплати
възнаграждение за извършената работа при условията и в сроковете,
уговорени в договора. Според чл.4 изпълнителят е длъжен да съставя и
представя в срок всички документи, протоколи и сертификати, необходими за
отчитане, приемане и заплащане на извършените СМР. Според чл.5
осигуряването на материали, детайли, конструкции, както и всичко друго,
необходимо за строителството, в т.ч. работна ръка, вид и брой техника
съгласно изготвения график за изпълнение на обекта, е задължение на
изпълнителя.
Съгласно чл.7,ал.1, възложителят е длъжен да осигури строителна
площадка за извършване на строителството съгласно издаденото разрешение
за строеж и одобрения инвестиционен проект. Ал.2 предвижда, че за
изпълнение на възложените СМР възложителят е длъжен да осигури достъп
до обекта на персонала на изпълнителя при спазване на изискванията,
установени за работа и достъп в обекти в системата на МВР.
Според чл.8,ал.2 т договора, за откриването на строителната
площадка и определянето на строителна линия и ниво се съставя протокол
Образец 2 по наредба №3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време
3
на строителството. Според ал.3, денят на съставянето на този протокол
Обр.2 с счита за начало на СМР и от него текат предвидените в графика за
строителство срокове. Предпоставка за съставянето на протокола е
предоставянето на достъп на изпълнителя до обекта, съгласно чл.7,ал.2.
Следващите разпоредби от договора уреждат задълженията на
изпълнителя, контрола по изпълнението на договорените СМР,условията и
начина на плащане, носене на риска, гаранционни условия, които са
ирелевантни за настоящия спор.
В част Х от договора страните са уговорили неустойки, които си
дължат при настъпването на определени условия. Внимание заслужава
клаузата на чл.27 от договора, съгласно която изпълнителят дължи
неустойка в размер на 20% от общата цена по чл.20,ал.1, т.е. от 810 891,70
лева при пълно виновно неизпълнение на обществената поръчка, както и в
случаите на разваляне на договора от страна на възложителя.
В чл.35 е посочено, че неразделна част от договора са ценовата
оферта и количествено-стойностни сметки – Приложение №1, График за
извършване на строителството – Приложение №2 и Одобрен инвестиционен
проект.
Установява се от приложените към делото писмени доказателства,
че с писмо от 22.06.16г./л.81/ „Пирдопинвест” ЕООД уведомил възложителя
ДУССД-МВР, че заявява готовност да изпълни задълженията си по
договора в цялост като СМР и стойности така, както е подписан и в най-
кратък срок да бъдат поканени за откриване на строителна площадка и
подписване на Акт обр.2. В писмото се споменава, че до този момент
изпълнителят не е запознат с причината за неизпълнението на договора от
страна на възложителя.
С писмо от 23.06.2016г./л.82/ до „Пирдопинвест“ ЕООД ищецът го
уведомил за необходимостта от представяне на актуализиран списък на
лицата, автомобилите и техниката с цел проверка и допускане на същите
до обекта.Такъв бил представен на 08.08.2016г.
С Писмо от 25.08.2016г./л.83/ възложителят уведомил изпълнителя,
че достъпът на 14 лица по списък от 08.07.2016г. е отказан . Необходимо
било да представи актуализиран списък на лицата, автомобилите и техниката,
които ще участват в изпълнението на СМР, с цел допълнителна проверка и
допускане на същите до обекта.
С писмо от 14.10.2016г./л.87/ изпълнителят „Пирдопинвест“ ЕООД
изпратил допълнителен списък на лица за проверка, одобрение и допускане до
обекта, а с писмо от 19.10.2016г. изпратил приложени 2 броя линейни
графици.
С Писмо от 11.11.2016г./л.90/ възложителят уведомил изпълнителя,
че всички 47 лица са с отказан достъп до обекта, с изключение на едно
лице.Уведомил го, че до момента с двата списъка са подадени за проучване 68
4
лица, като е осигурен достъп на 15 лица . Във връзка с чл.7,ал.2 от договора
възложителят е поискал писмено да бъде уведомен може ли с лицата, на които
е осигурен допуск да бъде изпълнен предмета на договора.
В изпълнение на задължението си, предвидено в чл.8 от договора,
възложителят се е снабдил с Разрешение за строеж №671/12.12.2016г./л.91/ за
етапно изграждане на първи етап, както и с Разрешение за строеж №686/
17.05.2017 г./л.103/. Същите не са предадени с протокол на изпълнителя така,
както изисква чл.2 от договора.
С писма по ел. поща от 12.01.2017г., 09.01.2017г. и 03.01.2017г.
/л.92-98/ страните са обсъждали възможността за сключване на допълнително
споразумение към договора, но до подписване на такова не се е стигнало.
С Писмо от 17.05.2017г. /л.99/ ДУССД-МВР поканило изпълнителя
„Пирдопинвест“ ЕООД на 22.05.2017г. за откриване на строителна
площадка, връчено му на 19.05.2017г.-л.101. Представители на изпълнителя
не се явили на посочената дата и час, поради което не могъл да бъде съставен
Акт обр.2 за откриване на строителна площадка, линия и ниво. Бил съставен
Протокол за това от 22.05.2017 г. /л.102/
С писмо от 19.05.2017г./л.104/ от „Пирдопинвест“ ЕООД
представило нов трети списък с посочени в него 9 лица за достъп .В писмото
е обяснено, че това са техническите ръководители, отговорниците по
безопасност и здраве на труда, както и отговорниците за качеството на
строителството.
В писмото е посочено, че до настоящия момент възложителят все
още не е изпълнил задължението си по чл.7,ал.2 от договора да осигури
достъп на персонала на изпълнителя до обекта, като не е одобрен нито един
от представените през последните 2 години списъци. Напомнено е, че
съгласно чл.8,ал.3 от договора, липсата на осигурен достъп на персонала на
изпълнителя до обекта е пречка за съставяне на протокол обр.2 и откриване на
строителна площадка, насрочено за 22.05.2017 г. от 10 часа.
С Уведомление, входирано от възложителя на 01.06.2017г. /л.84/
„Пирдопинвест“ ЕООД уведомило ДУССД-МВР , че разваля договора на
основание чл.87,ал.2 ЗЗД, във вр. с чл.45 от ЗОП /отм./ и чл.120 от ЗОП.
Като причина за това е посочена забава на възложителя, продължила повече
от 2 години, поради което изпълнението на договора е станало безполезно и
икономически неизгодно за изпълнителя, тъй като, ако пристъпи към
изпълнение, не само няма да реализира заложената в договора печалба, а ще
бъде на загуба от 118 689 лева без ДДС. Посочено е, че в резултат на
неосигурения достъп на работниците и техниката на изпълнителя до обекта,
което е пречка за стартиране на СМР, изпълнителят е претърпял сериозни
финансови загуби във връзка с поддържането в готовност на материалната и
техническата организация за изпълнение на договора – разходи за заплати,
осигуровки, разходи по обслужване на банкова гаранция и банковия
акредитив и др. Подчертано е, че основаната причина за всичко това е
5
неосигуряването на достъп до обекта на работниците и служителите на
възложителя, каквото задължение същият има по силата на чл.7,ал.2 от
договора, т.е. налице е забава на кредитора.
С Писмо - предизвестие от 06.06.2017г. /л.78, 79/ ДУССД-МВР
поканило „Пирдопинвест“ ЕООД в срок от 7 календарни дни да се яви на
обекта, за да бъде открита строителна площадка с одобрените лица за
достъп, като в противен случай ще счита договора за развален на
основание чл.87, ал.1 ЗЗД. Уведомлението е изпратено по факс и получено
от ответника на 26.06.2017г. По делото няма данни изпълнителят да се е
явил на обекта и строителна площадка да е открита, няма и твърдение от
ищеца в такава насока.
С Писмо от 13.07.2017г. /л.74/ ДУССД-МВР уведомило
„Пирдопинвест“ ЕООД за дължима неустойка по чл.27 от договора в
размер на 162 178,34лв. която да бъде преведена в 10-дневен срок от
връчването, което е извършено на 14.07.2017г./л.75/. Не е спорно, че такава не
е преведена по посочената от възложителя банкова сметка.
По делото е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза,
от което е видно, че законната лихва за забава за периода 29.07.2017 до
05.06.2020 г. върху сумата от 162 178,34 лв. е в размер на 46 986,68 лв.
Вещото лице е дало по три варианта каква би била печалбата на
изпълнителя, ако договорът беше изпълнен през 2015, 2016 и 2017 година, в
сравнение със заложената по договора печалба от 81 090,17лв.
Тъй като срокът на договора е 16 месеца, а е сключен на 28.11.2014г,
то крайният срок на изпълнение би бил края на м.март 2016 г. Според вещото
лице, според единия от трите варианта, който съдът споделя и намира за
обективен, ако договорът е изпълнен през 2016 г., изпълнителят би
реализирал печалба в размер на 56 380,98 лв. при реален процент разходи за
осигуровки за работодател. Ако е изпълнен през 2017 година, отново във
вариант при отчитане на реален процент разходи за осигуровки за
работодател, то печалбата му би била в размер на 31 303,92 лева. Видно е, че
размера на печалбата намалява с всяка изминала година. Заложената през
2014 г. печалба в договора е била 81 090,17лв., докато, ако договорът се
изпълни през 2017 г., същата намалява до 31 303,92 лева.
При така установените факти се налагат следните правни
изводи:
По иска с правно основание чл.92 ЗЗД за дължима неустойка в
размер на 162 178,34 лева:
В чл.27 от договора от 28.11.2014 г. страните са уговорили, че
изпълнителят дължи неустойка в размер на 20% от общата цена по чл.20,ал.1,
т.е. от 810 891,70 лева при пълно виновно неизпълнение на обществената
поръчка, както и в случаите на разваляне на договора от страна на
6
възложителя. В случая ищецът претендира тази неустойка като твърди, че се
е осъществила втората хипотеза на уговореното в чл.27 от договора –
развалянето му от страна на възложителя поради виновно неизпълнение от
изпълнителя. Твърди се, че същият не е откликнал на поканата да се яви на
22.05.2017г. за откриване на строителна площадка, нито е отговорил на
отправената му покана с писмото-предизвестие от 06.06.2017 г. - в срок от 7
календарни дни да се яви на обекта, за да бъде открита строителна площадка
с одобрените лица за достъп, с предупреждение, че в противен случай ще
счита договора за развален на основание чл.87, ал.1 ЗЗД. Причината за
разваляне на договора според ищеца било бездействието на изпълнителя,
поради което не могъл да бъде съставен Акт обр.2 за откриване на строителна
площадка, линия и ниво, респ. не могъл да бъда започнат строежа.
Ищецът твърди също, че ответникът не е изпълнил задължението си,
произтичащо от Инструкция за организацията на охраната и пропусквателния
режим в обекти на МВР рег.№ 1з-1625 от 19.10.2007г., която има определени
изисквания на такива обекти възложителят да допуска само лица със
специален допуск по списъци, предоставени от изпълнителя, вкл. описание на
използваната техника, като в списъците освен отразяването на работниците,
които ще изпълняват СМР, следва да бъде посочен кой от тях е технически
ръководител, каква работа ще изпълняват и пр. Изпълнителят бил представил
списъци само с изброяване на лицата, които ще работят на обекта и техните
ЕГН. Съблюдаването на изискванията на тази инструкция било заложено в
Приложение №2, неразделна част от договора.
Въззивният съд намира твърдението на ищеца-възложител, че
договорът за СМР е развален от негова страна поради виновно неизпълнение
на задълженията на изпълнителя за неоснователно.
Видно от разменената кореспонденция между страните, подробно
описана по-горе в мотивите, изпълнителят „Пирдопинвест“ ЕООД е поискал с
три писма и списъци, подписани от неговия управител, разрешение за
достъп до строителния обект, посочвайки лицата, които ще изпълняват
СМР с техните ЕГН. От всичките 68 лица по двата предложени списъка,
възложителят е осигурил достъп само на 15 лица. По третия предложен
списък, в който били посочени 9 лица - техническите ръководители,
отговорниците по безопасност и здраве на труда, както и отговорниците за
качеството на строителството /това било обяснено в съпроводителното писмо
– л.104/, отговор от възложителя дали им е осигурен достъп, така и не бил
получен. И при представяне на предходните 2 списъка ответника бил
уведомен единствено за това, че е отказан достъп на общо 53 лица, без да са
изложени мотиви за причините, довели до това.
Вярно е, че подписвайки Приложение №2 към договора,
изпълнителят се е задължил да съблюдава разпоредбите на Инструкция рег.№
1з-1625 от 19.10.2007г. за организацията на охраната и пропусквателния
режим в обекти на МВР, която има определени изисквания досежно лицата,
7
които ще работят на обекта, същите следва да бъдат проверени в
автоматизираните информационни системи на МВР. На такива обекти
възложителят допуска само лица със специален достъп по списъци,
предоставени от изпълнителя, вкл. описание на използваната техника, като в
списъците освен отразяването на работниците, които ще изпълняват СМР,
следва да бъде посочен кой от тях е технически ръководител, каква работа ще
изпълняват и пр.
От съдържанието на Инструкцията за организацията на охраната и
пропускателния режим в обектите на МВР е видно, че последната не съдържа
повелителни разпоредби, вменяващи каквито и да било задължения на
гражданскоправните субекти - физически и юридически лица.Тя вменява
определени задължения на органите на МВР. Предоставяне на списъци за
допуск от страна на изпълнителя не е заложено като задължение в договора.
Действително, същото произтича от споменатата Инструкция, която
изпълнителят се задължил да спазва /Приложене №2/, но само при писмено
поискване от възложителя.Коментираната по-горе кореспонденция между
страните никъде не установява, че възложителят е поискал ясно и конкретно
от изпълнителя какво следва да съдържат тези списъци, съгласно
изискванията на инструкцията. Напротив, представените списъци са приети,
като на голяма част от посочените в тях лица е отказан допуск, а други /общо
15 лица/ са получили разрешение /достъп/ до обекта, който следвало да бъде
изпълнен по договора. От писмата до изпълнителя не се съдържат каквито и
да било мотиви за отказа да бъдат одобрени предложените работници.
Нямало предписания и изисквания каква допълнителна информация следва да
съдържат списъците.Всички те били приети за разглеждане без забележки от
страна на възложителя Фактът, че списъците са приети и разгледани във
формата, в която са представени на ищеца, е доказателство, че те съдържат
нужната информация за проучването на лицата. С оглед изложеното съдът
намира, че възложителят ищец не може да черпи права от собственото си
недобросъвестно поведение и да вменява във вина на изпълнителя, че не е
изпълнил задълженията си да представи годни списъци съгласно
инструкцията, които да бъдат разгледани и лицата в тях детайлно проучени.
Освен това, отказът за допуск е следвало да бъде надлежно мотивиран, за да
ориентира ответника какво още следва да изпълни, за да бъдат работниците
му допуснати до строителния обект, който ще изпълнява.
Съгласно договора за изпълнение на възложените СМР,
възложителят е длъжен да осигури достъп до обекта на персонала на
изпълнителя при спазване на изискванията, установени за работа и достъп в
обекти в системата на МВР /чл.7, ал.2/, както и да осигури всички
съгласувания и разрешения, необходими за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво, за което се съставя
протокол образец 2 по Наредба №3/2003 за съставяне на актове и протоколи
по време на строителството /чл.8, ал,1 и ал.2/. Денят на съставяне на
протокола образец 2 се счита за начало на СМР и от него текат предвидените
8
в графика за строителство срокове /чл.8, ал.3/. Предпоставката за съставянето
на протокол образец 2 обаче е предоставянето на достъп на изпълнителя до
обекта, което не се случило по вина на възложителя по изложените по-горе
съображения.
Без одобрени списъци на работници, автомобили и техника, за
изпълнителя било невъзможно да се яви на поканата за откриване на
строителна площадка, защото от този момент започват да текат всички
срокове за извършване на строителството, а само с 15 одобрени работници
договора нямало как да бъде изпълнен. По този начин възложителят
ДУССД-МВР се е поставил в забава, а изпълнителят в невъзможност да
изпълни договорните си задължения. Касае се до неоказване от страна на
възложителя на необходимото съдействие, без което не може да бъде
изпълнено поетото договорно задължение (т.нар. забава на кредитора - чл.95,
ал. 1 ЗЗД). От сключването на договора на 28.11.2014г. до 19.05.2017г., когато
бил представен от изпълнителя нов трети списък с лица за одобрение, са
изминали две години и половина, през което време строителството въобще не
е стартирало, поради липса на оказано съдействие и напътствие от страна на
възложителя. За това време, видно от заключението на ССЕ, разходите за
Фонд работна заплата се увеличили значително, икономическите условия в
страната също се променили, поради което, късното изпълнение на договора,
след 2г. и 6 м. забава, би довело до спад на печалбата и дори загуба от
изпълнението. Изпълнителят е поддържал за цялото това време нужния
персонал от работници и ръководители на строителните работи, предмет на
договора, поддържал в готовност материалната и техническата база за
изпълнение на СМР, за което е реализирал значителна финансова загуба,
изразяваща се в разходи за заплати и осигуровки на персонала и разходи по
поддръжката на превозните средства и машините, нужни за изпълнение на
СМР. Пропусната полза за ответника била в размер 81 090 лева,
представляваща заложената в договора печалба, която щял да реализира, ако
възложителят не е бил в забава и изпълнил своевременно задълженията си по
договора.
Според заключението на ССЕ в неговия втори вариант, който съдът
споделя и намира за обективен, ако договорът е изпълнен през 2016 г.,
изпълнителят би реализирал печалба в размер на 56 380,98 лв. при реален
процент разходи за осигуровки за работодател. Ако е изпълнен през 2017
година, отново във вариант при отчитане на реален процент разходи за
осигуровки за работодател, то печалбата му би била в размер на 31 303,92
лева. Видно е, че размера на печалбата намалява с всяка изминала година.
Заложената през 2014 г. печалба в договора е била 81 090,17лв., докато, ако
договорът се изпълни през 2017 г., същата намалява до 31 303,92 лева.
Именно поради това, с уведомление, получено от ищеца ДУССД-
МВР на 01.06.2017г., на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД, вр. с чл.45 от ЗОП
/отм./ и чл.120 от ЗОП, ответникът „Пирдопинвест” ЕООД развалил
процесния Договор от 28.11.2014г. поради това, че изпълнението е станало
9
безполезно и икономически неизгодно за изпълнителя. В тази хипотеза ЗЗД
не предвижда даване на подходящ срок за изпълнение.
Последица от развалянето на договора от страна на изпълнителя е
това, че облигационната връзка между тях е прекъсната поради упражнено
от изправна страна по договора потестативно право да го развали и да
предизвика правната промяна с обратна сила - чл.88 ЗЗД. Ето защо, при
развален договор, след 01.06.2017г. ищецът не разполага с право да развали
договора с писмо-предизвестие от 06.06.2017 г., който вече е развален.
По тези съображения въззивният съд намира, че ищецът възложител
не е развалил договора от 28.11.2014г. за изпълнение на описаните в него
СМР, тъй като изпълнителят е сторил това на по-ранна дата – 01.06.2017 г.
поради виновно неизпълнение на задълженията на възложителя. Затова и не е
налице основанието, предвидено в клаузата на чл.27 от договора за
ангажиране отговорността на изпълнителя за неустойка в уговорения размер.
Исковата претенция както за главница, така и акцесорната за мораторна лихва
върху нея са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени, както правилно е
приел и първоинстанционният съд.
Поради отхвърлянето на иска, респ. въззивната жалба, съдът не
обсъжда доводите на насрещната страна /ответника/ за нищожност на
уговорената неустойка поради противоречие с добрите нрави.
Всички възражения, поддържани във въззивната жалба, са
поддържани и пред първата инстанция, на които съдът е дал отговор във
въззивното решение. Основателно е възражението за допуснато съществено
процесуално нарушение за немотивираност на първоинстанционното решение
и неизлагане подробно на установените факти, който пропуск е изправен от
тази инстанция, която е и инстанция по същество. Затова, като краен резултат
решението е правилно и следва да бъде потвърдено. Въззивната жалба е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
По разноските:
При този изход на делото и на основание чл.78,ал.3 ГПК, на
въззиваемото дружество следва да бъдат присъдени разноските за тази
инстанция. Същото е представило списък по чл.80 ГПК, съгласно който се
претендира за въззивната инстанция заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 5 713 лева. Представен е Договор за правна защита и съдействие, в
който е отразено, че възнаграждението е заплатено изцяло и в брой.
Процесуалният представител на въззивника е направил възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.Съдът намира
възражението за неоснователно. С оглед цената на исковете, при съблюдаване
разпоредбата на чл.7,ал.2,т.5 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, минималното такова е именно уговореното
между ответното дружество и пълномощника му – в размер на 5 713 лева.
Затова същото не е прекомерно, а минимално с оглед цената на иска и следва
10
да бъде присъдено изцяло.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260039 от 22.03.2021год. на
Софийски окръжен съд, ТО, 1 състав, постановено по т.д.№ 81/2020 год.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК Дирекция
„Управление на собствеността и социални дейности”- МВР, Булстат:
*********, с адрес: гр.София, ул.„Княз Борис I” №124 да заплати на
„Пирдопинвест” ЕООД, ЕИК-*********, с адрес: гр.Пирдоп, ул.„Славци“
№11 сумата 5 713 лева разноски за адвокатско възнаграждение във
въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните при наличие на
предпоставките по чл.280,ал.1 и 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11