ПРОТОКОЛ
№ 12
гр. Пловдив, 12.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20235001000242 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
Жалбоподателят О.С., редовно уведомена, за нея се явява адв. Х..
Въззиваемата страна „П.“ ООД, редовно уведомена, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна „Д.Т.“ ЕООД, редовно уведомена, не се явява.
Третото лице помагач „С.“ ЕООД, редовно уведомен, за него се
явява управителят Т. Н..
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Т. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му е изходяща от О.С. въззивна жалба, която
в кориците на делото е приложена в няколко еднообразни екземпляра, с която
1
се обжалва постановеното по търговско дело №67/2017г. на Окръжен съд гр.
Стара Загора, в частта, с която са отхвърлени съединените при условията на
евентуалност искове на Общината срещу ответниците „П.“ ООД и „Д.Т.“
ЕООД, както и срещу частта от решението, с която О.С. е осъдена да заплати
на „П.“ ООД сумата от 636 175.56 лв. главница и 152 100.92 лв. обезщетение
в размера на законната лихва и разноски, а направеното от О.С. възражение за
прихващане е оставено без разглеждане.
В жалбата са изразени подробни съображения за неправилност,
незаконосъобразност на решението, отхвърлящо главната и евентуалните
искови претенции на общината срещу двете търговски дружества, респ. са
изложени доводи за неоснователност на насрещната исковата претенция,
включително и такива за нередовност на същата.
Има постъпил отговор от „П.“ ООД, с който се излагат доводи за
неоснователност на жалбата, като се преповтарят направени пред първата
инстанция доказателствени искания за допълнителна съдебно-техническа
експертиза и за представяне на писмени доказателства.
Във връзка с направеното възражение за нередовност на насрещната
искова молба, Пловдивският апелативен съд е констатирал наличието на
такива като в определение от 23.06. 2023 г. е посочил същите, указал на
дружеството-ищец по същата, че следва да ги отстрани и е посочил, че при
неотстраняването им, исковата молба ще се счита за нередовна, а по
отношение на решението, в частта, съдържаща произнасяне по същата ще се
процедира като постановено по искова молба, за която е приложима
хипотезата на чл.129, ал.3 от ГПК.
Дадена е възможност за отстраняване на нередовностите, но това не
е сторено.
С жалбата на О.С. е представено решение от 09.08.2022г. на ПАС, с
което „П.“ ООД е обявено в неплатежоспособност, определена е начална дата
на същата, открито е производство по несъстоятелност и т.н.
Адв. Х.: Поддържам жалбата. Моля да се приеме представеното с
нея съдебно решение.
Представям и моля да приемете Определение от 01.11.2022 г. по т.
дело № 2246/2022 г. на ВКС, с което не е допуснато касационно обжалване на
2
решението на ПАС, с което „П.“ ООД е обявено в неплатежоспособност,
Определение от 02.08. 2023 г. по т.дело № 413/2022 г. на ВКС, с което не се
допуска касационно обжалване на решение по т. дело № 254/2021 г. на ПАС
относно претенция на О.С. срещу ответниците за неустойка, което вземане е
предявено като възражение за прихващане и в настоящото производство,
както и Определение от 24.08.2023г. по т.дело № 310/ 2016 г., с което са
отхвърлени възраженията на „П.“ ООД срещу приемането на същите онези
вземания за неустойка, предмет на определението, което вече цитирах и е
одобрен списъкът на приети, неприети и служебно вписани вземания на
кредиторите. Моля да ги приемете.
Оспорвам доводите, с които ответниците възразяват срещу
въззивната жалба. Моля да оцените доказателствените искания като
неоснователни и несвоевременно направени. На ответниците беше дадена
възможност неколкократно в първоинстанционното производство да
формулират въпроси за допълнителна експертиза и да внесат депозит, което
не сториха, следователно искането е неоснователно и несвоевременно. Нямам
други доказателствени искания.
Представям и моля да приемете списък за разноските с
доказателства за извършването им. Моля за ход по същество на делото.
Т. Н.: Поддържам жалбата на О.С. и моля да отхвърлите исканията
на „П.“ ООД и „Д.Т.“ ЕООД.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложеното с въззивната
жалба решение, както и днес представените разпечатки от 3 броя
определения. По отношение на тях не е налице преклузия, още повече, с оглед
на факта, че е даден ход на устните състезания в първоинстанционното
производство на 28.04.2021г., а всички актове са от дата, следваща тази.
Доказателствените искания, направени в отговора на исковата молба
от страна въззиваемото дружество „П.“ ООД са преклудирани по причина, че
експертизата е била допусната пред първата инстанция, била е дадена
възможност за внасяне на депозита и поради невнасяне на депозит е била
заличена, т.е. няма порочни процесуални действия от страна на съда, които да
бъдат отстранявани в настоящото производство. Същото е положението и с
писмените доказателства, които е искано да бъдат представени – дадена е
3
възможност, издадено е удостоверение за снабдяване с тях, но те не са
ангажирали такива.
Ето защо, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА Определение от 24.08.2023г. на
Старозагорски окръжен съд по търговско дело № 310/2016г., Определение №
50534/02.08.2023г. на ВКС по търговско дело № 413/2022г., Определение №
572/01.11.2022г. на ВКС по търговско дело № 2246/2022г. и Решение №
260006/09.08.2022г. на Пловдивски апелативен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, направени
с отговора на въззивната жалба.
ПРИЛАГА представения от адв. Х. списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да обезсилите обжалвания съдебен акт в частта, с която са
уважени насрещните искови претенции, като постановен по нередовна искова
молба, която не беше поправена, въпреки двукратно дадената на страната
възможност за това. В останалата част, досежно предявените от О.С. искове,
моля да отмените първоинстанционния съдебен акт и постановите друг, с
който да уважите изцяло главния иск за връщане на даденото на отпаднало
основание, както и иска за обезщетение за забава и искането за присъждане на
разноски.
В случай, че намерите главния иск за неоснователен, моля да
разгледате и уважите първия евентуален иск, заедно с останалите акцесорни
искове. Ако го намерите за неоснователен, да уважите третия евентуален иск,
заедно с иска за обезщетение за забава в размер на законната лихва и
искането за присъждане на разноски и евентуално следващия иск, т.е. моля да
уважите главния иск, ако приемете, че е неоснователен, да пристъпите към
разглеждане на евентуалните искове по поредността, както са предявени.
Молим да съобразите доводите ни, развити по същество пред
първата инстанция, както и съображенията за неправилност на
първоинстанционния съдебен акт във въззивната жалба.
4
В резюме бих искала да изтъкна следното: Предмет на исковата
претенция на О.С. е част от сума - наддаден аванс по договор за обществена
поръчка, срещу която изпълнителите не са престирали работа, не са
извършили СМР. Ответниците не доказаха пред първоинстанционното и
настоящото производство, че имат право да задържат тази сума. Изтъкнаха
две групи възражения – първата група възражения бяха, че възложителят не
им е оказал съдействие и им е представил негоден проект. Освен, че останаха
недоказани и фактическите твърдения са обективно неверни, те не могат,
според нас, да обусловят право на ответниците да задържат сума, срещу която
не са престирали работа. Те могат да претендират обезщетение, неустойка, но
не и да задържат сума, срещу която не са престирали работа. Втората им
група възражения се състои в това, че били извършили допълнителни и
непредвидени работи на определена стойност. Дори това да беше така, а не е
така, няма как с твърдяната стойност на тези суми, да бъде извършено
прихващане със сумите, претендирани от ищеца, което е сторил
първоинстанционният съд, тъй като за тези суми няма извършено нито
извънсъдебно, нито съдебно прихващане. Отделно, тези суми се претендират
въз основа на счетоводна и техническа документация, която беше поставена в
основата на експертизите пред първа инстанция, съдът се позова на тях, без
да отчетете, че редовността на счетоводните книги на „П.“ ООД не беше
доказана, а след това беше опровергана и в производството по
несъстоятелност. Ще цитирам едно изречение от решението за откриване на
производство по несъстоятелност за „П.“ ООД, ПАС е установил, че
единственото сериозно занимание на счетоводителите на „П.“ ООД е да
повишават изкуствено размера на краткотрайните активи с всичките
възможни хитрини. На тези едностранно съставени счетоводно-технически
документи се опряха експертизите в първата инстанция и съдът ги кредитира
напълно.
При условията на евентуалност в случай, че не прекратите
производството по насрещните искове и в случай, че ги намерите за
основателни заявявам, че поддържам направеното възражение и моля на
доверителя ми да се присъдят сторените разноски в настоящата инстанция и
първоинстанционния съд.
Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита.
5
Т. Н.: Поддържам жалбата на О.С. и моля да отхвърлите исканията
на „П.“ ООД и „Д.Т.“ ЕООД. Строежът беше завършен по същия проект без
да има допълнителни плащания, т.е. частта, която трябваше те да изпълнят и
за която претендират, че е негоден проектът.
Съдът дава възможност на адв. Х. да представи писмена защита в 7-
дневен срок от днес.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6