РЕШЕНИЕ
№ 1131
гр. Пловдив, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно
гражданско дело № 20225300500996 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.
Образувано по въззивна жалба от ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на
сграда, находяща се в гр. ***; против решение № 260057/12,01,2022 г.,
постановено по гр. д. № 21344/2019 г. на РС Пловдив, Х гр. състав. С
оплакване за недопустимост и незаконосъобразност на обжалваното решение
поради противоречие с материалния закон, необснованост и съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, от въззивния съд се иска да го
отмени и вместо това да отхвърли предявените субективно съединени искове
за отмяна решения на ОС на етажната собственост.
Ответниците Д. Д. Д., ЕГН **********; и Д. Н. Д., ЕГН **********;
заявяват становище за неоснователност на жалбата и иска потвърждаване на
обжалваното решение.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните съдът приема следното:
Производството е образувано по субективно съединени искове с
правна квалификация чл. 40 ал. 1 от ЗЕУС. Предявени от Д. Д. Д., ЕГН
1
**********; и Д. Н. Д., ЕГН **********; против ЕТАЖНАТА
СОБСТВЕНОСТ на сграда, находяща се в гр. ***.
Ищците твърдят, че са собственици на обекти в ответната етажна
собственост. Твърдят, че решенията, взети на проведеното на 05,12,2019 общо
събрание на етажните собственици са незаконосъобразни, тъй като: са
допуснати нарушения при свикване и провеждане на общото събрание,
решенията се взети при липса на необходимия за това кворум и при
несъответствие с притежаваните от отделните собственици права, част от
решенията са взети извън предварително оповестения дневен ред.
От съда се иска да постанови решение, с което да отмени решенията,
взети на проведеното на 05,12,2019 г. г. общо събрание на етажните
собственици на ответната ЕС, отразени в т. 1, т. 2 и т. 5 от Протокол №
9/05,12,2019 г.
Ответникът оспорва предявените искове. Твърди, че процесното общо
събрание е проведено при спазване изискванията за надлежно
представителство и за необходимия за вземане на решенията по дневния ред
кворум.
Пред настоящата инстанция не се спори, че ищците са собственици на
обекти в процесната етажна собственост. Следователно същите разполагат с
правото на иск за отмяна по ч. 40 от ЗУЕС.
Не се спори, че на 05,12,2019 г. е проведено общо събрание на
етажните собственици, за което е съставен представения пред РС Протокол №
9 от същата дата – на л. 8-12 по делото на РС.
С исковата молба не се повдига спор и относно процедурата по
свикване на събранието и обявяване на дневния ред.
Спорни между страните са въпросите относно това дали са спазени
изискванията на закона относно участието и представителството на етажните
собственици и отразяването на тези обстоятелства в протокола, относно
начина на разпределение на гласовете и съответствието им с притежаваните
от етажните собственици права, относно наличието на необходимия за
вземане на част от решенията квалифицирано мнозинство, както и
съответствието на обсъжданите въпроси и взетите решения с предварително
обявения дневен ред.
2
За да бъде отменено решението на общото събрание по делото следва
да се установи, че решението е взето при нарушен ред за свикване на общото
събрание или при нарушение на предвидените в закона или правилника за
вътрешния ред процедури и правила за вземане на решение, както и когато
решението на ОС на ЕС противоречи на императивни правни норми или е
взето по въпроси, които са извън компетентността на ОС на ЕС, предвидена в
чл. 11 от ЗУЕС. Доказателствената тежест между страните се разпределя по
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като в тежест на ищцовата страна е да
докаже, че е притежава обект в сградата – ЕС и че е проведено ОС, на което
са гласувани решения, а ответната страна следва да установи, че решенията са
взети при надлежно свикано и проведено общо събрание, както и че същите
не противоречат на императивни материалноправни норми.
Съгласно разпоредбата на Чл. 16. ал. 4 от ЗУЕС, за провеждането на
общото събрание се води протокол. Протоколчикът се избира с обикновено
мнозинство по предложение на председателстващия. В представения по
делото протокол липсва отбелязване да е извършван избор на протоколчик.
Съгласно разпоредбата на чл. 16 ал. 5 от ЗУЕС, протоколът следва да
съдържа посочване на явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект,
начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се",
техен подпис ......“. В случая липсва поименно изброяване на явилите се лица,
липсва посочване на притежаваните от тях идеални части и номера на
притежавания от всеки от тях самостоятелен обект, липсва техен подпис.
Съгласно разпоредбата на чл. 14 ал. 5 от ЗУЕС, участието на
пълномощник се отразява в протокола на общото събрание, а копие от
пълномощното се прилага към него. В случая в съдържанието на протокола
не се сочи някой от етажните собственици да е бил представляван на
проведеното събрание от упълномощено от него лице, но като приложение
към протокола в т. 2 и 3 са посочени: пълномощно от Д. Н. Д. и пълномощно
от В. П. Д. Липсва посочване кои лица са представлявали тези собственици и
как са гласували те.
При това положение, с оглед липсата на надлежно удостоверяване на
явилите се лица с право на глас или техни представители, както и на
притежаваните от всеки от тях обекти и идеални части, съставлява пречка да
3
се извърши проверка относно спорните въпроси за формиране на
необходимото за вземане на решенията мнозинство. Посочените нарушения
на императивните изисквания за съдържанието на протокола за проведеното
общо събрание дават основание атакуваните решения да се обявят за
незаконосъобразни.
Като е стигнал до същите правни изводи РС е постановил
законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено.
На въззиваемия Д.Д. следва да се присъдят сторените за настоящото
производство разноски, които се констатираха в размер на 500 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260057/12,01,2022 г., постановено по
гр. д. № 21344/2019 г. на РС Пловдив, Х гр. състав.
ОСЪЖДА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда, находяща се в
гр. ***; да заплатина Д. Д. Д., ЕГН **********; сумата от 500 лв. (петстотин
лева), представляваща деловодни разноски за въззивното производство
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4