№ 24573
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
като разгледа докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско дело №
20211110132669 по описа за 2021 година
На основание чл. 140 ГПК след като прие, че исковата молба е редовна
и предявените искове за допустими, съдът намира, че следва да се произнесе
по доказателствените искания на страните, да състави проект за доклад по
делото и да го насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
В законоустановения срок постъпи отговор на исковата молба от
ответницата, с който предявените искове се оспорват като неоснователни.
Ищецът е представил преписи от документи, които не са заверени в
цялост, поради което следва да бъдат дадени указания на страната за
надлежното им заверяване, преди приемането им като доказателства.
Ответницата с отговора на исковата молба е представила писмени
доказателства, които са относими, допустими и необходими за правилното
разрешаване на спора, поради което следва да бъдат приети, с изключение на
приложената СТЕ, за която се твърди да е изготвена в производство по
обезпечаване на доказателства, приложения снимков материал, който не може
да бъде приет като писмено доказателство, защото не е такова, а в
гражданския процес веществени доказателства не се приемат, както и
приложения договор за потребителски кредит с погасителен план, доколкото
този документ се явява неотносим към настоящия спор и няма да допринесе
за изясняването на същия от фактическа страна.
Съдът намира, че следва да бъде изискано ч.гр.д. № 57574/2020г. по
описа на СРС, 36 състав.
Искането на ищеца за допускане до разпит на четирима свидетели при
режим на довеждане следва да бъде уважено частично само за двама
свидетели, предвид липсата на посочване на различни факти, за
установяването на които се налага разпит на повече от едно лице.
Съдът намира, че искането на ответницата за допускане до разпит на
трима свидетели при режим на довеждане следва да бъде уважено частично
1
само за двама свидетели, с показанията на които ще се установяват факти от
посочените в т. 3.1 от раздел III от отговора на исковата молба две групи
обстоятелства, предвид липсата на необходимост, която да налага разпит на
повече от едно лице за всяка от отделните групи обстоятелства.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.11.2022г. от 13.30 часа , за която дата и час страните да бъдат
своевременно и надлежно призовани.
УКАЗВА на ищеца, че сборът от всички посочени в исковата молба
вреди не е равен на предявения размер от 8251,95 лв., а е 7991,95 лв., поради
което съдът приема, че това е общият размер на претенцията за тях.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да представи заверени преписи от приложените към исковата молба имейл
кореспонденция, отговор на покана от 05.10.2020г., Разписа и приложения
към разписка, или да завери същите на място в деловодството на състава. При
неизпълнение на указанията в срок, на основание чл. 183 ГПК тези документи
ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ПРИЕМА представените ведно с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, с изключение на приложените СТЕ, снимков
материал и договор за потребителски кредит с погасителен план.
ИЗИСКВА ч.гр.д. № 57574/2020г. по описа на СРС, 36 състав за
послужване. (ДА СЕ ИЗПЪЛНИ ОТ ДЕЛОВОДИТЕЛЯ)
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да ангажира гласни
доказателства чрез довеждането на двама свидетели в съдебното заседание, с
показанията на които ще се установяват факти свързани със състоянието на
процесния имот при подписване на договора за наем, при съставяне на
приемо-предавателен протокол от 01.09.2020г. и след едностранното
прекратяване на договора.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответницата да ангажира гласни
доказателства чрез довеждането на двама свидетели в съдебното заседание, с
показанията на които ще се установяват факти от посочените в т. 3.1 от
раздел III от отговора на исковата молба две групи обстоятелства.
На основание чл. 140, ал.3 ГПК, съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото:
2
Предмет на делото са предявените от Д. Г. Д., ЕГН ********** против
Е. В. М., ЕГН ********** обективно и кумулативно съединени искове с
правна квалификация чл. 232, ал. 2 ЗЗД, чл. 233, ал. 1, изр. второ ЗЗД и чл.
228 ЗЗД, относно осъждането на ответницата да заплати на ищеца сумата от
766,50 лв., представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за
периода от 01.01.2020г. до 30.08.2020г., сумата в общ размер от 7991,95 лв.,
представляваща обезщетение за причинени вреди от ответницата в периода на
ползване на процесното жилище, както и сумата от 1060 лв., представляваща
незаплатена наемна цена за два месеца за периода м. 08.2020г. – м. 09.2020г.,
ведно със законната лихва върху всички суми от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 09.06.2021г., до окончателното плащане на
задълженията.
Претендираните от ищеца права произтичат от твърденията, че между
него и ответницата бил сключен Договор за наем на недвижим имот от
12.10.2016г., съгласно който ответницата като наемател се задължила да
заплаща на ищеца – наемодател уговорената наемна цена ведно с
консумативите за недвижимия имот, представляващ апартамент № 236,
находящ се в гр. ............. Ищецът посочва, че процесният договор бил
сключен за срок от една година, считано от 15.10.2016г., при уговорена
наемна цена в размер на 530 лв. месечно, с предвидено в него едностранно
прекратяване на договора с двумесечно писмено предизвестие, като в чл. 8
било уговорено, че подобрения в имота са допустими само след получаване
на писмено съгласие от наемодателя. Сочи, че с предизвестие за прекратяване
на договора от 01.08.2020г. ответницата, в нарушение на чл. 5 от същия,
отправила едномесечно писмено предизвестие до ищеца, в което посочила, че
ще счита процесния договор за наем за прекратен от 01.09.2020г. Твърди, че
на 01.09.2020г. в 10.00 часа негов упълномощен представител заедно с още
две лица посетили имота предвид отбелязаното в предизвестието от страна на
ответницата желание за предаване на владението върху процесния недвижим
имот и съставянето на приемо-предавателен протокол, но поради неявяването
на наемателя представителят на ищеца в присъствието на Христо Пламенов
Пенчев и Тихомир Костадинов Чобанов съставил протокол и направил
снимки на имота, предмет на договора за наем. Поддържа, че при огледа се
установило, че имотът е в лошо състояние, с много липсващи и счупени
мебели, бяла и черна техника, една част от мебелите и електрическите уреди
били заменени с други, било извършено преустройство на апартамента, като
за тези действия не било получено съгласие от страна на наемодателя.
Твърди, че в резултат от действията на ответницата е понесъл вреди на обща
стойност от 8251,95 лв. а след уточнението от 31.01.2022г. - 7991,95 лв., тъй
като сбора от посочените суми за шкафове и плотове не е 2000 лв., а 1740 лв.,
изразяващи се в следното:
1/Липсващ 1 брой алуминиев радиатор в кухнята, чиято стойност ведно
с монтажа е 260 лв.
3
2/ Липсващи кухненски шкафове и плотове на обща стойност от 1740
лв., в т.ч. комплект, състоящ се от троен скрин с три броя шкафове, три броя
чекмеджета, ведно с 18 броя ниши и два броя свободно горно стоящи шкафа
на стойност 400 лв., троен кухненски шкаф – долен, ведно с кухненски плот –
260 лв., горен кухненски шкаф на стойност 190 лв., двоен кухненски шкаф
горен на стойност 140 лв., кухненски шкаф с мивка от алпака и батерия на
стойност 190 лв., кухненски плот на стойност 170 лв., долен шкаф с три броя
чекмеджета на стойност 90 лв., шкафче за съхранение на бутилки с
механизъм за дърпане и кошница за съхранение около 25 см на стойност 100
лв., бетонна стена и барплот на стойност 200 лв., един брой алуминиев
радиатор състоящ се от 14 алуминиеви ребра на стойност 210 лв., както и
необходимост от заплащане на цена за доставка и монтаж на радиатора в
размер от 50 лв.;
3/ Липсващи и повредени електроуреди на обща стойност 1183 лв., в
т.ч. готварска печка „Mastercook” - с котлони на ток и газ + газова бутилка, на
стойност 250 лв., абсорбер на стойност 133 лв., хладилник марка „Candy” на
стойност 250 лв., повреден климатик “Daewoo” на стойност 550 лв.;
4/ Необходимост от подмяна на повредена батерия на обща стойност с
цената на монтажа от 70 лв.;
5/ Липсващи холна гарнитура, състояща се от голям разтегателен диван
(тройка) и два единични фотьойла на обща стойност от 250 лв., холна маса,
както и холна секция, състояща се от 2 елемента с рафтове, както и шкаф за
телевизор, на обща стойност 400 лв., 4 бр. етажерки от цветно закалено
стъкло на обща стойност 200 лв., осветително тяло - полилей на стойност 45
лв., повреден климатик “Daewoo” с липсващо дистанционно за него, на
стойност 550 лв., телевизор „Schneider“ на стойност 50 лв.;
6/ Липсваща етажерка с шкаф за обувки от входното антре на стойност
250 лв.;
7/ Липсваща една масивна спалня с табла /кафява на цвят/ и матрак с
размери на матрака 160/210 см - на обща стойност 800 лв.;
8/ Липсващи 4 броя пластмасови бели столове, малък стар телевизор и
осветително тяло - полилей, на обща стойност 90 лв.;
9/ Необходимост от извършване на СМР на обща стойност от 2103,95
лв., включващи пренареждане и циклене на паркет на стойност 730 лв.,
възстановяване и изграждане на бар плот на стойност 350 лв., поставяне на
фаянс по стена в кухнята на стойност 45 лв., шпакловане на стени в
трапезарията на стойност 123,95 лв., боядисване с интериорна боя на
стойност 205 лв., монтаж на етажерки и шкафове на стойност 150 лв., монтаж
на осветителни тела на стойност 40 лв., монтаж на ключове и контакти на
стойност 60 лв., възстановяване на кухненската ВиК инсталация и монтаж на
батерия и мивка на обща стойност 250 лв., маса с мраморен плот на балкона
на стойност 150 лв.
Ищецът твурди, че на 25.09.2020г. поканил ответницата да му заплати
4
посочените суми в срок до 05.10.2020г., както и да изнесе от имота всички
боклуци и стари електроуреди, но изпълнение не последвало. Поддържа, че
ответницата не е заплатила изцяло и натрупаните задължения за топлинна
енергия за периода от 01.01.2020г. до 30.08.2020г. Счита, че ответницата му
дължи и заплащане на наем в размер на уговорената с процесния договор
наемна цена за два месеца за периода м. 08.2020г. – м. 09.2020г., тъй като
ответницата не спазила постигнатата между страните уговорка за едностранно
прекратяване на договора за наем с двумесечно предизвестие. Предвид
изложеното моли за уважаване на предявените искове.
В законоустановения срок постъпи отговор на исковата молба от
ответницата, с който предявените искове се оспорват като неоснователни.
Счита, че доколкото ползването на процесния имот е продължило със
знанието и без противопоставянето на наемодателя след изтичане на
първоначално уговорения срок, договорът следва да се счита продължен за
неопределен срок и да подлежи на прекратяване с едномесечно предизвестие.
Посочва, че непосредствено след нанасянето в имота установила наличие на
редица неизправности в намиращите се там електрически уреди, както и
проблеми със заварените мебели, подробно описани в отговора на исковата
молба. Последното накарало ответницата да започне да обсъжда с ищеца
възможността за извършване на подобрения, но тъй като наемодателят
живеел в чужбина този процес бил значително затруднен. Допълва, че в
телефонен разговор между страните ищецът разрешил на ответницата да
съхрани вещите, намиращи се в жилището, в подходящо помещение и да
обзаведе имота с изправни, нови и удобни мебели и уреди, каквото и
направила. Посочва, че поради наводнения на жилището се налагало да
отстранява за своя сметка настъпилите вреди, тъй като ищецът бездействал.
Твърди, че при напускане на имота взела със себе си закупените от нея
мебели, но и оставила в него част от направените подобрения. Поддържа, че
въпреки посещението на ищеца в жилището около два месеца преди
напускането на наемателя, към нея не били отправени оплаквания от
състоянието на апартамента. Сочи, че на 02.08.2020г. изпратила до ищеца
едномесечно предизвестие за прекратяване на договора за наем, считано от
01.09.2020г., като го уведомила и за извършеното от нейна страна
прихващане на платения депозит в размер на 530 лв. с дължимия наем за
месец август 2020г. Твърди, че поради отказ на наемодателя да се яви в
жилището за съставяне на приемо-предавателен протокол и предаване на
владението на 31.08.2020г. в присъствието на двама свидетели ответницата
съставила такъв протокол, в който било посочено в какво състояние е оставен
апартаментът след напускането му от наемателя. Посочва, че при напускането
на имота е оставила нов смесител в кутия за подмяна на стария, който бил
амортизиран, двата сгъваеми стола, за които се твърдяло, че липсват, били
налице в жилището, в шкафа над пералнята се намирали икона и картини на
наемодателя, а шкафът и етажерката от коридора били разглобени и запазени
в килера на имота. Допълва, че останалите мебели и уреди, за които ищецът
5
твърди, че липсват и по-конкретно пластмасови столове, телевизор
„Шнайдер“, холна гарнитура, секция, маса, етажерки, кухненски шкафове,
неизправни абсорбатор и печка, микровълнова, хладилник, спалня и др., били
част от вещите, за които ищецът дал съгласие ответницата да се разпореди
както намери за добре. Твърди, че е извършила подобрения в имота на ищеца
на стойност повече от 7500 лв., които не й били възстановени, поради което
счита, че не дължи претендираната сума за консумативни разходи. Поддържа,
че месечен наем за м. 09.2020г. не се дължи, тъй като е напуснала жилището
на 31.08.2020г.
Безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от
доказване в процеса са обстоятелствата, че между страните по делото е
сключен Договор за наем на недвижим имот от 12.10.2016г., съгласно който
ответницата като наемател се задължила да заплаща на ищеца – наемодател
уговорената наемна цена ведно с консумативите за недвижимия имот,
представляващ апартамент № 236, находящ се в гр. ............, като при
подписване на договора бил съставен приемо-предавателен протокол, че с
предизвестие за прекратяване на договора ответницата отправила
едномесечно писмено предизвестие до ищеца, в което посочила, че ще счита
процесния договор за наем за прекратен от 01.09.2020г., като го поканила на
същата дата да съставят приемо-предавателен протокол, както и че ищецът не
е върнал на ответника предадения от нея депозит в размер на 530 лв..
В тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно
правоотношение между страните въз основа на процесния договор за наем от
12.12.2016г., с твърдяното съдържание, предоставяне ползването върху
процесния недвижим имот на ответницата, като за последната е възникнало
задължението за заплащане на уговорената наемна цена и стойността на
потребената топлинна и електроенергия в претендирания размер, както и
настъпването на вреди (щети) в наетия апартамент, такива, каквито са
описани в обстоятелствената част на исковата молба, че описаните щети са
настъпили през времетраене на наемния договор и едновременно с това – през
времето, през което ответницата е ползвала вещта, тоест – през времето, през
което фактически се е намирала в нейно държане.
В тежест на ответницата при установяване на тези обстоятелства е да
докаже, че е погасила претендираните вземания, за което не сочи
доказателства, както и направените с отговора на исковата молба възражения.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърдението си, че е
получила съгласието на наемодателя да прави преустройство на наетия имот и
да се разпорежда какво намери за добре с мебелите в него.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като
им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена 1/2 от
внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен
окончателно още в производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор,
6
могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват
време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение,
без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални
критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта
могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена
всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или
0889 515 423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр.
София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката
за съдебното заседание, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба,
ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7