№ 32736
гр. София, 04.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110126263 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Мастърджобс“ ЕООД срещу етажните
собственици в сграда, в режим на етажна собственост, на адрес: гр. София, р-н
Лозенец, *********, представлявани от управителя И. С., с която е предявен
конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на взетите решения по т.
1 до т. 4 на общото събрание на етажната собственост, проведено на 09.04.2024 г.
В исковата и уточнителната молба се твърди, че ищецът е собственик на офис
№ 2, находящ се в сграда в режим на етажна собственост на адрес: гр. София, *******.
Сочи, че на 09.04.2025г. е проведено Общо събрание на етажните собственици, като на
него са взети единадесет решения, а именно: по т.1.1, т. 1.2, т. 1.3, т. 1.4, т. 1.5, т. 1.6, т.
1.7, т. 1.8, т. 2, т.3 и т. 4, чиято отмяна иска. Излага подробни съображения, че не са
спазени изискванията за свикване, респективно за провеждане на Общо събрание на
Етажната собственост. Сочи, че не става ясно по чия инициатива е свикано
събранието, доколкото ЕС е била без управител, не била изпратена покана за свикване,
респективно да е била поставена на видно място, не бил спазен срокът по чл. 13, ал. 1
ЗУЕС, в това число и изискванията към съдържанието на самата покана. На следващо
място се твърди нарушение по чл. 15 ЗУЕС, доколкото не можело да се установи дали
са спазени изискванията за кворум, дали присъствалите са собственици или
пълномощници, налице ли е валидно упълномощаване, липсвал и списък на
присъстващи лица в протокола. Поддържа нарушения по чл. 16 ЗУЕС и в частност на
чл. 16, ал. 2 ЗУЕС относно вписаното като председател лице, за което се сочи, че не е
управител на ЕС, нито член на УС на ЕС. Не били спазени и изискванията относно
съдържанието на протокола. Излагат се съображения и относно неспазването на
правилата при вземане на решения относно мнозинството, с което се вземат. Твърди
се, че всички решения са взети без наличие на необходимото мнозинство, като
оспорва, че лицата, които са гласували „за“ формират действително 51% от идеалните
части от общите части на сградата, като заявява, че решенията, с които се определя
срок на изискуемост на задълженията (по т. 1.1. и т. 1.2.), са взети с 51% от идеалните
части от общите части на сградата в нарушение на чл. 17, ал. 2, т. 4 ЗУЕС. Предвид
изложеното, моли за уважаване на предявения иск.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника.
По разпределението на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
1
следните обстоятелства: 1) че е собственик на самостоятелен обект в процесната
етажна собственост; 2) че искът е предявен в преклузивния срок 30 дни от узнаването
за решението на общото събрание; 3) че общото събрание е взело решенията, чиято
отмяна се иска, за което на основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на ищеца, че не
сочи доказателства.
В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно
доказване следните факти: че са спазени изискванията за свикване, провеждане и
вземане на Общото събрание, в това число и че са спазени изискванията за
надлежното представителство на етажните собственици, които са били представлявани
от пълномощник, както и че взетите решения не противоречат на императивни
материалноправни норми.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2025г.
от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
2
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3