Р
Е Ш Е Н И Е
№
516/27.7.2020г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, ХІ състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти
юни, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Десислава Кривиралчева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги Петров
2. Христина Юрукова
при
секретаря Антоанета Метанова и с участието на прокурор Стоян Пешев, разгледа
докладваното от съдия Юрукова касационно административнонаказателно дело № 391,
по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр.
чл.63, ал.1 ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на Е.Г.В., срещу
Решение № 79/04.02.2020, постановено по НАХД № 1861/2019г. по описа на Районен
съд – Пазарджик, с което е потвърдено наказателно постановление № 464131-F495007/18.09.2019г.,
издадено от началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП,
с което на жалбоподателката за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба
Н-18/2006г. на Министерство на финансите, вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, на
основание чл.185, ал.3 е наложена "глоба" в размер 100 лв. С
касационната жалба се иска отмяна на оспорвания съдебен акт и отмяна на
наказателното постановление. Излагат се доводи, според които решението на
районния съд е неправилно, издадено в нарушение на материалния и на процесуалния
закон. Изтъква се, че касаторката не е извършила състава на нарушението, тъй
като същата е напуснала обекта поради личен ангажимент за детето си, като касовата
бележка е неиздадена от друго лице, което е довършило обслужването на масите. В
тази връзка се твърди, че неправилно е ангажирана отговорността й. В съдебно
заседание, жалбоподателката се представлява от адвокат М..
Ответникът
по касация - ЦУ на НАП, отдел
"Оперативни дейности" Пловдив, чрез представител – гл. юрк. Стоев
изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратурата Пазарджик поддържа становище за неоснователност на касационната
жалба и предлага решението на РС Пазарджик да бъде оставено в сила.
След
като прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства, Административен
съд Пазарджик намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК, от надлежна
страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С
обжалваното решение Районен съд Пазарджик е потвърдил наказателно постановление
№ 464131-F495007/18.09.2019г., издадено от началник отдел "Оперативни
дейности" Пловдив в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателката за нарушение,
изразяващо се в неиздадена касова бележка при извършена покупка, на основание
чл.185, ал.3 е наложена "глоба" в размер 100 лв. За да постанови
решението, съдът е приел, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Съдът е приел за доказано, че жалбоподателката
е осъществила административното нарушение, за което е ангажирана отговорността й,
тъй като не изпълнила задължението си по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/2006
на МФ, след направена покупка на посочената в НП стока и заплащането й в брой,
да издаде фискален бон от намиращото се в обекта ФУ. В решението са обсъдени
всички факти и обстоятелства и приложимите правни норми. Изяснено е, че
отговорност носи физическото лице, тъй като то е извършило продажбата, в
качеството си задължено лице за издаване на документ по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Съдът е направил извод за правилно ангажиране отговорността на физическото
лице.
Решението
е правилно.
Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателката е ангажирана на основание чл.185, ал.3, вр.
ал.1 от ЗДДС, според която физическото лице, което фактически е било длъжно да
издаде документ по чл. 118, ал. 1 и е приело плащане, без да издаде такъв
документ, се наказва с глоба от 100 до 500 лв. За да наложи имуществената
санкция, АНО приел, че при извършена проверка в търговски обект в гр. Септември,
стопанисван от "Булес" ООД, с ЕИК *********, инспектор по приходите
извършил контролна покупка на 2бр. лимонада и 2бр. принцеси на обща стойност 6,60
лв. Плащането било прието от жалбоподателката Е.В., работеща в обекта(която е и
управител на дружеството, стопанисващо обекта), която не издала фискален бон от
работещото в обекта фискално устройство. Бил съставен Протокол за извършена
проверка от 18.06.2019г. Впоследствие съставен АУАН, а въз основа на него било
издадено обжалваното НП.
Жалбоподателката
оспорва факта, че касов бон за извършената контролна покупка не бил издаден от
нея, защото е напуснала търговския обект. Твърди, че неправилно е определен
като субект на нарушението. Това възражение е неоснователно. По делото са
събрани достатъчно писмени и гласни доказателства, от които се установява, че
обслужването е било извършено и съответно плащането е направено на Е.Г.В.,
поради което е ангажирана и нейната административнонаказателна отгововрност.
В
административнонаказателната разпоредба на чл.185, ал.1 от ЗДДС е посочено, че
лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, а в разпоредбата на чл.185, ал.3 от ЗДДС субект на нарушението, в случаите по ал. 1 на чл.185 от ЗДДС е физическото
лице, което фактически е било длъжно да издаде документ по чл. 118, ал. 1 и е
приело плащане, без да издаде такъв документ. Възражението, че е напуснала
обекта не съответства на писмените доказателства, а именно същата е присъствала
на проверката, подписала е протоколите. Дала е обяснения. След като е приела
плащания от клиенти, то е следвало и да изпълнява задълженията, които включват
след извършена продажба да се издаде касов бон.
Правилно
районният съд е направил изводи и по отношение на приложението на чл.28 от ЗАНН, които съдът споделя.
В
заключение следва да се посочи, че настоящата касационна инстанция намира
решението на районния съд за валидно, допустимо и правилно, поради което същото
следва да се остави в сила.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1,
изречение второ от ЗАНН, Административен съд – Пазарджик
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 79/04.02.2020, постановено по НАХД № 1861/2019г. по описа на
Районен съд – Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/