Р Е Ш
Е Н И Е №28
гр.В*
23.11.2020година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВОС, търговска колегия в открито заседание
на четиринадесети
октомври
две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател: В** В**
при
секретаря ....А** А**.... и в присъствието
на прокурора .............. като разгледа докладваното от съдия В** В**
....т.д. №17 по описа за 2020
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Правното
основание на предявения иск е чл.559, ал.3 във вр.с чл.558, ал.7 от КЗ.
Делото е образувано по искова
молба от Г** ф**,гр.С**,
ул.“Г** И**“ № 2 против М.Б.И. *** ЕГН: ***. Поддържа се в исковата молба, че
на основание чл.288а, ал.1 от КЗ-отм., сега чл.559, ал.1,т.1 от КЗ и
спорзумения между Компенсационните органи и Г** ф** от 29.04.2000г. ищеца
възстановил изплатеното от НББАЗ на Н** б** на Г** по щета № 120154/19.02.2015г. обезщетение за
имуществени вреди в размер на 26 670.35 лева за ПТП настъпило на
16.06.2014г. в Г** при което бил увреден лек автомобил „Рейндж Ровър“. Виновен
за катастрофата бил ответника, който на 16.06.2014г. в гр.Франкфурт по път А-5
към път Б-43 при извършване на маневра за престрояване в съседна пътна лента
неосигурил достатъчно странична дистанция при което ударил движещият се до него
автомобил като така причинил процесното ПТП. Поддържа се че в нарушение на
чл.260 от КЗ отм., сега чл.490 от КЗ ответника управлявал увреждащия автомобил
бездейства застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП. Ищецът
поканил ответника да заплати платеното на Г** ф**, но ответника не сторил това.
Иска се да бъде постановено решение с което ответника бъде осъден да заплати на
ищеца сумата 26 670.35 лева, представляваща възстановеното от Гаранционния
фонд обезщетение по посочената щета, ведно със законната лихва считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане и направените по делото
разноски.
От
ответника е постъпил отговор с който оспорва предявения иск. Поддържа се, че
представеното уведомление за ПТП не установява по безспорен начин виновността
на водача за причинените имуществени вреди. Поддържа се, че в представеното
уведомление за ПТП не са описани подробно вредите по автомобилите, че
направения от вещото лице оглед на лекия
автомобил е четири дни след настъпване на произшествието. Поддържа се, че
товарния автомобил управляван от ответника е на фирмата в която той работел –
ЕТ „А*-МТ-М* В*“ гр.Б**. От собственика на фирмата ответника бил уведомен, че
документите на камиона са изрядни. От страна на ответника се прави
възражение,че немя вина за настъпване на произшествието,както и че описаните
щети по увредения автомобил не отговаряли на действително причинените при
ТПТ-то такива.Поради това се иска да бъде постановено решение,с което
предявения иск бъде отхвърлен като бъдат присъдени направените по делото
разноски.
От
страна на ответника е направено искане
за привличане като трето лице помагач на страната на ответника на ЕТ „А**-МТ-М**
В**“ гр.Б**,ЕИК *****.С определение от 07.07.2020г. като трето лице помагач е
конституирано ЕТ „А**-МТ-М** В**“ гр.Б**. Третото лице помагач редовно
призовано, не е взело становище по делото. Разпределението на доказателствената
тежест е както следва: ищеца следва да ангажира доказателства, че е заплатил на
НББАЗ претендираната сума и основанието за заплащане.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:С представеното
уведомление за ПТП на Полицейския
президиум Ф**,Д** „Пътна безопасност“ по произшествие № VU/0681137/2014 от 18.06.14г. е
констатирано произшествие настъпило на 16.06.14г. на пътна връзка Ф** /А5 –от К**
към В43 в посока на летището.В уведомлението като нарушител №01 е посочен
ответника по делото,а като нарушител №02-М** З**,роден на 01.04.83г. В уведомлението ПТП-то е описано като сблъсък
с друго МПС,което се движи странично в същата посока,като е посочено ,че на
място не е изяснено кой е станал причина за ПТП-то.В протокола е посочено,че
товарната композиция, управлявана от ответника е собственост на ЕТ „А**-МТ-М**
В**“ гр.Б**. На страница първа е посочено,че
материалните щети са на обща стойност 3 000 евро.На страница втора от
уведомлението като „Ход на ПТП“ е посочено,че двамата участници са се движели
един до друг по паралелната лента за излизане от А5 към В 43.посочено е ,че
участник 01 е заявил,че в зоната на завоя участник 02 завил наляво от своята
пътна лента.Участник 02 заявил,че в зоната на завоя участник 01 /на стр.8 е посочено „02“,но се
касае за техническа грешка при превода-в немския текст на стр.14,ред 2 от горе
е посочено „01“/ завил надясно от своята пътна лента.Посочено е,че на
място не било изяснено кой е станал причината за ПТП-то.На страница 9 от делото
при посочването на подробен текст на извършеното нарушение е посочено,че „Вие
сте преминали в друга пътна лента и сте причинили ПТП“,като по-долу е
посочено,че нарушителят /ответника по делото/ не признава извършеното от него
нарушение. На страниица 11 от делото при описанието на участието на нарушител
02 е посочено,че „Вие сте преминали в
друга пътна лента и сте причинили ПТП“,като по-долу е посочено,че нарушителят
/02/ не признава извършеното от него нарушение. В уведомлението /на стр.10 от
делото / е посочено,че материалната щета по композицията на ответника е
1 000 евро,,а на страница 12 е посочено,че материалната щета по автомобила
на нарушител 02 е 2000 евро като щетата е в задната лява част.С писмо от
08.07.14г. Немското бюро „Зелена карта“ е поискало от НББАЗ информация кой
български застраховател е застраховал увтомобила,управляван от ответника и
информация къде е обичайното местодомуване на автомобила.Видно от представената
застрахователна полица №22114000426976 от 23.01.14г. на ЗК „Л** И**“, за
влекача,управляван от отнекника, е сключена застраховка „Г** о**“,като
плащането е разсрочено на четири вноски като втората поред е 23.04.14г.С
представената молба с вх.№ 2403/12.08.20г.
ЗК „Л* И*“АД е уведомила съда,че поради наплащането на застрахователната премия с падеж 23.04.14г.
застраховката е прекратена считано от 00,00ч. на 09.05.14г.Същото обстоятелство
се установява и от представената
справка от базата данни на ищеца-стр.18
от делото.От страна на ищеца са представени снимки на автомобила на нарушител
№02 ,от които се установява,че е счупен задния ляв стоп,бронята е извадена от
захващането й в лявата част и одрана странично,а задния ляв калник е огънат.По
делото са представени доказателства във връзка с оценката на щетите по немският
автомобил.Съгласно оценката /стр.43/ на немското вещо лице необходимите
средства за придобиване на друг автомобил с индентични параметри на този на
нарушител 02 е 17 850 евро.Съгласно оценката на вещото лице /стр.49 и сл./ стойността на всички разходи за ремонт на
автомобила /резервни части, труд,боядисване и 19% ДДС/ са 10 927 евро.С писмо с
обратна разписка с изх.№293/05.08.19г. ищеца
е поканил ответника да заплати сумата 26 670,85лв. представляваща
обезщетение за виновно причинени имуществени щети при ПТП от 16.06.14г. на
територията на Г**.По делото е назначена
автотехническа акспертиза,в която вещото лице
е дало заключение за механизма на ПТП-то.Според заключението,изготвено
на база уведомлението от Немската „Пътна безопасност“,причината за настъпване
на произшествието е неправилно извършената маневра престрояване от лявата в
дяясната пътна лента извършено от водача на товарната композиция-ответника по
делото.Съгласно заключението остатъчната стойност на лекия автомобил към датата
на произшествието е 24 925,20лв.,а размерът на материалните щети по лекия
автомобил,така както са описани в изготвената калкулация за ремонтните разходи
от 23.06.14г. е 21 373,05лв.Съгласно заключението размера на обезщетението
за „тотална щета“ по смисъла на чл.193,ал.4 от КЗ е 18 693,90лв.Вещото
лице е описало частите,които според него са подменени при ремонта,оценило /по
български цени/ е труда за подмяната и за боядисването на автомобила,като
общата стойност на щетата е оценена на
4369,70лв.Съгласно заключението на назначената икономическа експертиза с
платежно нареждане от 05.03.15г. ищеца е превел по посочената сметка в „У**К**
Б**“АД сумата 13 215,45лв.,а с платежно нареждане от 19.09.16г. сумата 13 454,90лв. или общо
26 670,35лв.Вещото лице установило,че сумата 26 670,35лв. не е
възстановена от ответника.
В съдебно заседание от 01.09.20г. ответникът по делото е дал обяснения по
механизма на ТПТ-то.От страна на същия не се оспорва,че към датата на
произшествието за товарния автомобил управляван от него не е имало валидно
сключена застраховка „Г** о**“.Според ответникът вина за настъпилото
произшествие има водачът на лекия автомобил,който е следвало да изчака
автомобила на ответника,поради това,че последния се изкачвал, като същевременно
преминавал от една магистрала на друга.Според ответника, водачът на лекия
автомобил бил без предимство,поради това,че се включвал от второстепенен
път.Водачът на лекия автомобил предприел задминаване от дясната страна на
товарния автомобил,при което се закачили предната броня на влекача и задната
броня на лекия автомобил,като последната се откачила от едната страна и се
изместила 30см.Пристигналите на място полицаи разпоредили на двамата водачи на
преместят автомобилите и написали акт на ответника.
При така
установената фактическа обстановка съдът счита,че предявения иск е
недоказан,поради което следва да бъде отхвърлен.Безспорно е по делото,че към
датата на ПТП-то /16.06.14г. /за товарния автомобил,управляван от ответника не е имало
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“.Установи се,че поради наплащането на застрахователната премия с падеж 23.04.14г.
застраховката е прекратена считано от 00,00ч. на 09.05.14г.-т.е. товарният
автомобил е бил без валидна застраховка поне 37 дни /от 09.05.14г. до
16.06.14г./.Установи се,че на посочената дата товарния автомобил управляван от
ответника е участвал в описаното по-горе ПТП.Съгласно чл.257,ал.1 от КЗ-отменен ,но действащ
към 16.06.14г. обект на застраховане по задължителната застраховка
"Гражданска отговорност" на ,автомобилистите е
гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването
на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно
българското законодателство или законодателството на държавата, в която е
настъпила вредата.От текста на закона става ясно,че застраховката
„Гражданска отговорност“ обезщетява
щетите причинени виновно от
водачът на застрахования автомобил.В постоянната си практика ВКС е приемал,
че съдът е длъжен непосредствено да събере доказателства с участието на
страните в процеса като изследва механизма на ПТП, което ще е от значение за
изводите му относно степента на съпричиняване, респ.
за размера на имуществената отговорност.Вината като елемент от
основанието на отговорността за непозволено увреждане не се нуждае от
доказване, тъй като законът я урежда в чл.
45, ал. 2 ЗЗД с
оборима презумпция. Затова и доказателствената тежест при спор относно вината
на делинквента е за оспорилата я страна – в случая ответникът по делото, който
дължи доказване – пълно и главно, на някое от изключващите вината
обстоятелства. С отговора на исковата молба ответникът своевременно е оспорил
представеното уведомление за ПТП,издадено от немските власти.Съдът счита,че
презумпцията за вина на ответника в случая е оборена,поради това,че по делото
не са ангажирани доказателства в тази насока.В представеното уведомление за ПТП
и двамата участници в произшествието са посочени като „нарушител“ като и за
двамата е посочено „Вие сте преминали в друга пътна лента и сте
причинили ПТП“.При така посочената фактическа обстановка не може да се установи
механизма на произшествието и вината на участниците в него.В заключението на
назначеното вещо лице по автотехническата експертиза е посочено,че вина за
настъпване на произшествието има ответника,като
причината за настъпване на произшествието е неправилно извършената
маневра престрояване от лявата в дясната пътна лента извършено от водача на товарната
композиция-ответника по делото.Съдът не кредитира с доверие извода на вещото
лице в тази му част,поради това,че същото е приело,че двамата водачи едновременно са се престроявали,при
което важи правилото за предимство на дяснодвижещия се.От доказателствата по
делото не може да се направи извод,че двамата водачи са се движели
едновременно и успоредно по равнозначни
пътища.При липса на доказателства за противното съдът дава вяра на обесненията
на ответника,че вина за настъпване на произшествието има водачът на лекия
автомобил,който,излизайки от второстепенен път е отнел предимството на
товарната композиция,която се е движела по път с предимство.Съдът дава вяра на
обясненията на ответника,поради това,че описаните от него щети по лекия
автомобил кореспондират със снимковия материал приложен по делото.
С оглед на горното съдът счита,че по делото не са нагажирани доказателства
за вината на ответника,която е предпоставка за ангажирането на отговорността
му.Безспорно е,че за товарния автомобил не е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“,но липсата на тази
застраховка не води до извод за вина на ответника за настъпване на
произшествието и съответно- за ангажиране на отговорността му.Дори и да имаше
валидна застраховка съдът счита,че в случая не следва да бъде ангажирана
отговорността на застрахователя,поради това,че липсва вина на водача за настъпване на
произшествието.
С оглед на горното
предявения иск следва да бъде отхвърлен.
Освен гореизложеното съдът счита,че
искът следва да бъде отхвърлен и поради следното: Съгласно чл.288,ал.1 от КЗ-отм. Гаранционният фонд възстановява суми, изплатени от компенсационен орган на
държава членка, когато:1. моторното превозно средство на виновния водач
обичайно се намира на територията на Република Б** и в двумесечен срок от
настъпване на застрахователното събитие не може да се определи застрахователят.В
цитираната разпоредба отново се поставя въпроса
за „виновния водач“.Освен това по делото няма представени каквито и да
било доказателства,че немския компенсационен орган е изплатил претендираната по
делото сума на водача на лекия автомобил и е направил искане до българския Г**
ф** за „възстановяване“ на изплатените суми.От страна на ищеца не са
ангажирани доказателства,че претендираната
сума е заплатена от ищеца на немския компенсационен орган,като за
наименованието на последния няма каквито и да било данни по делото.
Отделно от горното и без пряка връзка със спорния
предмет съдията-докладчик си поставя следните въпроси:Как и защо товарна композиция
се движи в Западна Европа поне 37
/от 09.05.14г. до 16.06.14г./ или по-малко дни без валидна
задължителната застраховка "Гражданска отговорност"?Как
немския компесационен орган е приел,че вина за настъпване на произшествието има
водачът на товарната композиция и щетите следва да бъдат възстановени от
българския гаранционен фонд?При наличните доказателства,поради каква причина
претендираната сума е „възстановена“ от българския гаранционен фонд?По какъв
начин за българския гаранционен фонд щетите по автомобила на снимки 5,6,7,8 и 9 кореспондират със сумата
посочена в оценката на вещото
лице /стр.49 и сл./ - 10 927 евро при положение,че съгласно оценката /стр.43/ на
немското вещо лице, необходимите средства за придобиване на друг автомобил с
индентични параметри като този на нарушител 02 е 17 850 евро?
С оглед на горното предявения иск следва да бъде отхвърлен.
Разноски за адвокатско възнаграждение на ответника не следва да бъдат
присъждани,поради липса на доказателства за такива.
С оглед на горното
съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля
предявения от Г** ф**,гр.С**, ул.“Г** И**“ № 2 иск за осъждане на М.Б.И. *** ЕГН: ****да заплати сумата 26 670.35 лева, представляваща
възстановеното от Г** ф** обезщетение по щета № 120154/19.02.2015г. за имуществени вреди от ПТП настъпило на 16.06.2014г. в Г**,ведно със
законната лихва считано от предявяване на иска до окончателното изплащане.
Решението
е постановено при участието на ЕТ „А**-МТ-М**В**“ гр.Б**,ЕИК ** като трето лице
–помагач на страната на ответника.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на въззивно обжалване
в двуседмичен срок от връчването на препис пред САС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: