О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 2741
02.12.2016г,
гр.Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно
гражданско отделение, девети състав, в закрито заседание на втори декември две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Велина Дублекова
Като разгледа докладваното от съдията
Ф.Рабчева в.гр.д.№ 2798/ 2016г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл.437,
ал.1 и сл. ГПК.
Делото е образувано по
постъпила жалба вх.№ 34676/ 23.11.2016г. на „В.”*** с управител Х.Я.В. срещу
Постановление за възлагане на недвижими имоти от 27.07.2016г. по изп.д.№ 20138190401489 по описа на ЧСИ
Л.М., с рег.№ 819, район на действие ПОС. По изложени оплаквания за
незаконосъобразност на обжалвания акт се иска неговата отмяна.
Ответниците по жалбата
ПроКредит банк България, НАП Пловдив, Община Пловдив, Максима Милк ООД, Клас
ООД, М.А.Й., Милк Трейд къмпъни ЕООД с управител Г.Б., Валгруп 75 – ЕООД с управител В.К. и Венигаз ЕООД с управител
Н.Г., не заявяват становище по жалбата.
Постъпили са мотиви по
реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ Л.М., с които се мотивира становище за
недопустимост на подадената жалба, изхождайки от разпоредбата на чл.435, ал2. ГПК. По същество жалбата се оспорва като неоснователна.
Пловдивски
окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства, намери
следното: Изпълнителното производство е образувано по инициатива на кредитора „
ПроКредит банк „ /България/ АД –
гр.София за събиране на вземания по издаден изпълнителен лист от 28.08.2013г.
по ч.гр.д.№ 13 684/ 2013г. по описа на Районен съд – гр.Пловдив против
солидарните длъжници „В. *** и Х.Я.В..
Жалбоподателят „В. *** в качеството на длъжник в
изпълнителния процес обжалва издаденото на 27.07.2016г. Постановление за
възлагане на недвижими имоти на
взискателя по делото „ ПроКредит банк „
/България/ АД – гр.София. Уведомление за обжалвания акт е редовно
получено от жалбоподателя на 09.08.2016г., а жалбата подадена на 16.08.2016г.,
видно от представената куриерска
разписка към жалбата на фирма „Еконт”, поради което преклузивният по чл.436, ал.1 ГПК срок се
явява спазен.
Видно от обжалваното
Постановление за възлагане на недвижими имоти от 27.07.2016г на купувача
„ПроКредит банк България” ЕАД са
възложени недвижими имоти : ПИ 56784.508.52, находящ се в гр.Пловдив,
общ.Пловдив, район „Северен”, ул.” Б.ш.”№** с площ 493 кв м, ВЕДНО със СОС с идентификатори 56784.508.52.1.1 и 56784.508.52.1.2. за
сумата 384 960 лева.
С депозираната жалба
искането за отмяна на обжалваното Постановление за възлагане на недвижими имоти
от 27.07.2016г. се мотивира с посочване на две нарушения на обжалвания акт :
Наличие на невярно и неточно дадена индивидуализация на възложените имоти по
отношение на СОИ 56784.508.52.1.1 и СОИ 56784.508.52.1.2 във връзка с
местоположението на обектите, въз основа на което се прави довод, че
Постановлението за възлагане
представлява документ за собственост, по отношение на който един от
признаците на индивидуализацията на собствеността е местоположението на имота
или обекта спрямо съседните му имоти или обекти. Обосновава се наличието на
съществено нарушение на разпоредбите на
чл.38 и чл.40 Закона за собствеността
при съставянето на постановлението за възлагане във връзка с начина на
определяне на общите части на земята спрямо броя на етажите и площта на
обектите в тях. Сочи се, че в случая
заедно с продаваните два СОИ се възлага цялото право на собственост
върху земята, без да се държи сметка за СОИ
56784.508.52.1.3, който практически остава без части от дворното място,
което има обслужващи сградата функции.
Длъжникът в
изпълнителния процес е легитимиран да обжалва действия и актове на съдебния
изпълнител в лимитивно регламентирани с разпоредбите на чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК
хипотези. В случая от гледна точка на обжалвания акт – постановление за
възлагане на недвижим имот се следва разглеждане наличието на изрично предвидените
с разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК предпоставки, при които е призната от
законодателя правната възможност да се обжалва процесния акт. Случаите, в които е признато правото на
процесуално легитимираните лица, сред които и на длъжника, да обжалват Постановлението за възлагане на
недвижим имот, се свързват с наличието на фактически твърдения за наличие на
нарушения при проведената публична , а именно в насока на това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Установяването на така посочените нарушения,
свързани с провеждане на публичната продан на имуществото, съставлява основание
за отмяна на обжалвания акт като незаконосъобразен. В настоящия случай не се сочат факти и обстоятелства във връзка
с надлежността на наддаването при публичната продан на недвижимите имоти и
възлагането им по най-високата предложена цена, обосноваващи правния интерес на
жалбоподателя да обжалва издаденото на 27.07.2016г. Постановление за възлагане
на недвижими имоти. Посочените от жалбоподателя обстоятелства, свързани с
индивидуализацията на имотите, посочени по-горе, не се включват в предвидените
с разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК
специални хипотези, в които жалбоподателят в качеството на длъжник е легитимиран
да обжалва Постановлението за възлагане на съдебния изпълнител.
С оглед на
гореизложените съображения жалбата се намира за процесуално недопустима, поради
което като такава ще се остави без разглеждане, а образуваното по нея
производство по делото ще се прекрати.
Водим от горното и на
основание чл.437, ал.3 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 34676/
23.11.2016г. на „В.”*** с управител Х.Я.В. срещу Постановление за възлагане на
недвижими имоти от 27.07.2016г. по
изп.д.№ 20138190401489 по описа на ЧСИ Л.М., с рег.№ 819, район на действие
ПОС, като недопустима и
ПРЕКРАТЯВА
производството по образуваното гр.д.№ 2798/ 2016г. по описа на ПОС.
Определението подлежи
на обжалване в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред
Апелативен съд – Пловдив.
Председател: Членове: