О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№………………………….2021г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав,
в закрито заседание на втори ноември 2021г., като разгледа
докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА адм.д. № 2295/2021г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
жалба от Н.А.Н., ЕГН **********,***, против Решение №
ППН-01-363/30.09.2021г. на Комисията за защита на личните данни /КЗЛЛ/.
С
определение № 2761/29.10.2021г., във връзка с направени от жалбоподателя
искания и уточнения на жалбата, съдът е освободил същия от внасянето на
държавна такса, оставил е без уважение молбата му за предоставяне на правна помощ за процесуално
представителство по настоящото дело и му е указал, че не е изпълнил
разпореждането от 22.10.2021г. за без движение на производството по делото по
т.1 - за представяне препис от първоначалната жалба за връчване на ответника.
Във връзка с горното определение
от жалбоподателя са постъпили:
1.Частна жалба против
определението, в частта в която е отказана правна помощ, като в същата е
направено изявление, че няма да се внесе държавна такса от 30 лв. и няма да се
приподписва от адвокат.; и
2.Молба за поправка на очевидна
фактическа грешка, тъй като е било налице противоречие между мотивите и
диспозитива, доколкото в мотивите съдът е преценил, че има достатъчно средства
за заплащане на 300 лв за адвокат, а в диспозитива – че няма достатъчно
средства за заплащане на 10 лв. държавна такса.
По горните, съдът съобрази
следното:
-Частната жалба е подадена в срок
и от лице с правен интерес. За редовността на същата не е необходимо внасяне на
държавна такса и приподписване от адвокат, доколкото с определението от
29.10.2021г. Н. е освободен от държавна такса до окончателното приключване на
делото и по аргумент на чл.121 ал.2 от АПК. Частната жалба обаче е нередовна,
тъй като не съдържа конкретно формулирано искане на лицето, съобразно
изискванията на чл.231 вр. чл.212 ал.1 т.5 от АПК. Поради това следва да се
остави без движение, като на жалбоподателят се предостави срок, в който да
отстрани тази нередовност.
-В случая не е налице
противоречие мотивите и диспозитива на определението от 29.10.2021г., тъй като
отказът да се предостави правна помощ е мотивиран основно с отсъствието на
втората кумулативно дадена предпоставка на разпоредбата на чл.23 ал.2 от ЗПП,
поради което искането за поправка на ОФГ следва да се остави без уважение.
Съдът намира за необходимо допълнително да посочи, че още в молбата за
допускане на правна помощ е налице пояснение, че същата е необходима за
процесуално представителство.
Междувременно, с молба с.д.
15875/28.10.2021г. от ответника е представена административната преписка по
оспорения акт. След запознаване със същата, съдът намира жалбата на Н. против Решение № ППН-01-363/30.09.2021г. на КЗЛЛ за
недопустима поради просрочие. Видно от материалите по преписката оспореното
решение, в което изрично е указано, че подлежи на съдебно обжалване в 14-дневен
срок от получаването му, е връчено лично на жалбоподателя на 04.10.2021г.
Срокът за оспорването му започва да тече от следващия ден и изтича на
18.10.2021г. – работен ден. Видно от жалбата, същата е подадена по ел. път на
19.10.2021г., подписана с ел.подпис в 17.34ч., т.е. след изтичане на
законоустановения 14-дневен срок. Този срок има преклузивен характер и с
изтичането му се погасява правото на жалба. Това обуславя извода за
недопустимост на жалба и налага нейното оставяне без разглеждане и прекратяване
на производството по делото.
Допълнително
следва да се посочи, че със съдебно разпореждане № 13588/22.10.2021г.
производството по делото е оставено без движение, като на жалбоподателя е
указано да наведе
конкретни основания за незаконосъобразност на оспореното решение и да представи
копия от първоначалната жалба и от уточняващата молба, за връчване на
ответника, като е предоставен 7-дневен срок, в който жалбоподателят да отстрани
констатираните нередовности. Разпореждането е връчено лично на Н. на 25.10.2021г.,
като даденият срок е изтекъл на 01.11.2021г. И към датата на настоящото закрито
заседание не е налице изпълнение на дадените указания, като следва да се обърне
внимание, че в определението
29.10.2021г. на жалбоподателя е указано, че не е изпълнил разпореждането от
25.10.2021г., като е акцентирано върху обстоятелството, че особено в частта за представяне на препис
от жалбата за ответника, доколкото същата е депозирана направо в съда, не
предполага необходимост от процесуално представителство. Допълнително, с оглед
поддържаното от жалбоподателя твърдение, че при отказ от правна помощ спират да
текат срокове за изпълнение на указания за без движение, следва да се посочи,
че нито ГПК /чл.95/, нито АПК, нито ЗПП, съдържат такова правило.
Съдът
намира, че горните обстоятелства обуславят извода за недопустимост на жалба и
налага нейното оставяне без разглеждане и прекратяване на производството по
делото, въпреки оспорването на определението, с което е отказа правна помощ на
жалбоподателя. Това е така, тъй като дори и да се допусне правна помощ, това не
би повлияло по никакъв начин на срочността на оспорването. А от своя
страна и още един аргумент за
неоснователността на искането за правна помощ – чл.24 т.2 от ЗЗП
Воден от горното, съдът
О П
Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна касационна жалба на Н.А.Н.,***/29.10.2021г.,
против Определение № 2761/29.10.2021г. по адм.д. № 2295/2021г. на
Административен съд-Варна, като в седмодневен срок от съобщението
жалбоподателят да посочи в какво се състои искането му от касационната
инстанция.
При неизпълнение указанията на съда в срок частната касационна жалба ще бъде
върната.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
с.д. 15904/29.10.2021г. на Н.А.Н.,***, за поправка на очевидна
фактическа грешка в Определение № 2761/29.10.2021г. по адм.д. № 2295/2021г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.А.Н., ЕГН **********,***, против Решение №
ППН-01-363/30.09.2021г. на Комисията за защита на личните данни; и ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело
№ 2295/2021г. по описа на Адм.съд-Варна ХVІІІ състав.
Определението може да се обжалва
с частна жалба пред ВАС, в седмодневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: