№ 21441
гр. София, 16.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110102749 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г.Ф. ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание чрез адв. Николова, представлява се от адв. Ч., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД ЕЕ. АД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П. - редовно уведомена, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 09.12.2022 г. заключение на ССчЕ, копие от
което се връчи на страните.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да слушаме вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по ССчЕ.
СНЕМА самоличността му:
В. П. - 65 години, неосъждана, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представила съм заключение, което поддържам.
Допуснала съм техническа грешка на стр. 2 и стр. 4, където пише задача № 1
в първия абзац пише сумата 1594,40 лв., да се чете 11594,40 лв. и на стр.3 и на
стр. 5, където пише в първата таблица дневник за покупки да се чете дневник
за продажби.
На въпроси на юрк. М.: Нямам задача да извършвам проверка в
банките, извършвам само въз основа на документите предоставени от
страните в счетоводствата им. Всички счетоводни справки, дневници за
покупки, дневници за продажби, осчетоводяването съм проверила, което съм
го отразила в експертизата. Вещите лица не даваме копия на документите, с
които сме работили. Не са ми дадени никакви плащания към К.М.Д. ЕООД.
Постъпвали плащания от К.М.Д. ЕООД към Г.Ф. няма. Отговорила съм, както
са ми предоставили документите. Друго не са ми предоставили. Сметката е на
Г.Ф., от която е извършено плащане към К.М.Д. ЕООД. И от движението на
банковата сметка на Г.Ф., която са ми предоставили, не съм видяла да са
постъпили суми от К.М.Д. ЕООД.
адв. Ч. Да се приеме заключението.
юрк. М.: Оспорвам заключението изцяло, считам същото за
необосновано и възникват съмнения за неговата правилност, тъй като вещото
лице единствено е извършило справка в счетоводствата на двете дружества.
Въпросите са поставени във връзка с банковите сметки на двете дружества и
доколко вещото лице не е извършило справка в обслужващите банки, считам
че е налице необоснованост на заключението. Вещото лице заяви, че е
работило единствено въз основа на представена от ищеца информация за
движение на сметките, което също считам, че води до необоснованост на
изготвеното заключение. Цитирани са фактури, които не са приложени към
заключението, въпреки изричните указания на съда в тази насока. Оспорвам
изцяло заключението, моля да допуснете повторна експертиза по така
поставените задачи, която да работи след извършване на справка в банките
обслужващи сметките на двете дружества, евентуално моля да ми бъдат
издадени 2 бр. съдебни удостоверения, за които ще предоставя проекти, с
които да изискам тази информация от ОББ и Уникредит булбанк.
Вещото лице: Извършила съм проверка в двете счетоводства това, което
ми е предоставено аз съм го отразила в експертизата изчерпателно, но вещите
лица не предоставяме фактурите или дневници за продажби и материалите,
по които сме работили към експертизата.
адв. Ч.: Противопоставям се на искането за допускане на повторна ССчЕ,
тъй като вещото лице е отговорило акурантно с оглед специалността си на
2
всички поставени въпроси от страните в настоящото производство, вещото
лице е извършило проверка в счетоводствата на съответните дружества и е
отразило всички правно релевантни факти по делото, относими към ремонта
извършен на процесния автомобил. Вещото лице не е имало задача да
извършва проверка в банките относно транзакциите извършвани чрез тях,
като подчертавам, че счетоводните справки са достатъчни за установяване на
конкретни счетоводни операции извършвани от страна на търговски
дружества. Не считам, че за правилното разрешаване на настоящия спор би
спомогнало постъпването на информация от банковите институции по
отношение на транзакциите, които вече са изследвани от вещото лице и то е
отговорило на въпросите, които са свързани с предмета на настоящото дело.
юрк. М.: Това, че една сума е осчетоводена в счетоводство на едно
дружество не значи, че действително е извършен банковия превод.
адв. Ч.: С оглед на обстоятелството, че ответното дружество е отказало
заплащане на застрахователно обезщетение по отношение на вредите, които
са нанесени на процесния автомобил, считам че се използват методи за
шиканиране на настоящия процес и неоснователното му отлагане с оглед
въвеждането на допълните твърдения, които целят да освободят
застрахователя от отговорност.
СЪДЪТ след като изслуша страните и направените от ответника
възражение и искания, намира че заключението на ССчЕ следва да бъде
прието, доколкото същото е отговорило на поставените от ответника въпроси
касаещи проверка на осчетоводяването на фактури в търговските книги и на
двете дружества като е отговорило на въпроси: 1, 3, 4 и на 2 частично, а по
отношение искането за проверка на движението по сметката на КАК.М.Д.
ЕООД в Уникредит булбанк след 24.11.2021 г., съдът намира че същото
следва да бъде оставено без уважение и не следва да се допуска повторна
експертиза за отговор на така поставения въпрос, доколкото по отношение на
останалите три въпроса експертизата е отговорила коректно и изчерпателно
след проверка в счетоводството и на двете дружества. Така мотивиран
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесените
депозити, за което се издаде 1 бр. РКО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане
изслушване повторна ССчЕ, която да отговори на въпроса за движение на
банковата сметка на К.М.Д. ЕООД след 24.11.2021 г.
СЪДЪТ по направените евентуални искания от ответника за издаване на
съдебни удостоверения, които да му послужат пред съответните банки за
установяване движението по сметка на КАМ МОТОРС и Г.Ф. след 24.11.2021
3
г., съдът намира, че също не следва да бъдат уважавани, тъй като заплащането
на твърдения за симулативен от ответника ремонт не е основание за
определяне на дължимото по застрахователния договор обезщетение, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на
съдебни удостоверения, които да му послужат пред ОББ и Уникредит
Булбанк, въз основа на които да се сдобие с извлечение от движението по
разплащателните сметки на К.М.Д. и Г.Ф. ЕООД.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Ч.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявените
искове като основателни и доказани. Моля да вземете под внимание, че
ремонтът на процесния автомобил е реално извършен съгласно изготвената и
приета САТЕ, като е налице изплащане от страна на доверителя ми на
дължимата сума към сервиза осъществил ремонта. Претендирам разноски, за
което е представен списък по делото. Моля за срок за писмена защита.
юрк. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. Не се доказа по
категоричен начин фактът на настъпване на претендираните увреждания.
Съгласно ОУ по застраховката чл.24, ал 1 от същите, вредите от
застрахователя се установяват с оглед на МПС, което се извършва от
застрахователя в присъствието на застрахования. В процесния случай, при
извършването на този оглед не са констатирани увреждания по автомобила,
като ищецът се е съгласил с констатациите при извършването на огледа.
Установено е, че е необходимо да се извърши подсушаване на процесния
автомобил и същият да се представи за допълнителен оглед. Съгласно чл. 24,
ал. 2 ОУ ако след извършването на огледа се установи, че са настъпили
повреди, които не са били явни и са останали скрити, застрахованият има
право да поиска от застрахователя да извърши повторен оглед и да причисли
скритите повреди към общия размер на вредите, в случая това не е сторено. В
продължение на 10 месеца никой не се е обръщал към застрахователя с
4
искане нито за повторен оглед, нито е имало възражение по отношение
констатациите на първоначалния оглед. 10 месеца по-късно е предоставена
фактура, чиято стойност доближава действителната стойност на автомобила с
твърдение, че частите са подменени и че същото е следствие на събитието от
м.01.2021 г. С оглед на горе изложеното и доколкото ответникът е бил лишен
от възможност да установи действително дали има скрити повреди или
такива, които не са били видими при извършване на първия оглед, считам че
не е проведено пълно и главно доказване на твърденията, че такива
действително са настъпили и то следствие на процесното събитие. По
отношение на уврежданията сме оспорили заключението на САТЕ и считаме
че същото не следва да бъде кредитирано, тъй като е изготвено единствено
въз основа на документ, който сме оспорили в настоящото производство и за
който не се предоставиха никакви доказателства така описаните във
фактурата части да са били действително вложени в процесния автомобил,
който се използва и до ден днешен. Във връзка с изслушаната в днешното
съдебно заседание ССчЕ, считаме че същата не установява по никакъв начин
извършване на превод на 11 000 лв. от страна ищеца към К.М., тъй като
експертизата е работила единствено въз основа на справки в счетоводствата
на двете дружества, а не е отговорено на поставените задачи, а именно да се
извърши справка за движението по сметката и да се отговори дали е заверена
сметката на К.М. в Уникредит Булбанк. Не може да се отговори на този
въпрос без да се извърши справка в съответната банка в тази връзка, считаме
че изслушаната ССчЕ в днешното съдебно заседание не бива да бъде
кредитирана при постановяване на окончателния акт и не установява
фактически извършването на плащането от страна на ищеца по така
твърдения от него ремонт. Ако счетете предявените искове за доказани и
основателни, моля да отхвърлите иска за лихви с оглед възраженията ни, че
не са представени доказателства за прекратяване регистрацията на процесния
автомобил, доколкото съгласно заключението по САТЕ е налице тотална
щета и извършване на ремонт на процесния автомобил е икономически
несъобразен, то в този случай би следвало да се предоставят доказателства за
прекратяване регистрацията на автомобила, а също така и от обезщетението
да бъдат приспаднати запазените части така, както са установени от САТЕ.
Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за
писмена защита.
адв. Ч.: За основателността на претенцията към застрахователя е налице
практика на ВКС по отношение обстоятелството, че не следва да се
представят доказателства за прекратена регистрация по отношение на
автомобила при завеждане на щета при застрахователя, на следващо място
съгласно КЗ, както и ОУ, които имплементират голяма част от разпоредбите
на самия кодекс застрахователят е длъжен да указва съдействие на
застрахованото лице по отношение запазване на увреденото имущество и
определяне на стойността на увреденото имущество към момента на
установяване на щетата и в тази връзка, считам изложените съображения за
неоснователни.
юрк. М.: Указали сме цялото съдействие, извършен е оглед, не са
5
констатирани увреждания при този оглед и в последствие не са постъпили
никакви възражения от страна на ищеца въз основа на така направените
констатации.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
На основание чл. 149, ал. 3 ГПК ДАВА на ответника едноседмичен срок
от днес за писмена защита по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6