Определение по дело №379/2019 на Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на 16.07.2019 год. в състав:

 

            Председател: ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА                       Членове: МИРОСЛАВ ДОСОВ

                    ПЕНКА Т. ПЕТРОВА

                                                

като разгледа докладваното от съдията Досов възз.ч.гр.дело №379 по описа за  2019  год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.274,ал.1,т.1 ГПК вр. с чл.129,ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на "Топлофикация-Плевен"ЕАД-гр.Плевен против определение №1146/13.05.2019 год. на Районен съд-Враца, постановено по гр.дело №4681/2018 год. по описа на същия съд, с което исковата молба на жалбоподателя против М.В.П. е върната и производството по образуваното пред първоинстанционния съд дело е прекратено, като е оставено без уважение искане на жалбоподателя-ищец за възстановяване на  срока за изпълнение на указания, дадени с разпореждане №2949/15.04.2019 год.

Жалбоподателят поддържа,че обжалваното определение е неправилно, тъй като неизпълнението на указанията за внасяне на възнаграждение за особен представител на ответника не е основание за връщане на исковата молба, доколкото съдът може  да възложи тези разноски в тежест на ищеца и след приключване на делото по реда на чл.77 ГПК. Освен това, той своевременно е подал молба за възстановяване на срока с правно основание чл.64,ал.2 ГПК, която намира за основателна. Моли обжалваното определение да бъде отменено, срокът за изпълнение на указанията възстановен, а делото  върнато на районен съд за по-нататъшно разглеждане.

На основание чл.129,ал.3, изр.последно ГПК препис от частната жалба не е връчван на ответника.

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.275,ал.1 ГПК от надлежно легитимирана страна срещу обжалваем съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

              Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на "Топлофикация-Плевен"ЕАД-гр.Плевен против М.В.П. от гр.Плевен, касаеща предявен иск по чл.422 от ГПК. След извършено уточнение на иска и довнасяне на следващата се държавна такса, районният съд е счел исковата молба за редовна, поради което с разпореждане №9229/27.11.2018 год. е  разпоредил размяната й по реда на чл.131 от ГПК за отговор от ответника. Тъй като ответникът не е бил открит за връчване на съобщението и книжата на посочения в исковата молба адрес, районният съд е изискал справка за неговите постоянен и настоящ адрес и след като е установил, че те не съвпадат с този по исковата молба, е разпоредил /л.42/ да се връчат нови  съобщения на установените от справката адреси. В периода 21.02.2019 год.- 21.03.2019 год. длъжностното лице е извършило четири  посещения на постоянния адрес в гр. Враца в различни часове, но адресатът не е открит /л.45/. Докладчикът е разпоредил да  се залепи уведомление по чл.47,ал.1 ГПК, уведомлението е  залепено на вратата на апартамента и е пуснато в пощенската кутия, но М.П. не се е явил в канцеларията на РС-Враца, за да получи книжата. Той не е открит и на настоящия си адрес в с.Осен,Община Криводол, установено е също, че няма регистриран трудов договор.

              При тези данни с разпореждане №2949/15.04.2019 год. съдът на основание чл.47,ал.5 и ал.6 ГПК е приложил съобщенията, с които е изпратен препис от исковата молба и приложенията към нея до ответника, оставил е исковата молба без движение, определил е разноски в размер на 250.00 лв. за назначаването на особен  представител на ответника и е указал на ищеца едноседмичен срок, в който следва да представи доказателства за внесения депозит. Съобщението с препис от разпореждането е получено от ищеца чрез неговия пълномощник на 23.04.2019 год. /л.53/. Срокът за изпълнение на тези указания е изтекъл на 30.04.2019 год., но до тази дата доказателства за внесен депозит не са представени.

              С молба от 03.05.2019 год.  /л.55/, намираща своето правно основание в чл.64,ал.2 ГПК, ищецът "Топлофикация-Плевен"ЕАД-гр.Плевен е поискал възстановяване на срока за внасяне на депозит /погрешно е посочено "държавна такса"/ за особен представител, мотивирана с многото почивни дни и невъзможността за оставащите три работни дни да се реагира своевременно. По делото е представено и платежно нареждане /л.54/, според което сумата от 250.00 лева е внесена по сметка на РС-Враца на 08.05.2019 год. Съдът не е администрирал молбата за възстановяване на срока в съответствие с чл.66,ал.1  ГПК  и не я е разгледал в открито съдебно заседание, а е постановил в заклито съдебно заседание обжалваното в настоящото производство определение №1146/13.05.2019 год. На същата дата 13.05.2019 год., в 9.57 часа в РС-Враца е постъпила молба от  ищеца /л.60/ с приложено  към нея платежно нареждане за внесен депозит, изпратена по пощата на 10.05.2019 год. Върху тази молба на 15.05.2019 год. е  положена  резолюция със следното съдържание :"Делото е прекратено. Да се приложи молбата към делото".                                                                 При така изложеното от фактическа страна съставът на въззивния съд намира подадената  частна жалба за основателна по следните съображения:

Внасянето на възнаграждението за особен представител на ответник е по същество предпоставка за движение на делото. Назначаването на особен представител на ответника е процесуално действие, което следва да се извърши по силата на закона, при наличието на предпоставките за това. То не е действие по искане на някоя от страните или по инициатива на съда, т.е. не зависи нито от волята на страните, нито от волята на съда и възнаграждението за особен представител на неоткрит ответник всъщност представлява разноски, приравняващи се на държавна такса. Разпоредбата на чл.128,т.2 ГПК сочи,че разноските, когато такива са възложени на страната, са приравнени на държавната такса и тя следва да ги плати преди извършване на определени процесуални действия.

Последица от невнасяне на държавна такса и/или разноски, когато такива се дължат, при надлежно съобщаване за отстраняване на нередовностите, е прекратяването на производството по делото и връщане на исковата молба. Нередовността на исковата молба произтича от неспазването на изискването по чл. 128,т. 2 ГПК за внасянето на дължими за образуването и движението на делото разноски във вр. с чл. 47,ал.6 ГПК, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл.129,ал.4 вр. ал. 3 ГПК.

След като определената сума за възнаграждение на особен представител на ответника, призоваван по реда на чл.47 ГПК /съставляваща разноски по реда на закона/, не е била внесена от ищеца, то е налице нередовност на исковата молба по смисъла чл.128,т.2,предл. 2-ро ГПК, която не е била отстранена в определения от съда срок, поради което и РС-Враца е имал основание за приложението на чл.129,ал. 4  вр. ал.3 ГПК. В  този смисъл доводите на жалбоподателя за евентуалното приложение на чл.77 ГПК са неоснователни.

Горните съображения обаче биха били относими към настоящия правен при липсата на молба по чл.64,ал.2 ГПК за възстановяване на срока за  отстраняване на нередовностите на исковата молба.  

В случая молба вх.№6602/03.05.2019 год. /л.55/ за възстановяване на срока за внасяне на депозит за особен представител изхожда от легитимирана страна в процеса.                                                                                                                                  Абсолютна процесуална предпоставка за иницииране на производство по чл.64 и сл ГПК е пропускането на срока, тъй като само пропуснатият срок може да бъде възстановен. В конкретния случай срокът за отстраняване нередовностите в исковата молба е започнал да тече на 23.04.2019 год. и е изтекъл на 30.04.2019 год. Молбата за възстановяване е подадена след изтичането на този срок  -  на 03.05.2019 год.

  Съгласно чл.64, ал.3 ГПК, молбата за възстановяване на пропуснат срок се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. При липсата на регламентирана процедура за съобщаване за пропускането на срок съдебната практика приема, че съобщението за предприетите от съда следващи процесуални действия има това значение, тъй като по този начин страната узнава за пропускането на установен от закона или определен от съда срок. В конкретния случай последващите пропускането на срока процесуални действия на съда се изразяват във връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото и са извършени с определение № 1146/ 13.05.2019 год. За този съдебен акт страната е уведомена на 20.05.2019 год. Молбата за възстановяване на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба е получена във ВРС преди тази дата - на 03.05.2019 год. При това положение настоящият съдебен състав приема, че е спазен срока за подаването й по чл.64, ал.3 ГПК.                                                                                                                          Същото е приел и съставът на РС-Враца, но при разглеждането й е допуснал същественото и неотстранимо от въззивната инстанция процесуално нарушение - молбата е разгледана в закрито заседание вместо в открито такова, каквото е императивното изискване на чл.66,ал.1,пр.2-ро ГПК. Това нарушение е самостоятелно основание за отмяна на определение №1146/13.05.2019 год. в частта, с която молбата на ищеца "Топлофикация-Плевен"ЕАД-гр.Плевен с правно основание чл.64,ал.2 ГПК е оставена без уважение, без произнасяне по нейната основателност. Преценка за това следва да направи първоинстанционният РС-Враца след разглеждането й в открито с.з.                          Настоящият състав намира,че определение №1146/13.05.2019 год. следва да бъде отменено и в останалата си част - с която исковата молба на жалбоподателя е върната и производството по делото е прекратено, тъй като преценката дали дадените с разпореждане №2949/15.04.2019 год. указания    са изпълнени в срок или не е обусловена от произнасянето по основателността на молбата с правно основание чл.64,ал.2 ГПК. Това е така, тъй като при евентуално възстановяване на срока процесуалното действие се смята за своевременно извършено и с обратна сила отпадат породените от процесуалното бездействие последици. В този смисъл е и съдебната практика, залегнала в  Определение № 277/2010 год. по ч.гр.д.№ 273/2010 год., ІV гр.отд. на ВКС, Определение № 226/2010 год. по ч.гр.д.№ 1823/2016 год., ІІІ гр.отд. на ВКС и др.      При тези съображения настоящият съдебен състав приема, че частната жалба е основателна и следва да бъде уважена изцяло. Обжалваното определение следва да бъде отменено,а делото върнато на РС-Враца за продължаване на съдопроизводствените действия при съобразяване с мотивите на въззивната инстанция.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

 

                                    О   П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОТМЕНЯ определение №1146/13.05.2019 год. на Районен съд-Враца, постановено по гр.дело №4681/2018 год. по описа на същия съд, с което исковата молба на "Топлофикация-Плевен"ЕАД-гр.Плевен против М.В.П. е върната и производството по образуваното пред първоинстанционния съд дело е прекратено, като е оставено без уважение искане на жалбоподателя-ищец за възстановяване на срока за изпълнение на указания, дадени с разпореждане №2949/15.04.2019 год.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Враца за продължаване на съдопроизводствените действия и ново произнасяне по молбата на ищеца с вх.№6602/03.05.2019 год.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ:1                 2