№ 1184
гр. Варна, 26.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Албена Славова
при участието на секретаря Елена Ст. Пеева
като разгледа докладваното от Албена Славова Административно
наказателно дело № 20213110203946 по описа за 2021 година
УСТАНОВИ:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба предявена от „ТОНЕКС 2000 “ЕООД, гр. Варна, представлявано от управителя
Н.Б., чрез адв. Н.Б. от САК против НП № МТМ-08/07.07.2021 г. на Главния директор
на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при ДАМТН, с което на основание чл. 51в от
ЗТИП на юридическото лице е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 22
от ЗТИП.
В жалбата се твърди, че във връзка с констатациите н процесния АУАН от
въззивника са представени декларация за съответствие от 25.03.2020 г. на защитен
шлем, модел „Комфорт, сер № НМ3ВG, за съответствие с изискване на Директива
RoHs-2 относно ограниченията за употреба на опасни вещества, производствена
работна карта към поръчка № 2953/03.02.2020 г., фактури за закупуване на материалите
от доставчиците както и доказателства за произход. Сочи се, че въпреки
представените доказателства, АНО е издал обжалваното НП , като е преценил, че е
извършено нарушение на чл. 22 от ЗТИП , поради липса на доказателства за нанесена
маркировка „СЕ“ и поради липсваща декларация за съответствие с изискванията на
Регламент ЕС/2016/425 за посочения продукт. Излага се становище, че изводите в НП
са неправилни, като е неприложима в случая Наредбата за съществените изисквания и
оценяване съответствието на личните предпазни средства /НСИОСЛПС, в сила от
1
21.04.2018 г./, доколкото процесния продукт пуснат от въззивника на пазар не може да
се квалифицира като „лично предпазно средство“, нито по смисъла на ЗЗБУТ нито
според Наредбата. Като аргументи в посочения смисъл се излагат твърденията, че
никъде в сайта на дружеството-жалбоподател не се споменава, че процесният продукт
има качеството на „лично предпазно средство“, както и същият не отговаря на
изискванията в този смисъл, посочени в §1 т.7 от ЗЗБУТ , според която „лично
предпазно средство“ е всяко приспособление, екипировка, проектирано да се носи или
използва от работещия, за да го предпазва от една или повече възможни опасности,
заплашващи неговото здраве и безопасност при работа, както и всяко допълнение,
принадлежност или специално работно облекло , проектирани със същата цел. Сочи се,
че съгласно разпоредбите на Регламент ЕС/2016/425 последният не намира
приложение и не се ползва за лични цели за предпазване от климатичните условия,
които не са екстремни, както и от влага и вода при миене на съдове. Иска се НП да
бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от адв. Б.
от САК, който поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по
същество пледира НП да бъде отменено въз основа на изложените н жалбата доводи.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Постъпило е
по делото писмено становище от ст.експерт, юрист при ДАМТН Ф.Г., в което се
излагат доводи по същество, иска се на основание чл. 63 ал.3 от ЗАНН в полза на АНО
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и в случай на направено искане –
да се присъди адвокатско възнаграждение в минимален размер.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
С оглед зачестили сигнали и жалби до ДАМТН във връзка с предлагане на лични
предпазни средства, на 12.12.2020 г. на служители на учреждението било възложено
извършване на проверка с оглед спазване на нормативните изисквания при предлагане
на продуктите от посочената категория.
На 16.12.2020 г. при извършена проверка онлайн по сигнал с вх. № 80-01-
36/02.12.2020 г. на сайт https:// www.stufioprint.bg е проверен предлаган за продажба от
„ТОНЕКС 2000“ЕООД продукт, за който на интернет страницата била налична
следната информация: Предпазен шлем за момчета с мека лента ГОТИНИ ХЛАПЕТА.
Лентата, към която е закрепен предпазния шлем била в бял и син цвят с изобразени
детски герои, с надпис „ГОТИНИ ХЛАПЕТА“. Била налична информация за физични и
химични свойства на материалите, от които бил изработен шлемът. Продуктът бил с
обявена цена от 9,50 лева. Продуктът бил без обявен произход и без информация за
производител/вносител.
От наличните на сайта снимки на проверения продукт, от които бил установен
2
начина на поставяне и носене от потребителя, наличните описания и информация за
неговите свойства, търговското му наименование, с което е обявен „Предпазен шлем“,
провереният продукт е идентифициран като проектиран и произведен за носене или
използване от едно лице за защита срещу един или повече рискове за здравето или
безопасността на това лице. Поради изложеното е констатирано, че същият попада в
обхвата та Регламент /ЕС/ 2016/425 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март
2016 г. относно личните предпазни средства и за отмяна на Директива 80/686/ЕИД на
Съвета, както и че за него са приложими изискванията на Наредба за съществените
изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства
/НСИОСЛПС, в сила от 21.04.2018 г., обн. ДВ бр. 6/2018 г. //Наредбата/, приета на
основание чл. 7 ал.1 от ЗТИП и осигуряваща прилагането на Регламент /ЕС/ 2016/425.
При проверката е установено, че продуктът се предлага:
без име, регистрирано търговско наименование или регистрирана търговска
марка и пощенски адрес, на който може да се осъществи връзка с производителя
и вносителя, изискващи се съгласно чл. 9 ал.2 и чл. 11 ал.2 на Наредбата;
без нанесена маркировка „СЕ“, изискваща се съгласно чл. 8 ал.1 от Наредбата,
във вр. с чл. 8 §2, втори абзац на Регламент /ЕС/ 2016/425, и нанесена съгласно
чл. 16 и чл. 17 от Регламента върху самия продукт, или върху опаковката и в
придружаващите го документи;
без да е придружен с декларация за съответствие, или интернет адреса, на който
може да се намери ЕС декларацията за съответствие, изискваща се съгласно чл. 7
ал.1 от Наредбата във вр. с чл. 8 §2, втори абзац и чл. 8 §8 на Регламент /ЕС/
2016/425.
С оглед проследяването на продукта и установяване на икономическите
оператори по веригата на предлагането му, с писмо с изх.№ 81-00-1793-/1//01.02.2021
г. на ДАМТН, от „ТОНЕКС 2000“ ЕООД са изискани заверени копия от оригинални
счетоводни, търговски или други книги и документи /фактури, митнически декларации
и др./
Получен е отговор с писмо, заведено с вх. № 81-00-1793-/2//08.02.2021 г. на
ДАМТН, с което дружеството-жалбоподател представя следните документи:
декларация за съответствие от 25.03.2020 г. на защитен шлем, модел – комфорт, сериен
номер HM3BG, за съответствие с изискванията на Директива RoHs-2, относно
ограниченията за употреба на опасни вещества, подписана от Н.Б., управител на
юридическото лице и подпечатана с печата на последното; производствена работна
карта към поръчка № 2953/03.02.2021 г. на 6 броя шлемове; фактури с номера №№
**********/27.03.2020 г.;**********/23.03.2020 г. /не се чете/23.03.2020 г.;
**********/18.03.2020 г.; **********/02.04.2020 г.;**********/01.04.2020 г. за
закупуване на материали от различни доставчици; лист с отпечатани на него:
3
Производител: Тонекс 2000 ЕООД, адрес: гр.Варна, ул. Заменхоф 32, подпечатано с
мокър печат.
От приложените документи било установено, че „Тонекс 2000“ ЕООД е
производител по смисъла на §1 ал.1 т.5 от ДР на ЗТИП на проверения и описан
продукт.
Към цитираното писмо не били приложени доказателства, както за нанесена
маркировка за съответствие „СЕ“, така и за съставена от дружеството-жалбоподател, в
качеството му на производител, ЕС декларация за съответствие на продукта с
изискванията на Регламент /ЕС/2016/425.
При така установените факти, било констатирано, че на 16.12.2020 г. „Тонекс
2000“ЕООД със седалище гр. Варна в качеството си на производител е пуснал на
пазара чрез интернет сайта https:// www.stufioprint.bg, продукта лично предпазно
средство „Предпазен шлем с мека лента ГОТИНИ ХЛАПЕТА“ без маркировка за
съответствие „СЕ“ и без ЕС Декларация за съответствие, в нарушение на чл. 22 от
ЗТИП, във вр. с чл. 9 ал.1 от Наредбата, във вр. с чл. 8 § 2, втори абзац от Регламент
/ЕС/ 2016/425.
За установеното нарушение е съставен АУАН при условията на чл. 40 ал.2 от
ЗАНН в отсъствието на нарушителя, чийто представител не се е явил на определената
дата в офиса на РОНП С§Б, след изпратена покана, получена на 16.02.2021 г. Актът е
връчен на управителя на дружеството-жалбоподател на 17.05.2021 г,. подписан от
същия без възражения. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на
основание чл. 51в от ЗТИП е ангажирана административнонаказателната отговорност
на „Тонекс 2000“ЕООД, като на дружеството е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 1500 лева.
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетели
актосъставителят - св. М.М. Приобщени са към материалите по делото материалите по
АНП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните
доказателства, приобщени към делото .
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави
следните изводи:
Обжалваното НП № МТМ-08/07.07.2021 г. на Главния директор на дирекция
„Надзор на пазара“ при ДАМТН е издадено от компетентен орган, съгласно
разпоредбата на чл. 58 ал.2 ЗТИП и видно от заверено копие на Заповед № А-
440/12.06.2017 г. на Председателя на ДАМТН, приобщена към материалите по делото.
4
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в
законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане и по същество
е основателна по следните съображения.
В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от
ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.Посочени
са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са
индивидуализирани.
Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна
следното:
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства безспорно бе
установена посочената в НП фактическа обстановка, като същата не се оспорва и от
процесуалния представител на въззивника.
По категоричен начин бе установено от доказателствения материал, че на
посочената в НП дата дружеството-жалбоподател, със седалище в гр. Варна чрез
интернет сайта https: //www. studioprint. bg, е извършило предлагане за продажба на
процесния продукт, в качеството на производител по по смисъла на § 1. ал. 1, т. 5 от
Допълнителните разпоредби на ЗТИП на посочения продукт.
Съгласно цитираната разпоредба "Производител" е всяко физическо или
юридическо лице, което е отговорно за проектирането и производството на продукт и
за съответствието му с изискванията на закона с оглед пускането му на пазара и/или
пускането му в действие от негово име или което променя, съществено модифицира и
преправя продукта или го произвежда за собствени нужди. От представените от
дружество - жалбоподател декларация за съответствие и производствена работна карта
е видно, че именно дружеството е производител на посочения продукт.
Дружеството е наказано за нарушение на чл. 22 от ЗТИП във връзка с чл. 9, ал.
1 от НСИОСЛПС, във връзка с чл. 8, параграф 2, втори абзац от Регламент (ЕС)
2016/425. Разпоредбата на чл. 22 от ЗТИП въвежда изискване производителят или
неговият упълномощен представител, или други лица, посочени в наредбите по чл. 7 да
нанасят маркировка за съответствие, допълнителна маркировка и съставят на
български език декларация за съответствие, когато това се изисква от наредбите по чл.
7.
С Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на
личните предпазни средства /Приета с ПМС № 5 от 11.01.2018 г., обн., ДВ, бр. 6 от
16.01.2018 г., в сила от 21.04.2018 г. / се определят: съществените изисквания към
5
личните предпазни средства; процедурите за оценяване на съответствието и начините
за удостоверяване на съответствието със съществените изисквания; задълженията на
икономическите оператори; редът за издаване на разрешения за извършване на
оценяване на съответствието и задълженията на нотифицираните органи.
Нормата на чл. 2 от Наредбата въвежда в обхвата на подзаконовия нормативен
акт личните предпазни средства, които са обхванати и от Регламент (ЕС) 2016/425 на
Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 г. относно личните предпазни
средства и за отмяна на Директива 89/686/ЕИО на Съвета (ОВ, L 81/51 от 31 март 2016
г.).
Същевременно Регламент (ЕС) 2016/425 установява изисквания за
проектирането и производството на лични предпазни средства (ЛПС), предвидени за
предоставяне на пазара, за да се осигури защитата на здравето и безопасността на
ползвателите, както и правила за свободното движение на лични предпазни средства в
Съюза.
Нормата на чл. 3, т. 1 от Регламента съдържа легална дефиниция на „лични
предпазни средства“, според която се касае за: а) оборудване, проектирано и
произведено за носене или използване от едно лице за защита срещу един или повече
рискове за здравето или безопасността на това лице; б) взаимнозаменяеми компоненти
за оборудването, посочено в буква а), които са съществени за неговата защитна
функция; в) свързващи системи за оборудването, посочено в буква a), които не се
използват или носят от едно лице, които са проектирани да свързват това оборудване с
външно устройство или с надеждна точка на закрепване, които не са проектирани да
бъдат постоянно закрепени и не налагат дейности по закрепване преди употреба.
Нормата на чл. 2 от Регламента посочва продуктите, които са извън обхвата
на същия, а именно : специално проектирани за използване от въоръжените сили или
при поддържането на законността и реда; б) проектирани за използване при
самозащита с изключение на ЛПС, предназначени за спортни дейности; в) проектирани
за лично ползване за предпазване от: i) атмосферни условия, които не са екстремни; ii)
влага и вода при миене на съдове; г) за използване само на борда на плавателни съдове
или самолети, които са обект на съответните международни договори, приложими в
държавите членки; д) за защита на главата, лицето или очите на ползвателите, които са
обхванати от правило № 22 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на
обединените нации относно единни разпоредби във връзка с одобряването на защитни
каски и техните визьори за водачи и пътници на мотоциклети и мотопеди.
Съдът намира, че от събраните по дело гласни и писмени доказателства /а
именно – показанията на актосъставителя и писмените доказателства към АНП,
касаещи характеристиките и наименованието на продукта/ се установява, че
процесният продукт е лично предпазно средство по смисъла на чл. 3 т.1 от Регламента.
6
Посоченият извод безспорно следва от наличното описание и информация за
свойствата на продукта и търговското му наименование. В тази връзка, видно от
доказателствения материал, същият е посочен като „защитен шлем за предпазване на
лице“, еднозначно е идентифициран и проектиран за носене и използване от едно лице
за защита срещу един или повече рискове за здравето или безопасността му.
Съдът намира за неоснователно позоваването на легалната дефиниция на
лично предпазно средство по смисъла на ЗЗБУТ, доколкото същата е приложима
единствено за предпазните средства, ползвани в работния процес и изяснява понятието
по смисъла на ЗЗБУТ.
Освен тях, всички други средства, проектирани и произведени за носене или
използване от едно лице, за защита срещу един или повече рискове за здравето или
безопасността на това лице, също следва да бъдат причислени в категорията на лични
предпазни средства, попадащи в обхвата на регламент 2016/425. Този извод се налага
при анализ и на самия регламент, според който рисковете са разделени по категории,
според които са предвидени и различни изисквания за опазване на здравето.
Действително, регламентът предвижда, че в неговия обхват не попадат лични
предпазни средства използвани за лични цели и за предпазване от климатични условия,
които не са екстремни, както и от влага и вода при миене на съдове, но предлаганият за
продажба предпазен шлем не попада в кръга на тези изключения, предвид
констатациите, че същият е предназначен за носене и използване от едно лице за
защита срещу един или повече рискове за здравето или безопасността му.
Съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредбата производителят изпълнява задълженията по
чл. 8 от Регламент (ЕС) 2016/425, както и задълженията, определени в съответния
модул на процедурата за оценяване на съответствието съгласно приложения IV – VIII
на Регламент (ЕС) 2016/425. Регламентът в чл. 8 изисква от производителите, когато
пускат лични предпазни средства на пазара да гарантират, че те са проектирани и
произведени в съответствие с приложимите съществени изисквания за опазване на
здравето и за безопасност, установени в приложение II. Производителите изготвят
техническата документация, посочена в приложение III (наричана по-долу "техническа
документация"), и провеждат или организират провеждането на приложимата
процедура за оценяване на съответствието, посочена в член 19. Когато съответствието
на личните предпазни средства с приложимите съществени изисквания за опазване на
здравето и за безопасност е доказано чрез подходящата процедура, производителите
съставят ЕС декларацията за съответствие, посочена в член 15, и нанасят маркировката
"CE", посочена в член 16. Производителите съхраняват техническата документация и
ЕС декларацията за съответствие в продължение на 10 години, след като лично
предпазно средство е било пуснато на пазара.
Съгласно чл. 7 от Наредбата за личните предпазни средства, чието
7
съответствие е било оценено съгласно процедура за оценяване на съответствието по
чл. 19 от Регламент (ЕС) 2016/425, се съставя ЕС декларация за съответствие съгласно
изискванията на чл. 15 от Регламент (ЕС) 2016/425.
В случая от наличните по делото доказателства е видно, че дружеството-
жалбоподател е предлагало за продажба лични предпазни средства без маркировка за
съответствие "СЕ" и без ЕС декларация за съответствие. Представената в хода на
административнонаказателното производство декларация за съответствие не отговоря
на изискванията на Приложение IХ от Регламент (ЕС) 2016/425 относно личните
предпазни средства, а касае съответствие с директива на ЕС относно ограничаване
употребата на опасни вещества.
С оглед на така установеното от фактическа и правна страна, съдът намира, че
правилно АНО е квалифицирал описаното в АУАН деяние като нарушение на чл. 22
от ЗТИП във връзка с чл. 9, ал. 1 от НСИОСЛПС, във връзка с чл. 8, параграф втори
абзац от Регламент (ЕС) 2016/425.
Правилно е посочена и санкционната разпоредба на чл. 51в от ЗТИП, въз
основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на „Тонекс
2000“ЕООД, доколкото същата обхваща конкретното нарушение в диспозицията си,
доколкото предвижда налагане на административно наказание лице, което пуска на
пазара и/или пуска в действие продукти без маркировка, без допълнителна маркировка,
или без декларация за съответствие, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7,
и/или с изискванията за екопроектиране, определени в мерките по прилагането по чл.
26а. Съгласно параграф 1, т. 3 от ДР на ЗТИП "Пускане на пазара" е предоставянето на
всеки отделен продукт, предназначен за крайна употреба, безплатно или срещу
заплащане, независимо от техниката на продаване, за първи път на пазара на
Европейския съюз и на държавите от Европейското икономическо пространство, при
което той преминава от етапа на производство или внос към етапа на разпространение
и/или използване. В тази връзка, осъщественото предлагане за продажба на процесния
продукт, безспорно се обхваща от санкционната норма на чл. 51в от ЗИТП.
Съдът намира, че случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН,
доколкото не се установяват обстоятелства, сочещи явна незначителност на
обществената опасност досежно обществените отношения, които са призвани да
гарантират нарушените разпоредби.
Като взе предвид, че административното наказание е наложено в минималния,
предвиден в закона размер, съдът намери, че не следва да се произнася по въпроса за
индивидуализацията на същото.
С оглед направеното искане от процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът установи от
правна страна следното:
8
Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по
обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 63
ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ.
Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида
и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото е
приключило в едно съдебно заседание, съотв. същото не представлява фактическа и
правна сложност и процесуалният представител не се е явил в съдебно заседание
намира, че на юрисконсулта следва да бъде присъдено възнаграждение в минималния
размер, предвиден в нормата на чл.27е от Наредбата, а именно за сумата от 80
/осемдесет/ лева.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът Воден от
горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № МТМ-08/07.07.2021 г. на Главния директор на
Главна дирекция „Надзор на пазара“ при ДАМТН, с което на „ТОНЕКС 2000“ ЕООД
на основание чл. 51в от ЗТИП е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 22
от ЗТИП.
ОСЪЖДА „ТОНЕКС 2000 “ЕООД ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ДАМТН
сумата от 80 /осемдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 37, ал.1
от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, във вр. с чл. 78 от
ГПК.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Варна.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9
10