ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
09.06.2021 г., град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 09.06.2021 г.,
като разгледа докладваното от съдия Татяна Тодорова търговско дело № 6 по
описа за 2020 г., за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството по
делото е образувано по искова молба от „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Св. Неделя“ № 7 чрез адв. А.Б.
срещу „АРМАН ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище/адрес на управление: гр.
Перник, ул. „Девети май“ № 7 и Е.И.К., ЕГН ********** ***.
В исковата молба
се твърди, че на 07.07.2016 г. между ищеца и първия ответник, в качеството му
на кредитополучател и Е.И.К., като солидарен длъжник, бил сключен Договор за
банков револвиращ кредит № 0053/232/07072016 от 07.07.2016 г., съгласно който Банката
предоставила на кредитополучателя кредит в размер на 60000.00 лева. Сочи, че
кредита следвало да се погасява на 11 равни месечни вноски, всяка от които в
размер на 1000.00 лева, дължима на 21-во число на месеца, с последна
изравнителна вноска от 49000 лева, дължима на 07.07.2017 г. Излага доводи, че
съгласно Договора, годишният лихвен процент (ГЛП) бил в размер на 9,0 %, а
лихвеният процент върху просрочена главница се образувал от размер на ГЛП за
редовен дълг към датата на просрочието плюс надбавка за просрочие. Твърди, че в
т.4.3 от договора бил определен фиксиран лихвен процент в размер на 5 %, който
се начислявал върху кредита в случай на просрочие и се дължал заедно с лихвата
за редовен дълг и лихвата за просрочен дълг. Поддържа, че съгласно т.8.4 от
приложимите към Договора Общи условия, лихвите се начислявали ежедневно върху
главницата на кредита, като лихвите върху редовната главница се дължали месечно
на 21-во число на месеца, а лихвите за просрочие незабавно, т.е. ежедневно.
Поради
неизпълнение на поетите с договора задължения, сочи че на основание чл.17.1 от Договора
вр. с чл.28.6 от Общите условия, кредитът бил обявен за предсрочно изискуем, за
което ответниците били уведомени. Първият ответник бил уведомен по реда на
чл.47, ал.5 от ГПК чрез нотариус Вергиния Ширкова, с рег. № 331 от НК, а
вторият също по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, но чрез нотариус Данаил Данаилов, с
рег. № 371 от НК.
Крайният срок на
договора бил 07.07.2017 г., като непогасените изискуеми задължения били в
размер на 60000.00 лева – главница; сумата в размер на 13364.45 лева лихва, от
които 4171.84 лева – договорна лихва за периода от 21.108.2016 г. до 23.05.2017
г.; 4892.62 лева – лихва върху просрочената главница за периода от 21.08.2016
г.до 21.01.2018 г. и 4299.99 лева – наказателна лихва при просрочие за периода
от 21.08.2016 г. до 21.01.2018 г.
Правният си
интерес от предявяване на иска обосновава с издадена в негова полза заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист, по ч.гр.д. № 523/2018 г. на ПРС,
които били връчени на ответниците при условията на чл.47, ал.5 от ГПК и липсата
на доброволно изпълнение на процесното вземане.
Искането към съда
е да постанови решение, с което да признае за установено че ответниците дължат
на ищеца солидарно сумата в размер на 73364.45 лева, от които: 60000.00 лева –
главница по Договор за кредит; 4171.84 лева – договорна лихва за периода от
21.08.2016 г. до 23.05.2017 г.; 4892.62 лева лихва върху просрочената главница
за периода от 21.08.2016 г. до 21.01.2018 г.; 4299.99 лева – наказателна лихва
за периода от 21.08.2016 г. до 21.01.2018 г., сумата в размер на 3423.85 лева –
съдебно деловодни разноски в заповедното производство, от които сумата от
1467.29 лева – държавна такса и 1956.56 лева - адвокатско възнаграждение, ведно
със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 212.08.2018 г. до
окончателното изплащане на вземането, като им се присъдят направените по делото
разноски.
В исковата молба
ищецът е направил искане на основание чл.219, ал1 от ГПК, поради извършена
цесия на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК *********, последният да
бъде привлечен като трето подпомагащо лице на страната на ищеца. В потвърждение
на изложеното в исковата молба, към същата е представил договор за цесия от
01.07.2019 г., ведно с Анекс № 1 и Приложение № 1 към него.
В срока по чл.367,
ал.1 от ГПК ответника „АРМАН ТРЕЙД“ ЕООД не е депозирал отговор на исковата
молба.
В срока по чл.367,
ал.1 от ГПК ответника Е.И.К. не е депозирал отговор на исковата молба.
По делото е
постъпил отговор на исковата молба с вх. № 261117 от 01.06.2021 г. от ответника
Е.И.К. чрез назначения му особен представител – адв. Р.П., но същия е подаден
извън преклузивният срок по чл.367, ал.1 от ГПК. Това е така защото делото е с
предмет търговски спор и се разглежда по реда на Глава XXXII от ГПК – Производство по
търговски спорове, като с определение № 122 от 27.05.2020 г., съдът е
разпоредил препис от исковата молба да се връчи на ответните страни, с указания
в двуседмичен срок да представят отговор на исковата молба. Съобщението с
препис от исковата молба и приложенията към нея, ведно с указанията на съда, е
връчен на особения представител на 05.05.2021 г., което се установява от
разписката към съобщението. В двуседмичния срок – изтекъл на 19.05.2021 г. от
особения представител не е постъпил отговор на исковата молба от името на
ответника Е.И.К..
Съгласно чл.64,
ал.1 от ГПК процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените
срокове, не се вземат предвид от съда. С оглед на това и следва да се приеме,
че ответника Е.И.К. не е подал отговор на исковата молба и не е оспорил
предявеният иск.
Предявените искове
са по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1 от ГПК и са с правна квалификация чл.430,
ал.1 и ал.2 от Търговския закон (ТЗ) и чл.86 от ЗЗД.
С оглед
твърденията в предявения иск и противопоставените от ответника възражения на
основание чл.154, ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения, като: по иска с правно основание чл.430,
ал.1 от ТЗ при условията на пълно и главно доказване ищецът следва да
установи: сключването на действителен договор за банков кредит с ответниците и
солидарното задължаване по него на ответниците; изпълнение на задължението на
ищеца за предоставянето на уговорения кредит на ответниците и неговият размер;
падежирането на вноски по кредита, които са останали непогасени; настъпването
на предсрочната изискуемост на целия дълг и от кой момент; валидно упражняване
на правото за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, включително
достигане на това волеизявление на банката до длъжниците, респ. изискуемо
вземане на ищеца спрямо ответниците и размера на претенцията си; по иска с правно
основание чл.430, ал.2 от ТЗ ищецът следва да установи: действително договорно
задължение за възнаградителна лихва върху сумата по кредита; размерът на
същата, както и изискуемост на лихвата, респ. обявен за предсрочно изискуем
договор за кредит, а по иска с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД ищецът
следва да установи поставянето на ответниците в забава, нейният начален момент
и размерът на обезщетението за забава.
Съдът намира
молбата на ищеца за привличане на трето лице – помагач на страната на ищеца за
допустима и основателна. Искането е направено в законоустановения срок по
чл.219, ал.1 от ГПК, третото лице има седалище и адрес на управление в
Република България и има интерес от постановяване на решение в полза на ищеца.
Поради това и на основание чл.219, ал.1 от ГПК на страната на ищеца следва да
бъде конституиран като трето лице – помагач „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „д-р
Петър Дертлиев“ № 25, офис – сграда Лабиринт, ет.2.
Като
относими и допустими следва да бъдат приети по делото представените към
исковата молба писмени доказателства.
Следва
да бъде допуснато изслушването на съдебно-икономическа експертиза по искане на ищцовата
страна, която да отговори на поставените в на исковата молба въпроси при
първоначален депозит в размер на 200.00 лева, вносим от ищеца, като съдът
назначи и вещо лице, което да изготви същата.
На
страните следва да се укаже възможността за доброволно уреждане на спора, като
делото се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от
горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „***“
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис – сграда Лабиринт, ет.2, като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
ПРИКАНВА страните
към спогодба, както и да разрешат спора доброволно чрез медиация или друг
способ.
ДОКЛАДВА
изготвения проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението.
УКАЗВА на
страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за
доклад по делото по смисъла на чл.374, ал.2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание
може да бъде обявен за окончателен по реда на чл.375, ал.1 от ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест между страните, по начина, посочен в мотивите
на настоящото определение.
ПРИЕМА
като доказателства по делото
представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно –икономическа експертиза със
задачи поставени в исковата молба, при първоначален депозит в размер на 200.00
лева, вносим от ищцовата страна в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице – Боряна Савова Пейчева.
Вещото лице да се призове за изготвяне на експертизата
след представяне на доказателства от ищеца за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото
за разглеждане в открито съдебно заседание
на 15.07.2021 г. от 11:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: