№ 498
гр. Сливен, 21.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Н.а
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Н.а Административно
наказателно дело № 20242230201242 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.П. Н. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юриск.Е.Д.,
надлежно упълномощена с пълномощно № РДГ12-4074/30.05.2022 г.
Адв.Н.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Юриск.Д.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
Съдът констатира, че в съдебно заседание е изискал служебна справка,
която е постъпила по делото.
Адв.Н.: Запознах се със справката, да се приемат. Няма да соча други
доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се приеме справката. Няма да соча други
доказателства.
Юриск.Д.: Да се приеме справката. Няма да соча други доказателства.
1
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо Рег.Инд. РДГ12-80/06.01.2025 г. по описа на РДГ-Сливен,
ведно с приложените към него Регистрационно-контролна карта РДГ12-
08228/05.12.2023 15:43 и заверени копия на писмо рег.№ 326000-
11526/05.12.2023 г. по описа на ОДМВР-Ямбол, Констативен протокол серия
300А № 155516/03.08.2023 г. и Констативен протокол серия ИАГ №
200446/12.02.2024 г.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за събиране на други
доказателства съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Н.: Моля да постановите съдебно решение, с което да отмените
оспорваното НП на една от двете посочени алтернативи, а именно да
констатирате, че са допуснати множество на брой съществени нарушения на
административно-производствените правила от страна на
административнонаказващия орган, при което да не разглеждате НП по
неговото същество и на така посочените основания да отмените същото.
Втората възможна алтернатива е да отмените НП поради неговата
незаконосъобразност. Претендираме присъждане на разноски по делото, като
представям документ, установяващ и удостоверяващ ефективно заплатеното
адвокатско възнаграждение по договора за осъществяване на правна помощ и
съдействие. С оглед процесуална икономия заявявам, че поддържаме изцяло
всички въведени от нас доводи за процесуална и материално-правна
2
незаконосъобразност на обжалваното НП, като също считаме, че то не е
издадено в съответствие с целите на закона. Ще си позволя само да
акцентирам на няколко пункта накратко. Първо, считаме че АУАН е съставен
извън срока, който е предвиден по ЗАНН, тъй като протоколът за
освидетелстване на сечището, който е бил изготвен от моя доверител е бил
въведен в електронната система на ИАГ още на 17.11.2023 г. От материалите
по делото се установява, че първата проверка е извършена два месеца след
това, а актът е бил съставен след изтичане на тримесечния срок, считано от
посочената дата 17.11.2023 г. Освен това, моят доверител е депозирал писмени
възражения против така съставения АУАН, които обаче не са били предмет на
отбелязване, камо ли на коментар в оспореното НП. Поддържам относно
процесуалната незаконосъобразност и останалите си възражения в останалите
шест пункта на предявената от нас жалба. По отношение на материалната
незаконосъобразност, моля да констатирате, че констатациите, които са
вписани в АУАН, а в последствие и възприети от административнонаказващия
орган и посочени в НП, са абсолютно произволни и ни най-малко
кореспондират с действителното фактическото положение. Както вече
отбелязах, съответният протокол за освидетелстване на сечището, който
протокол предполага и приключване на сечта в съответното сечище, е бил
въведен в електронната система на ИАГ на 17.11.2023 г., а след това моят
доверител е издал и два превозни билета – факт, който беше констатиран и
удостоверен от един от свидетелите, излъчен от РДГ-Сливен. Няма как да се
очаква два месеца след като е приключила сечта фактическото положение на
мястото да бъде същото към датата, на която приключвайки сечта са били
обособени, в случая не един, а три временни склада, т.е. констатациите на
актосъставителя биха могли да бъдат адекватни ако съответната проверка е
била извършена в разумно време и разумен срок, считано от датата на
приключване на сечта. Това не е направено. Нещо повече, след като е
приключила сечта, логично и напълно обосновано добитата дървесина е била
впоследствие и транспортирана. Този факт сам по себе си сочи, че
констатациите на административнонаказващия орган са абсолютно
произволни и същите не почиват на каквито и да са обективни данни.
Включително от приетите в днешно съдебно заседание констативни протоколи
е видно, че моят доверител не е бил участник в извършените проверки, поради
което считам, че също е налице допуснато съществено нарушение в
3
процедурата, касаеща извършване на проверка на място и съответно оформяне
на резултатите от тази проверка, в т.ч. моят доверител е бил лишен от
възможността на място да направи съответните възражения. Моля да
съобразите всички доводи, които сме заявили в жалбата и да постановите
съдебно решение във вида, в който бе поискано в началото на пледоарията ми.
В този смисъл моля за Вашето решение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си. В протоколите и в
акта не е посочена категорията на дървесината и дървесния вид, за да се прави
съпоставка с протокола, който съм издал за освидетелстване на сечище.
Защото в него съм посочил конкретни обеми по дървесни видове и категории.
Посочва се, че дървесината не е била на временен склад в първия протокол за
освидетелстване на сечище, а свидетелят заявява, че дървесината е била на 10
м. от временния склад, като не визира че временният склад е имал площ, която
е записана в технологичния план и аз твърдя, че дървесината е попадала в
периметъра на площта на временния склад, който той е посочил, че е
установил че е на 10 м. Временният склад е посочен като триъгълник и няма
как да се запише площта в самата схема и затова възприятието, че
дървесината не е на временен склад не може да се добие от самата схема.
Юриск.Д.: В жалбата са развити аргументи с оглед отмяна на НП, което
считам за неоснователно. В съдебно заседание показанията на
актосъставителите и на свидетелите по акта са последователни,
непротиворечиви и еднозначни. Считам, че както АУАН, така и НП са
законосъобразни, обосновано постановени при спазване на всички законови
изисквания и липса на каквито и да е неотстраними процесуални нарушения.
Фактическата обстановка, приета за установена от
административнонаказващия орган напълно пресъздава и категорично
съответства на действителността. В тази връзка моля да потвърдите
процесното НП като правилно и законосъобразно и да ни бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение съгласно разпоредбата на чл.27е от
Наредбата за заплащането на правна помощ. В случай, че постановите съдебен
акт, с който отмените процесното НП или го измените, моля да приемете
възражението ми за прекомерност на поисканите от жалбоподателя разноски в
частта адвокатско възнаграждение. Представям писмена защита, като
екземпляр от нея предоставям на адв.Н..
4
Съдът даде възможност на адв.Н. да се запознае с писмената защита.
Адв.Н.: Запознах се с писмената защита, същата не променя доводите,
които заявих в днешно съдебно заседание. Няма какво да допълня.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма какво да допълня, съгласен съм с адвоката
си.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,19 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5