Присъда по НОХД №4401/2021 на Районен съд - Варна

МОТИВИ към присъдата по НОХД № 4401 по описа на
Варненски районен съд за 2021г., ХХІХ наказателен състав

Варненският районен прокурор е внесъл във ВРС обвинителен акт,
по който е образувано производство пред първа инстанция срещу подсъдимия
ХР. М. ХР. по обвинението за извършено престъпление от общ характер по
чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК.

В заключителната част на обвинителния акт е посочено, че:

ПОДС. ХР. М. ХР.:

На 13.05.2019г. в гр.Варна без надлежно разрешително съгласно Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държал високорискови
наркотични вещества -метамфетамин с нетно тегло 0,79 грамасъдържащо се в
полиетиленов плик с парче целофан, със съдържание на активен компонент
метамфетамин в изследваното кристално вещество 77,7%, на стойност 19,75
лева, като случаят е маловажен.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
обвинението възведено в обвинителния акт, по отношение на подсъдимия и
предлага да бъде признат за виновен, като изразява становище, че случаят е
маловажен.
Защитникът на подс.Х. моли съда да оправдае подзащитния му.
Подс. Х. не се признава за виновен.

От фактическа страна съдът счита за установени следните
обстоятелства :
На 13.05.2019г.свидетелите Енев и Младенов -полицаи при 2 РПУ се
намирали в близост до „Макс фитнес“ на бул. „Осми приморски полк
№115.Там те забелязали подс. Х.. Същият бил спрян за проверка и бил
запитан дали в себе си държи забранени от закона вещества. Подс. Х.
отговорил, че има и извадил от портфейла си найлоново пликче съдържащо
кристално вещество. На място пристигнали свидетелите П. и Г.-полицейски
служители на които подсъдимия предал с протокол за доброволно предаване
найлоновото пликче съдържащо кристално вещество.
В хода на досъдебното производство била назначена съдебно-физико-
химична експертиза. Видно от заключението и при изследването на
веществото от пакетчето се доказва наличие на метамфетамин. Съдържанието
на активно действащ компонент в обекта е 77,7 %. Определеното общо нето
1

тегло е 0,79 грама.
Съдът е приел и приложил по делото заключението по назначената
експертиза на основание чл.282 от НПК.
В хода на съдебното следствие бяха разпитани свидетелите -
Младенов, Енев, П. и Г.. На основание чл.281 от НПК, бяха прочетени
показанията на свид. Младенов и П.. Съдът кредитира както показанията на
свидетелите Младенов, Енев, П. и Г. дадени в хода на съдебното следствие,
така и прочетените показания на свидетелите Младенов и П.. Показанията на
свидетелите са безпристрастни и обективни. Следва да се посочи, че
показанията на свидетелите са в хармонична и последователна съвкупност,
поради което се ценят от настоящата инстанция като обективни и логични.
Съдът не кредитира обясненията дадени в хода на съдебното следствие
от подс. Х., тъй като те не съвпадат с фактическата обстановка установена с
другите събрани писмени и гласни доказателства. Твърденията на подс. Х., че
не бил извършвал деянието в което е обвинен са голословни и не са
подкрепени с доказателства. Съдът приема същите за защитна теза с оглед
избягване на осъдителна присъда. Видно от заключението по назначената
физикохимична експертиза съдържащото се вещество в предадения с
протокол за доброволно предаване от подс. Х. пакет е именно метамфетамин,
а не както твърди подсъдимото лице стрита таблетка аулин.
Така изложените обстоятелства се установяват чрез всички събрани по
делото доказателства-показанията на свидетелите Младенов, Енев, П. и Г.
дадени в хода на съдебното следствие и прочетените на основание чл.281 от
НПК показания на свидетелите Младенов и П. давани в хода на досъдебното
производство, протокола за доброволно предаване, съдебно физико-
химичната експертиза, свидетелството за съдимост и всички други писмени
доказателства приобщени по реда на чл.283 от НПК.
Всички доказателства в своята съвкупност установяват по категоричен
начин времето, мястото и начина на извършване на престъплението, както и
авторството на подсъдимия. Показанията на всички свидетели и
заключенията на вещото лице са непротиворечиви, взаимно допълващи се,
поради което всички тях съдът ги намира за незаинтересовани и
непредубедени, като показанията им съдът кредитира изцяло. Всички факти и
обстоятелства по делото, навеждат на единствено възможния и несъмнен
извод, че автор на инкриминираното деяние е подс.Х.. Инкорпорирания по
делото доказателствен материал е достатъчен за удостоверяване по надлежен
и категоричен начин на всички подлежащи на доказване факти, визирани в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
След като прецени, че всички доказателства са безпротиворечиви и
взаимно допълващи се и очертават всички елементи на фактическия състав на
обвинението и авторството, съдът :
ПРИЗНА ПОДС. :ХР. М. ХР.
2

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ :
На 13.05.2019г. в гр.Варна без надлежно разрешително съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държал високорискови
наркотични вещества -метамфетамин с нетно тегло 0,79 грамасъдържащо се в
полиетиленов плик с парче целофан, със съдържание на активен компонент
метамфетамин в изследваното кристално вещество 77,7%, на стойност 19,75
лева, като случаят е маловажен.
Горното решение, съдът взе по следните правни съображения :
Субект на престъплението пълнолетно, вменяемо физическо лице.
От обективна страна престъплението е осъществено от подсъдимия
чрез действия –по придобиване и държане на наркотично вещество-
метамфетамин. По делото категорично бе установен характера на
наркотичното вещество. Съгласно ЗКВНП метамфетамините попадат в
групата на вещества с висока степен на риск за общественото здраве.
Метамфетамините са включени в приложение №1 към чл.3 ал.2 на ЗКВНП.
Доколкото по делото не се установи подсъдимият да е държал
високорисковите наркотични вещества, въз основа на лицензия за
придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същата, издадена при
реда и условията на чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и чл. 18
от същия закон, то следва да се приеме, че посочените действия, подсъдимият
е осъществил незаконно, в нарушение на установения за това ред и без
надлежно разрешение за същото.
От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия, при
форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Същият е
съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е
общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им.
Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелствата, че упражнява
практическа власт върху наркотично вещество, от вид и със съдържание,
описани по-горе, така и че същите действия извършва по отношение на
високорисково наркотично вещество и без надлежно разрешение за това.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК едно деянието представлява маловажен
случай, когато степента на обществената му опасност е по-ниска в сравнение
с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Преценката по
този въпрос се прави на основата на фактическите данни по делото, отнасящи
се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му,
вредните последици, данните за личността на дееца и другите обстоятелства,
които имат значение за степента на обществена опасност и морална
укоримост на извършеното. При разискване на въпросите, които поставя
правната квалификация на осъщественото при условията на чл. 93, т. 9
НК престъпление и обсъждане на обективираната в термина маловажен
случай законодателна воля, ВКС е категоричен и последователен в своите
решения, че следва да се преценят в кумулативна даденост както фактите
относно обществената опасност на деянието, проектирана в неговите времеви
3

и пространствени измерения; в реализирания механизъм; в
индивидуализиращите инкриминирания предмет белези; в липсата или
незначителността на настъпилите вредни последици; в мотивите и подбудите,
ръководещи дееца; в социалните отражение и отзвук на посегателството; така
и съществуващите данни за личността на извършителя на неправомерния акт.
Конкретиката на приетата и доказателствено обезпечена
фактология предпоставя маловажност на престъпния акт, само когато
извършеното, оценено при съблюдаване комплекса от фактори,
правнозначими за тежестта на противоправното посегателство и личните
качества на дееца, представлява по-ниска степен на обществена опасност и
морална укоримост, в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. В случая определящо за правната квалификация на деянието
е количеството и стойността на предмета на престъплението, като един от
обективните белези на деянието. Касае се до наркотични вещества с
нищожното тегло от 0,79 грама и ниска стойност от 19,06лева. Разбира се
всички тези обстоятелства не са извинителни и не декриминализират
простото държане на наркотично вещество, но във всички случаи, в аспекта
на изискванията на чл. 93, т. 9 от НК, следва да се отчетат като аргумент в
полза на тезата, че случаят е маловажен. Всички тези обстоятелства
преценени в своята съвкупност, са от категорията на тези, които дават
основание за преквалифициране на престъпното деяние като маловажен
случай, по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК. В този смисъл е и
съдебната практика - Решение № 362 от 15.07.2011 г. на ВКС по н. д. №
1776/2011 г., III н. о., НК, Решение № 408 от 23.10.2012 г. на ВКС по н. д. №
1337/2012 г., I н. о., НК, Решение № 523 от 9.01.2009 г. на ВКС по н. д. №
560/2006 г., III н. о., НК . Решение от 3.05.2007 г. на ВКС по к. д. № 1014/2006
г., II н. Наистина подсъдимият има предходни осъждания. Лошите
характеристични данни на подсъдимият обективирани в неговото съдебно
минало, обаче не са факт сам по себе си изключващ извода за маловажност
на деянието - Решение № 25 от 19.02.2008 г. на ВКС по н. д. № 694/2007 г., II
н. Ето защо тези предходни осъждания, не промениха извода на съда за
„маловажност“ на настоящото деяние.
Предвид горното съдът прие, че деянието е маловажен случай по
смисъла на чл.354а, ал.5 от НК и призна подсъдимият за виновен в
извършването именно на това престъпление.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът
прие младата възраст на подс. Х..
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства – предишна
съдимост.
Причини за извършване на деянието са ниската степен на правна
култура у подсъдимия, незачитане на законоустановения ред в страната.
Деянието се отличава с по ниска степен на обществена опасност
сравнено с други от същия вид. Относно обществената опасност на дееца
4

съдът отчита, обстоятелството, че подсъдимият е млад човек, осъждан.
Смекчаващите вината обстоятелства в случая не са нито изключителни, нито
многобройни, поради което и най-лекото предвидено в закона наказание да
се явява несъразмерно тежко. С оглед на това и като взе предвид високата
степен на обществена опасност на подс.Х. и ниската степен на обществена
опасност на конкретното престъпление, съдът определи наказание на подс.
Х. при условията на чл.54 от НК, а именно „ГЛОБА” в размер на 500 лева-
към средния размер съобразно разпоредбата на чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 от НК.
При определяне размера на наказанието Глоба, съдът взе предвид имотното
състояние и доходите на подс. Х..
Отчитайки всички относими обстоятелства съдът прие, че целите на
наказанието и най-вече целите за индивидуалната превенция биха се
постигнали с посоченото наказание Глоба в размер на 500 лева, като така
определеното наказание ще бъде адекватна санкция, напълно съответстваща
на извършеното престъпление и оценката за неговата обществена опасност.
Определеният такъв размер на наказанието, съдът намира за справедлив и
съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на
престъплението извършено от подсъдимото лице и подходящ да повлияе
поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави
от страна на осъденото лице, а освен това съдът счита, че така определеното
наказание ще въздейства предупредително върху него и ще му се отнеме
възможността да върши и други престъпления, а освен това ще въздейства
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
По този начин и с това наказание съдът счита, че по отношение на
подсъдимия ще бъдат постигнати целите, както на специалната, така и на
генералната превенция на наказанието визирани в чл.36 от НК.
Като веществено доказателство по делото е било иззето високорисково
наркотично вещество. Същото е предмет на престъпление по чл. 354а ал.5
вр.ал.3 т.1 от НК, предвид което и на основание чл. 354а ал. 6 от НК, съдът
постанови отнемането му в полза на държавата.
На основание чл.189 ал.3 от НПК, съдът възложи съдебните и
деловодните разноски в тежест на подсъдимия.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	106
Дата:	12 май 2022 г. (в сила от 28 май 2022 г.)
Съдия:	Мария Бончева

Дело:	20213110204401
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	28 октомври 2021 г.

Присъда по НОХД №4401/2021 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите